2003年3月，江蘇海安縣剛剛退休的工人徐某應(yīng)聘到當(dāng)?shù)啬巢牧蠌S打工。2004年6月27日，其因違反操作規(guī)程，用手清理運(yùn)行中的對(duì)滾障礙物，被機(jī)器軋傷左臂，經(jīng)醫(yī)院診斷為左手毀損傷并進(jìn)行了截肢術(shù)，材料廠支付了徐某住院期間的醫(yī)療費(fèi)1.49萬元。

　　事故由當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)多次調(diào)解，雙方終于達(dá)成一致意見，并訂立了《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書》，約定：徐某為工傷，材料廠除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，再一次性給予徐某傷殘補(bǔ)助費(fèi)、就業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、照顧費(fèi)用和今后的醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)4.2萬元，協(xié)議為一次性傷殘補(bǔ)助的終結(jié)協(xié)議，材料廠今后不再承擔(dān)任何責(zé)任。

　　協(xié)議簽訂后不久，材料廠按約備齊補(bǔ)償款，但徐某反悔，不愿簽收。徐某認(rèn)為，協(xié)議一次性賠償4.2萬元，數(shù)額偏低，遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷上述協(xié)議。

　　法院審理后認(rèn)為，徐某在工作過程中發(fā)生傷殘事故，本應(yīng)按雇員受害糾紛處理，適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)議不違反有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。盡管協(xié)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)比人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)低，但難以認(rèn)定協(xié)議顯失公平，判決駁回徐某的訴訟請(qǐng)求。

　　徐某不服，提出上訴。二審法院于7月11日駁回上訴、維持原判。

　　評(píng)析：對(duì)于勞動(dòng)者工作中發(fā)生的人身傷害事故，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及第十二條規(guī)定了兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，即在勞動(dòng)關(guān)系中適用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，在雇傭關(guān)系中適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理賠額明顯要低于人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　既然本案雙方當(dāng)事人屬于雇傭關(guān)系，本應(yīng)按人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額，但由于雙方在調(diào)委會(huì)主持下達(dá)成了協(xié)議，根據(jù)民法“意思自治”原則，當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利享有處分權(quán)，只要處分過程中不存在重大誤解和顯失公平情形，有關(guān)協(xié)議就不應(yīng)輕易被撤銷。而最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。該《規(guī)定》第三條還規(guī)定，當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，有責(zé)任對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。本案中，原告徐某對(duì)自己主張的案件事實(shí)未能充分提供證據(jù)加以證明，故其要求撤銷人民調(diào)解協(xié)議的請(qǐng)求未獲法院支持。