《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第１４條第６項規(guī)定：＂在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的＂應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。即在道路交通事故引起的工傷中，存在著道路交通事故損害賠償與工傷保險賠償?shù)闹丿B。對于這兩種賠償?shù)年P(guān)系應(yīng)如何處理，《條例》未作規(guī)定。但勞動和社會保險部制定的《企業(yè)職工工傷保險試行試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）對此卻有明確規(guī)定。因此，在司法實踐中，對該情形，應(yīng)如何適用法律，就成為一個爭點和難點。概括而言，主要有兩種觀點：
一種觀點是并存說。即在發(fā)生人身損害賠償和工傷保險賠償重疊時，應(yīng)根據(jù)不同的法律規(guī)定，分別向道路交通事故的賠償義務(wù)人和社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者用人單位主張人身損害賠償和工傷保險待遇請求權(quán)。
持該觀點的主要理由是：其一，二種請求權(quán)的基礎(chǔ)不同。因道路交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)。易言之，即賠償權(quán)利人向賠償義務(wù)人，依據(jù)《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》、《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，主張損害賠償請求權(quán)；工傷保險賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)是工傷保險待遇請求權(quán)。也可以說，遭受道路交通事故傷害的職工或者職工因工死亡，其直系親屬向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者向用人單位，依據(jù)《勞動法》和《條例》的規(guī)定，主張工傷保險待遇賠償請求權(quán)。因此,對這兩種不同的請求權(quán),不能參照適用《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定。其二，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第52條和《安全生產(chǎn)法》第48規(guī)定，職業(yè)病病人和因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。其三,《試行辦法》作為部門規(guī)章，在其上位法《條例》沒有規(guī)定兩種請求權(quán)重疊時的處理規(guī)則的情況下，規(guī)定以人身損害賠償請求權(quán)替代工傷保險待遇賠償請求權(quán)，違反了《立法法》的規(guī)定。根據(jù)《規(guī)章制定程序條例》第３７條第１款的規(guī)定，《試行辦法》的制定機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)與新公布的法律、行政法規(guī)或者其他上位法的規(guī)定不一致的，或者與法律、行政法規(guī)或者其他上位法相抵觸的，應(yīng)當(dāng)及時修改或者廢止。因此,在《條例》施行后，應(yīng)適用《條例》的規(guī)定，而不能適用《試行辦法》的規(guī)定。其四，即使根據(jù)《試行辦法》第28條規(guī)定，也不能得出《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)全部替代《試行辦法》規(guī)定的保險待遇的結(jié)論，如《試行辦法》第28條第3項的規(guī)定。其五，《試行辦法》第28條規(guī)定已不能適用，因為，該條規(guī)定的《辦法》已明令廢止。
什么是補(bǔ)充工傷保險?
男子猝死在工作倉庫附近，釘釘沒打卡…
