基本事實：
朱1、朱2的父親朱某（已故）系萬佛禪寺門衛(wèi)，2016年10月27日晚23時許，加害人張某乘朱某熟睡之際，潛入朱某休息的萬佛禪寺西門南側(cè)簡易房（西門衛(wèi)）內(nèi)行竊，行竊期間被朱某發(fā)現(xiàn)，為阻止朱某報警，張某對朱某進(jìn)行暴力侵害，最終導(dǎo)致朱某死亡。
朱1、朱2向市人社局提出工傷認(rèn)定申請，經(jīng)調(diào)查，市人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。朱1、朱2不服，訴至法院，后法院作出（2017）蘇0411行初98號行政判決書，認(rèn)為朱某當(dāng)日在門衛(wèi)休息時，于熟睡中被盜竊其財物的張某驚醒后殺害的事實，不屬于“在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害”的情形；也不屬于“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的情形，遂判決駁回朱1、朱2的訴訟請求。
朱1、朱2提起上訴，常州市中級人民法院作出（2018）蘇04行終27號行政判決書，認(rèn)為朱某在萬佛禪寺從事門衛(wèi)工作，夜間也居住在禪寺內(nèi)，朱某的被害與其從事的門衛(wèi)工作存在著一定的因果關(guān)系。后市人社局根據(jù)該判決未再啟動調(diào)查程序，作出本案認(rèn)定工傷決定并送達(dá)雙方當(dāng)事人。萬佛禪寺不服，訴至法院。
一審法院認(rèn)為:
萬佛禪寺安排朱某在白天為其照看西大門，并按月給予一定報酬，可以證明朱某在萬佛禪寺從事的是門衛(wèi)工作。《工傷保險條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費(fèi)。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利?！?/p>
萬佛禪寺作為宗教團(tuán)體，依照《社會團(tuán)體登記管理條例》辦理登記，應(yīng)屬社會團(tuán)體，與朱某之間構(gòu)成勞動關(guān)系。對于朱某受害是否與履行工作職責(zé)有關(guān)，（2018）蘇04行終27號行政判決書已在裁判文書中予以充分說明。市人社局根據(jù)生效裁判文書的判決撤銷其行政行為并重新作出新的行政行為，屬于依法對行政行為的糾錯，并無不妥。綜上，市人社局所作認(rèn)定工傷決定程序合法，事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。依照《工傷保險條例》第十四條第（三）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回萬佛禪寺的訴訟請求。
上訴人萬佛禪寺上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實不清。1、朱某被殺害并非因為工作原因或者履行工作職責(zé)；2、朱某被害時間是晚23點(diǎn)許，而且是在熟睡之際，無證據(jù)證明朱某晚上上班，故認(rèn)定在工作時間被害無任何依據(jù)；3、朱某與寺廟沒有勞動關(guān)系，即便是幫忙看看西大門，也是因為寺廟將其收留，給予其住處；4、朱某之所以被殺害，是因為其交友不慎，晚上根本沒有工作任務(wù)，并非其工作時間。二、市人社局認(rèn)定朱某屬于工傷是法律適用錯誤。前后兩次對于工傷認(rèn)定結(jié)果完全不同，而依據(jù)和理由卻是相同的，適用法律都是同一條，故上訴人認(rèn)為工傷認(rèn)定適用法律是錯誤的。請求二審法院依法撤銷一審判決并依法改判，由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
二審法院認(rèn)為：
《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，萬佛禪寺安排朱某負(fù)責(zé)照看寺院西門，并將寺內(nèi)西門南側(cè)簡易房提供給朱某作為工作和起居之所。雖然萬佛禪寺西門主要作為白天運(yùn)送修建禪寺宿舍樓所需建筑材料的通道，但不排除偶有晚間到禪寺內(nèi)做法事的人員從西門出入需要朱某開門的情形存在。（2017）蘇04刑初10號刑事判決書亦載明，相關(guān)證人證實，案發(fā)當(dāng)日17時至次日早上5時，萬佛禪寺南門關(guān)閉，廟里其他人員從西門進(jìn)出。鑒于朱某遇害的萬佛禪寺簡易房既是其工作場所，又是其生活場所及門衛(wèi)工作的特殊性，朱某的被害與其從事的門衛(wèi)工作存在因果關(guān)系。故市人社局認(rèn)定朱某的死亡符合認(rèn)定工傷的情形并無不當(dāng)，一審判決駁回萬佛禪寺的訴訟請求正確，本院予以維持。
判決如下：駁回上訴，維持原判。
萬佛禪寺申請再審稱，朱寶加只是萬佛禪寺收留的生活困難人員，并非該寺員工。朱寶加不是因工作原因受到傷害，而是在休息時間為保護(hù)個人財產(chǎn)被他人加害死亡。原審判決認(rèn)定朱寶加被害和門衛(wèi)工作存在因果關(guān)系沒有事實依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求依法再審，撤銷原審判決，撤銷被訴工傷認(rèn)定決定。
高院經(jīng)審查認(rèn)為：
《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，萬佛禪寺安排朱寶加負(fù)責(zé)照看寺院西門，并將寺內(nèi)西門南側(cè)簡易房提供給朱寶加作為工作和起居之所。雖然萬佛禪寺西門主要作為白天運(yùn)送修建禪寺宿舍樓所需建筑材料的通道，但不排除相關(guān)人員晚間從西門出入需要朱寶加開門的情形存在。生效刑事判決確認(rèn)的證據(jù)證實，案發(fā)當(dāng)日17時至次日早上5時，萬佛禪寺南門關(guān)閉，廟里其他人員從西門進(jìn)出。鑒于朱寶加遇害的萬佛禪寺簡易房既是其工作場所，又是其生活場所及門衛(wèi)工作的特殊性，朱寶加的被害與其從事的門衛(wèi)工作存在因果關(guān)系。故常州人社局認(rèn)定朱寶加的死亡符合認(rèn)定工傷的情形并無不當(dāng)。
萬佛禪寺申請再審主張，朱寶加不是萬佛禪寺的員工。經(jīng)審查，朱寶加在萬佛禪寺從事門衛(wèi)工作，負(fù)責(zé)照看該寺西門的事實足以認(rèn)定。加蓋萬佛禪寺印章的《證明》明確，朱寶加于2012年4月29日到寺院門衛(wèi)工作，工資每月900元，于2016年10月27日晚在門衛(wèi)工作時被無辜?xì)⒑ΑＴ摗蹲C明》底稿有萬佛禪寺負(fù)責(zé)人親筆修改的內(nèi)容。萬佛禪寺負(fù)責(zé)人在常州中院亦陳述，該寺西門只有朱寶加一個門衛(wèi)，如果朱寶加有事離開該寺，需要安排其他人替他看門。萬佛禪寺否認(rèn)上述《證明》的真實性、否認(rèn)朱寶加是該寺員工，不能成立。
萬佛禪寺申請再審主張，朱寶加并非因為工作原因受到傷害，而是在休息時間為保護(hù)個人財產(chǎn)被殺害，不應(yīng)認(rèn)定工傷。經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實，萬佛禪寺的另一個門即南門，案發(fā)當(dāng)日夜間是關(guān)閉的，廟里其他人員從西門進(jìn)出。因此，萬佛禪寺稱案發(fā)時西門晚間沒有人員進(jìn)出、朱寶加晚間不從事門衛(wèi)工作，沒有證據(jù)證實，也與在案證據(jù)證明的事實不符。雖然張某供述是竊取朱寶加財物過程中將朱寶加驚醒，為阻止朱寶加報警將朱寶加殺害。但是，門衛(wèi)在夜間值班過程中休息是常見現(xiàn)象，張某的加害行為不是出于侵犯用人單位利益的動機(jī)以及當(dāng)時朱寶加處于休息狀態(tài)，并不能否定朱寶加是在從事門衛(wèi)工作過程中受到傷害的事實。
綜上，裁定如下：駁回萬佛禪寺的再審申請。
