案情簡介

付某與季某同為某工廠車間工人，兩人在車間處于不同的流水線崗位，平時工作上需要配合的地方較少，但兩人同為湖南老鄉(xiāng)，所以日常生活中經(jīng)常一起玩。但一起玩的時間長了，互相發(fā)現(xiàn)對方有很多習慣是自己無法接受的，慢慢的雙方的關系也就變淡了。某日，付某失誤拔掉了季某的電源插頭，季某遂拿起坐墊打了付某，引發(fā)雙方肢體沖突，導致付某受傷住院。

出院后付某認為自己屬于工傷，遂向人社局申請工傷認定，人社局依法作出工傷認定決定，認定付某本次受傷為工傷。

工廠方不服該工傷認定決定，并向區(qū)政府提出行政復議，請求區(qū)政府依法撤銷人社局作出的《工傷認定決定書》，區(qū)政府受理后依法作出行政復議決定，撤銷人社局作出的《工傷認定決定書》，責令其60日內(nèi)重新作出認定決定。

付某不服該行政復議決定，遂向法院提起一審訴訟，請求法院判決撤銷區(qū)政府的行政復議決定，并由區(qū)政府重新作出復議決定，維持人社局的認定。法院經(jīng)審理，判決駁回付某訴訟請求，維持區(qū)政府復議決定。

案例解析

依據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，應當依法認定為工傷；一、符合“三工”要求，即勞動者在工作時間、工作地點，因工作原因受到事故傷害。二、勞動者于工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作相關的預備性工作或從事收尾性工作時受到事故傷害。三、勞動者在工作時間、工作地點，因履行工作行為而受到暴力等意外傷害。四、勞動者患職業(yè)病。五、因工作需要而外出收到傷害，或者發(fā)生事故下落不明的。六、上下班途中發(fā)生機動車交通事故，并且勞動者對本次事故承當非主要責任及非主要主任以上的責任。七、法律法規(guī)規(guī)定的其他情形。

在上述案例中，雙方因電源插頭引發(fā)爭議，導致付某受傷住院，對于付某在工作時間、工作場所受傷各方不存在任何爭議，但付某受傷是否因工所致，則是本案的爭議焦點。

首先需特別強調(diào)的是，打架從來不是解決問題的方法，通過打架也解決不了任何問題，只會讓問題越來越惡化。付某失誤拔掉了季某的電源插頭，雙方完全可以友好溝通解決，如無法正常溝通，應當找到各自的領導協(xié)調(diào)處理，而不是打架。由此可見，二人打架并非解決工作問題的方法。換言之，付某遭受暴力并非因為工作原因。

其次，向他人施暴并非工作內(nèi)容。付某之所以受傷，是因為雙方溝通問題，并非因付某正常的業(yè)務行為而受傷。如付某受傷在實施流水線作業(yè)操作時被機械社保弄傷，則構(gòu)成工傷。打架行為既非工作行為，也非有利于完成工作，促進工作效率的行為，反而會導致擾亂工廠正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，損害公司利益。

綜上，付某受傷并非因工所致，不構(gòu)成工傷，區(qū)政府作出的撤銷人社局工傷認定的決定合法合理。那么，付某應當如何維權呢？

每一個人的人身權、財產(chǎn)權均受到法律的平等保護，是社會秩序穩(wěn)定，經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的前提。法治社會，任何個人沒有侵害他們?nèi)松頇唷⒇敭a(chǎn)權的權利，反之，則構(gòu)成對受害者的侵權。在本案中，付某與季某因電源插頭發(fā)生爭議導致季某將付某打傷住院，其的行為是對付某生命健康權的侵害，付某可依法起訴季某，要求季某支付醫(yī)藥費、誤工費等各項賠償。