距離2012年6月底的那場(chǎng)大雨已一年有余，鄂爾多斯烏審旗的牧民卻至今記憶猶新。

　　這場(chǎng)突如其來(lái)的大雨，裹挾著中石油蘇里格氣田第三項(xiàng)目部的蘇5-15-27AH井場(chǎng)泥漿池黑色粘稠的液體，流向額日克淖爾湖及周圍草場(chǎng)，從那時(shí)起，附近牧民的牛羊陸續(xù)死亡，至今已超過(guò)500頭。

　　不僅僅是這場(chǎng)大雨，烏審旗牧民稱，曾親眼看到中石油長(zhǎng)慶油田蘇里格氣田的工作人員向湖水中伸進(jìn)一根管道，曾經(jīng)清澈的湖水自此變黑發(fā)臭。

　　即使沒(méi)有收集到足以宣判的證據(jù)，牧民仍然選擇了抗?fàn)帯?/p>

　　目前，這起看似簡(jiǎn)單的環(huán)保事件迅速升溫、牽涉面越發(fā)擴(kuò)大，除牧民與中石油外，陸續(xù)有八九方人士卷入，范圍也從烏審旗擴(kuò)散至北京。然而，多方的參與并未使問(wèn)題得以澄清，如今，由于種種原因，牧民暫時(shí)偃旗息鼓。

　　牛羊暴死，中石油受罰

　　牧民們懷疑，天然氣打井過(guò)程中產(chǎn)生的廢棄物造成牛羊死亡。

　　2012年6月20日，內(nèi)蒙古烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)遭受暴雨襲擊，定居在此的牧民發(fā)現(xiàn)，中石油長(zhǎng)慶油田蘇5-15-27AH井場(chǎng)泥漿池中粘稠的黑色油污，外溢到了額日克淖爾湖中及周圍草場(chǎng)。暴雨過(guò)后，15戶居住在該湖周圍的牧民家中的牛羊陸續(xù)死亡。到目前為止，死去的牲畜已超過(guò)500頭。

　　牧民們懷疑，天然氣打井過(guò)程中產(chǎn)生的廢棄物造成了牛羊死亡。

　　2012年8月26日，牧民打電話到嘎魯圖鎮(zhèn)政府牧業(yè)社反映情況。此后，嘎魯圖鎮(zhèn)政府出具的在《關(guān)于對(duì)內(nèi)蒙古烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)薩如努圖嘎查牧民反映湖水污染致牲畜死亡有關(guān)情況的說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱“情況說(shuō)明”)中詳述了當(dāng)時(shí)的解決方案：

　　“我鎮(zhèn)會(huì)同旗環(huán)保局、能源化工基地建設(shè)指揮部辦公室、礦區(qū)環(huán)境道路治理辦公室、公安局、獸醫(yī)局等部門負(fù)責(zé)人立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，1.6月20日當(dāng)?shù)厥鼙┯瓯⒁u擊，導(dǎo)致蘇5-15-27AH井的泥漿液體外溢，相關(guān)部門立案，并按相關(guān)法律法規(guī)對(duì)中石油川慶鉆探公司安全環(huán)保質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院處以5萬(wàn)元罰款，責(zé)成該院制定了《蘇5-15-27AH井無(wú)害化治理技術(shù)方案》；2.湖水檢測(cè)水質(zhì)化驗(yàn)結(jié)果顯示該湖中的COD比正常值高2倍，其他各項(xiàng)指標(biāo)正常，超標(biāo)并非泥漿液體流入湖中所致；3.同時(shí)對(duì)死畜解剖取樣后，連同活體綿陽(yáng)一起送往內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)獸醫(yī)學(xué)院進(jìn)行檢測(cè)，經(jīng)鑒定，死亡原因?yàn)檠蚋纹x(chóng)病，未發(fā)現(xiàn)其他寄生蟲(chóng)和菌類，基本確定死亡原因與湖水水質(zhì)無(wú)關(guān)?！?/p>

　　“但牧民們不認(rèn)可鎮(zhèn)政府出具的檢測(cè)報(bào)告，并要求賠償和消除隱患。”中國(guó)環(huán)境科學(xué)院研究員趙章元告訴本報(bào)記者。

　　趙章元引述烏審旗牧民的話稱，在中石油開(kāi)采天然氣前，從未發(fā)生過(guò)牛羊大面積死亡的現(xiàn)象，多位牧民回憶，他們?cè)H眼看到中石油天然氣公司的工作人員，將一根碗口粗的管子伸進(jìn)湖中，“清澈的湖水從此變黑發(fā)臭?！?/p>

　　“之所以罰款5萬(wàn)元，是因?yàn)樘K里格氣田并未使用已有的鉆井廢液處理設(shè)施，而是將其露天放置，下面只墊了一層黑色塑料膜，這不符合處理規(guī)范?！壁w章元解釋。

　　據(jù)一份名為環(huán)保部華南環(huán)境科學(xué)研究院的監(jiān)測(cè)報(bào)告的表述，鉆井廢液和固體廢棄物具有點(diǎn)多、面廣、污染物種類復(fù)雜、間歇性排放及不可控排放等特點(diǎn)，且含有毒聚合物、有機(jī)無(wú)機(jī)污染物，一直介于危險(xiǎn)廢棄物和一般工業(yè)廢棄物的邊緣，其處理方法包括坑內(nèi)填埋法、坑內(nèi)密封法、土地耕作法、固化法及注入安全底層或環(huán)形空間法。

　　針對(duì)牧民的補(bǔ)償要求，《情況說(shuō)明》中也有一段表述：牧民阻攔正常施工作業(yè)，為保障油氣田正常開(kāi)發(fā)秩序，切實(shí)降低牧民損失，經(jīng)協(xié)調(diào)，施工單位愿意扶助湖周邊的15戶牧民，共計(jì)58萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)死亡牲畜進(jìn)行了無(wú)害化處理。

　　“在此過(guò)程中，中石油并未作出是否污染湖水及草原的表態(tài)，”環(huán)保NGO自然大學(xué)李濤對(duì)本報(bào)記者表示：“一切事宜均由鎮(zhèn)政府從中協(xié)調(diào)?！?/p>

　　本報(bào)記者致電中石油長(zhǎng)慶油田新聞辦公室，當(dāng)?shù)弥浾卟稍L內(nèi)容后，接線人員告訴記者另一電話號(hào)碼，但截至發(fā)稿，該電話號(hào)碼始終無(wú)人接聽(tīng)。

　　三份檢測(cè)結(jié)果各異，真相是什么？

　　烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站的檢測(cè)結(jié)果不僅與鎮(zhèn)政府出具的《情況說(shuō)明》存在不小出入，而且與第三方獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)SGS的檢測(cè)結(jié)果也不一致。

　　然而，事情并未因58萬(wàn)“扶助款”而就此結(jié)束，對(duì)于牲畜的死亡原因，牧民與當(dāng)?shù)卣嬖诰薮蠓制纭?/p>

　　“中石油始終不承認(rèn)是污染導(dǎo)致了牛羊死亡?！蹦撩駡D雅告訴記者：“賠償也是以扶貧的名義。”牧民請(qǐng)當(dāng)?shù)氐睦汐F醫(yī)檢查，發(fā)現(xiàn)死羊體的內(nèi)臟均已爛掉。

　　圖雅家一共養(yǎng)了400多只羊，在這次污染事故中，共死亡149只羊、4頭牛，估算經(jīng)濟(jì)損失約20萬(wàn)元。圖雅父親家養(yǎng)了500多只羊，死亡169只。

　　對(duì)于羊的死因，2012年8月30日，烏審旗政府獸醫(yī)局曾委托內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)獸醫(yī)學(xué)院對(duì)死畜和活體綿羊進(jìn)行死亡鑒定。該學(xué)院出具的病理診斷報(bào)告“寄生蟲(chóng)檢查”一欄中顯示肝臟內(nèi)有寄生蟲(chóng)肝片吸蟲(chóng)，且未發(fā)現(xiàn)細(xì)菌。

　　“但診斷報(bào)告并未直接說(shuō)明羊死于肝片吸蟲(chóng)病?！敝凶陕蓭熓聞?wù)所律師夏軍告訴本報(bào)記者：“內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)不具備化驗(yàn)的合格資質(zhì)，化驗(yàn)結(jié)果不具備法律效力?！?/p>

　　但《情況說(shuō)明》中，鎮(zhèn)政府卻直接認(rèn)定羊死于肝片吸蟲(chóng)。

　　對(duì)這一檢測(cè)，牧民們也不認(rèn)可。圖雅對(duì)記者說(shuō)，“鎮(zhèn)政府只是拿了一只死羊去做死亡鑒定，結(jié)果能說(shuō)明什么？”

　　湖水則是另一份重要的檢測(cè)對(duì)象，但據(jù)記者了解，烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站的檢測(cè)結(jié)果不僅與鎮(zhèn)政府出具的《情況說(shuō)明》存在不小出入，而且與第三方獨(dú)立檢測(cè)機(jī)構(gòu)SGS的檢測(cè)結(jié)果也不一致。

　　本報(bào)記者在烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站做出的《檢測(cè)報(bào)告》中看到，湖水COD值為172，標(biāo)準(zhǔn)值為40，這意味著檢測(cè)值是正常值的4倍多，并非《情況說(shuō)明》中宣稱的“高出2倍”。

　　此外，《情況說(shuō)明》宣稱，其他各項(xiàng)指標(biāo)正常，但《檢測(cè)報(bào)告》顯示，湖水中的溶解氧(檢測(cè)值：4.2，標(biāo)準(zhǔn)值：2)、硫化物(檢測(cè)值：1.86，標(biāo)準(zhǔn)值：1)、氯化物(檢測(cè)值：475.9，標(biāo)準(zhǔn)值：250)、陰離子表面洗滌劑(檢測(cè)值：0.6，標(biāo)準(zhǔn)值：0.3)均高出標(biāo)準(zhǔn)值2倍左右。

　　顯然，自相矛盾的《情況說(shuō)明》和《檢測(cè)報(bào)告》自然難以說(shuō)服牧民。

　　2013年3月12日，當(dāng)?shù)厝杂猩箨懤m(xù)死亡。15戶牧民親自委托第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)“SGS北京通用保準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)有限公司”對(duì)湖水有機(jī)碳、石油類、金屬類、揮發(fā)性有機(jī)物等進(jìn)行了檢測(cè)。SGS為瑞士通用公證行的簡(jiǎn)稱，在全球140多個(gè)國(guó)家設(shè)立了856個(gè)辦事處、330個(gè)實(shí)驗(yàn)室。

　　對(duì)比烏審旗環(huán)境監(jiān)測(cè)站與SGS的兩份檢測(cè)報(bào)告，趙章元稱，“存在不小的出入?！?/p>

　　趙章元發(fā)現(xiàn)，烏審旗《檢測(cè)報(bào)告》宣稱沒(méi)有檢測(cè)出鐵、錳、銅、鋅、汞、砷、硒、鎘、鉛等重金屬，并未對(duì)有機(jī)碳進(jìn)行檢測(cè)。

　　但SGS的《檢測(cè)報(bào)告》顯示，湖水中，鐵超標(biāo)599倍(檢測(cè)值：5.99，標(biāo)準(zhǔn)值：0.01)，砷超標(biāo)36倍(檢測(cè)值：184，標(biāo)準(zhǔn)值：5)，銅超標(biāo)15倍(檢測(cè)值：15，標(biāo)準(zhǔn)值：1)，錳超標(biāo)97倍(檢測(cè)值：97，標(biāo)準(zhǔn)值：1)……記者統(tǒng)計(jì)，重金屬超標(biāo)項(xiàng)目總共達(dá)到11項(xiàng)。但檢測(cè)結(jié)果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有機(jī)物或石油烴類的污染。

　　“當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門認(rèn)為這個(gè)檢測(cè)結(jié)果能夠說(shuō)明氣井沒(méi)有污染湖水，但是這樣認(rèn)定理由是不充分的。首先，這些物質(zhì)可能來(lái)源于鉆井時(shí)的添加物；再者，重金屬超標(biāo)現(xiàn)象在之前沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，日常生活也不會(huì)造成這樣的污染，另外，我們走了很多地方，確定這個(gè)氣井就是唯一的污染源?！敝袊?guó)環(huán)境科學(xué)院研究員趙章元稱。

　　值得注意的是，烏審旗和SGS出具的檢測(cè)報(bào)告中選取了“參照湖”以辯明真相，其中SGS公司選取薩吉湖。記者看到，與參照湖相比，額日克淖爾湖水中的鐵、有機(jī)碳、砷、硼超過(guò)參照湖。

　　牧民們也堅(jiān)稱：“我們多少年都生活在這個(gè)地方。以前的羊沒(méi)出現(xiàn)過(guò)這種情況。”