但這一步邁得太小。刑法修正案（八）規(guī)定：犯危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)受拘役。竊以為這個(gè)處罰較輕?！兜聡?guó)刑法典》第316條規(guī)定，因醉酒而無(wú)法確保行駛安全仍駕車者處一年以下監(jiān)禁；過(guò)失者亦要處罰。我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)那些未造成人員或財(cái)產(chǎn)損害的醉駕者，往往判處緩刑，對(duì)醉駕者的懲罰和威懾未盡顯立法本意，導(dǎo)致刑法以危險(xiǎn)駕駛罪降低交通事故風(fēng)險(xiǎn)的能力也減弱。
　　另外，我國(guó)刑法修正案（八）僅將醉酒駕駛及飆車行為規(guī)定為危險(xiǎn)駕駛罪，筆者認(rèn)為這是人為縮窄了危險(xiǎn)駕駛行為的范圍。有的人把危險(xiǎn)駕駛表述為：“是指在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中制造為社會(huì)所不容許的交通危險(xiǎn)的行為，主要包括無(wú)證駕駛、超速駕駛（包括飆車）、酒后駕駛（包括醉酒駕駛）、疲勞駕駛、吸食毒品或
　　服用鎮(zhèn)靜類藥物后駕駛、超載駕駛、明知是存在安全隱患的車輛而駕駛等行為”。有的人則把危險(xiǎn)駕駛定義為：“是指嚴(yán)重危害公共安全的高度危險(xiǎn)性駕駛行為，包括酒后駕駛、醉酒駕駛、道路飆車、無(wú)證駕駛、吸毒后駕駛等行為”。關(guān)于危險(xiǎn)駕駛的定義無(wú)論哪一個(gè)有道理，都不應(yīng)該只包括飆車及醉酒駕駛。這一點(diǎn)，歐美國(guó)家及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法規(guī)是最好的證據(jù)。英國(guó)《1991年道路交通法》規(guī)定，以遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的、謹(jǐn)慎的司機(jī)所被期待的程度進(jìn)行駕駛，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。按照臺(tái)灣地區(qū)刑法第185條之規(guī)定，因服食毒品、酒類或麻醉藥品等物品，無(wú)法安全駕駛卻駕駛動(dòng)力交通工具者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或并科十五萬(wàn)元以下罰金。中國(guó)刑法沒有為了人的安全而將應(yīng)視為危險(xiǎn)駕駛行為的搶奪行駛中的巴士方向盤或吸毒后駕駛等行為視為危險(xiǎn)駕駛，正是在貫徹交通秩序以人為本理念上仍有較大不足的體現(xiàn)。以上危險(xiǎn)駕駛行為若被我國(guó)刑法犯罪化，當(dāng)能彰顯人本主義，指引大眾之交通意識(shí)及行為趨向安全，有效遏制危險(xiǎn)駕駛行為，以刑法一般預(yù)防機(jī)能之強(qiáng)化，提升交通安全水準(zhǔn)。
　　（二）在具體立法上，違反罪刑相適應(yīng)原則，交通犯罪的法定刑偏低
　　駕駛員及交通系統(tǒng)操作員等交通從業(yè)人員均經(jīng)過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考核及格方能上崗，人們信任并期望他們有能力履行確保交通安全的義務(wù)，法律期待他們比非交通從業(yè)人員更能維護(hù)交通安全，都屬合情合理。若交通事故是由交通從業(yè)人員之業(yè)務(wù)過(guò)失引發(fā)，對(duì)其業(yè)務(wù)過(guò)失的處罰重于普通過(guò)失是正義的。我國(guó)《刑法》規(guī)定了交通肇事罪及過(guò)失損壞交通工具罪等一共5個(gè)危害交通安全的過(guò)失犯罪。當(dāng)中3個(gè)屬業(yè)務(wù)過(guò)失，兩個(gè)屬普通過(guò)失。但其法定刑大致一樣，未體現(xiàn)業(yè)務(wù)過(guò)失與普通過(guò)失輕重不同之責(zé)任，亦未反映出其與別的普通過(guò)失犯罪之責(zé)任區(qū)別。以最常見的交通肇事罪來(lái)看，交通從業(yè)人員從事之業(yè)務(wù)危險(xiǎn)性較大，其專業(yè)技術(shù)及業(yè)務(wù)素養(yǎng)理當(dāng)比普通人高。法律及公眾均有正當(dāng)理由要求其在交通運(yùn)輸活動(dòng)中保持高于普通人的謹(jǐn)慎，負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)和更強(qiáng)的注意能力，以防范危害社會(huì)安全結(jié)果的發(fā)生。故犯交通肇事罪者應(yīng)比犯普通過(guò)失犯罪者受到刑法更重的處罰。我國(guó)交通肇事罪的基本法定刑反而比過(guò)失致人死亡罪低。“因逃逸致人死亡處7年以上有期徒刑”的規(guī)定，更導(dǎo)致了難以讓人接受的處罰結(jié)果。因?yàn)?，在特大交通運(yùn)輸事故中，即使數(shù)十人傷亡，損失財(cái)產(chǎn)上百萬(wàn)，若被告人未“因逃逸致人死亡”，其最多也只會(huì)被判刑7年，顯然違背罪刑相適應(yīng)原則。相比間接故意犯罪，危險(xiǎn)駕駛致人傷亡，在主觀故意上往往差別甚微甚至一樣，若按交通肇事罪處理，會(huì)導(dǎo)致重罪輕罰，難以服眾。
　　交通犯罪的法定刑，體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家對(duì)交通犯罪的價(jià)值取向。從反面來(lái)看，則反映了一個(gè)國(guó)家對(duì)人的生命、健康和幸福的重視程度，也證明了一個(gè)國(guó)家愿意用多大的心思和多合理的刑罰來(lái)威懾那些不負(fù)責(zé)任的交通從業(yè)人員，防范因?yàn)樗麄兊氖氁l(fā)交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，盡量避免人員傷亡及財(cái)產(chǎn)損失。如前所述，1997年刑法頒布后，我國(guó)交通安全形勢(shì)連續(xù)多年惡化，正是我國(guó)交通犯罪法定刑過(guò)輕，無(wú)法有效預(yù)防交通從業(yè)人員犯罪的最好例證。這也從側(cè)面證明，單純從立法技術(shù)來(lái)看，我國(guó)刑法離真正實(shí)踐以人為本、安全至上的交通安全理念依然有不小的距離。
　?。ㄈ┰谒痉▽?shí)踐中，對(duì)交通犯罪的刑事處罰輕刑化，過(guò)分突出經(jīng)濟(jì)處罰
　　刑法是通過(guò)矯正來(lái)維護(hù)正義。交通犯罪與其他犯罪受到的懲罰輕重，都應(yīng)依法而定。但司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)對(duì)交通犯罪特別是交通肇事罪的犯罪人往往處罰較輕，注重對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償，罪犯若能及時(shí)、足額賠償往往可獲得緩刑。上述處理交通肇事犯罪的規(guī)則，還被最高人民法院明文規(guī)定作為下級(jí)法院的辦案指南。2000年11月15日該院出臺(tái)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，交通肇事造成財(cái)產(chǎn)直接損失，被告人負(fù)事故全部或主要責(zé)任，其無(wú)能力賠償?shù)臄?shù)額達(dá)30萬(wàn)元以上的，構(gòu)成此罪的基本犯。該解釋將交通肇事罪的經(jīng)濟(jì)損失等同為被告人無(wú)能力賠償?shù)膿p失，直接指引司法機(jī)關(guān)辦案，也引起了理論界和輿論界以錢減罪和破財(cái)消災(zāi)的廣泛質(zhì)疑。江蘇新沂檢察院辦理的221件交通肇事案，判處緩刑率竟達(dá)91.4%；2008年重慶開縣法院共辦理6件應(yīng)判實(shí)刑的交通肇事案，因被告人賠償受害人全部被判緩刑，緩刑率達(dá)到驚人的100%。
　　刑法乃公法，規(guī)范國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，以揚(yáng)善懲惡、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)樽谥?。筆者認(rèn)為，交通犯罪罪犯損害公共安全，要對(duì)國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任；其也侵犯公民的民事權(quán)利，要對(duì)被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交通犯罪中的刑事責(zé)任及民事責(zé)任是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立且并行不悖的責(zé)任。積極賠償?shù)膽B(tài)度或行動(dòng)當(dāng)然可以作為衡量刑事責(zé)任輕重的理?yè)?jù)之一，但這不等于我們可以民事賠償代替刑事處罰。如果這樣做，會(huì)淡化刑法的公法性質(zhì)，削弱刑法的權(quán)威，國(guó)家無(wú)法震懾犯罪人實(shí)現(xiàn)刑法特殊預(yù)防以減少交通事故發(fā)生的目的。同時(shí)，這樣做也無(wú)法面對(duì)以錢買刑的質(zhì)疑，更會(huì)給全體國(guó)民樹立一種錯(cuò)誤而有害的價(jià)值觀：在交通肇事案中，無(wú)價(jià)的生命和健康，可以用有限的金錢買到。這種價(jià)值觀在現(xiàn)階段的最極端表現(xiàn)是：交通事故中，犯罪者撞傷被害人不如將他撞死，因?yàn)樽矀茸菜赖拿袷沦r償要重。漠視生命和他人健康的惡性交通觀念和消極風(fēng)氣由此逐漸形成。
?