所謂金屬火災(zāi)是指化學(xué)元素周期表中化學(xué)分子量相對較低，化學(xué)性質(zhì)相對較活潑的鈉（Na）、鋰（Li）等堿金屬和鎂（Mg）、鋁（Al）等輕金屬在時間和空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。該類火災(zāi)由于發(fā)生機率較少而往往被人們忽視對它的研討，以至于在《執(zhí)勤中隊訓(xùn)練》（戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練手冊）及其他消防刊物上均未見此內(nèi)容。然而，在現(xiàn)代各類火災(zāi)中，輕金屬火災(zāi)的發(fā)生卻是屢見不鮮的。比如：1992年5月16日，云南嵩明縣“云松鋁粉廠”拋光車間發(fā)生鋁粉爆炸燃燒火災(zāi)，致使1人死亡，直接經(jīng)濟損失五萬余元（以下簡稱“5.16”火災(zāi)）；1998年9月18日凌晨2時10分，“云松鋁粉廠”拋光車間再次發(fā)生鋁粉燃燒火災(zāi)（以下簡稱“9.18”火災(zāi)），筆者時任嵩明縣消防中隊中隊長，親自組織指揮官兵和職工成功地撲滅了該起火災(zāi)。由于措施有力戰(zhàn)術(shù)得當(dāng)，該起火災(zāi)僅造成三千余元的火災(zāi)損失，保住了十余萬元的機器設(shè)備及車間廠房。在現(xiàn)代化工生產(chǎn)中，工業(yè)鋁粉被廣泛地用于顏料、油漆及煙花爆竹的生產(chǎn)之中，因此，鋁粉火災(zāi)在輕金屬火災(zāi)中具有典型的代表意義。本文通過對“5.16”和“9.18”兩起火災(zāi)案例進行分析對比，旨在和廣大消防指戰(zhàn)員共同探討輕金屬火災(zāi)的特點及其撲救對策，以便為官兵今后撲救類似的火災(zāi)提供一定的理論和實踐依據(jù)。

　　一、“5.16”及“9.18”火災(zāi)情況及分析

　?。ㄒ唬?.16”火災(zāi)情況及分析

　　1992年5月16日下午15時21分，嵩明縣“云松鋁粉廠”拋光車間發(fā)生鋁粉粉塵爆炸燃燒火災(zāi)，當(dāng)場炸死一名車間職工?；馂?zāi)原因系拋光機器工作時與一顆鐵釘磨擦產(chǎn)生火星，從而引爆車間內(nèi)已形成的爆炸性混合粉塵所致。接到報警后，縣公安局消防科干警駕駛一輛水罐車趕到火場救火，時任縣長梅國韋等縣領(lǐng)導(dǎo)聞訊后也立即趕赴現(xiàn)場指揮撲救。然而，當(dāng)水槍出水后，燃燒區(qū)域立即發(fā)生局部爆炸，水槍手當(dāng)即嚇得棄水槍后撤，梅縣長驚問其故，消防干警不知所云。因燃燒區(qū)溫度較高，輻射熱較強，人員無法接近，該火災(zāi)任鋁粉燒盡后自然熄滅。分析：鋁粉系輕金屬，其相對分子量為26.97，相對密度(水=1)為2.72；常溫下不溶于水。遇酸堿化學(xué)物質(zhì)會發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生氫氣（H2），易引起爆炸。飛揚的鋁粉末（直徑1－150微米）與空氣混合達到爆炸濃度下限（35毫克／升），遇火星易引起爆炸燃燒（最低引爆能量為20mJ）。該起火災(zāi)系上述原因所致。出水滅火時之所以發(fā)生爆炸是因為鋁粉遇水在高溫下發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生大量氫氣（H2）。其化學(xué)反應(yīng)式為：Al（鋁粉）＋H20（水）＋高溫＝AL（OH）3（氫氧化鋁）＋H2（氫氣）＋Q（熱量），產(chǎn)生的氫氣（H2）瞬時又與空氣中的氧氣（O2）混合，形成爆炸性混合氣體（爆炸濃度極限為4.1％－74.2％），從而再一次發(fā)生氣混爆炸?！?.16”火災(zāi)撲救，暴露出參戰(zhàn)消防干警未從理論上了解掌握金屬鋁粉的理化性質(zhì)，從而盲目地錯誤選用滅火劑，導(dǎo)致火場情況突然變化，造成次生災(zāi)害和損失。

　　（二）“9.18”火災(zāi)情況及分析

　　1998年9月18日凌晨2點10分，嵩明縣“云松鋁粉廠”拋光車間發(fā)生火災(zāi)。接到報警后，中隊值班隊長（排長）讓通訊員向筆者（時任中隊長）報告的同時，和大隊值班參謀帶領(lǐng)中隊6名戰(zhàn)士駕乘一輛戰(zhàn)斗車第一出動趕赴火場。筆者接到報告后，立即帶領(lǐng)留守的2名戰(zhàn)斗員前往增援。筆者于2點20分趕到現(xiàn)場后，遠望拋光車間火光熊熊，該廠職工大部分已撤出廠門外遠觀，指揮員（排長）擔(dān)心發(fā)生爆炸，下令第一到場的官兵全部在大門外待命，大隊參謀已掉轉(zhuǎn)消防車頭正準備往回行駛，筆者問其要干什么，回答是趕回縣城拉干粉滅火器。見此情景，筆者當(dāng)即命令全部官兵及戰(zhàn)斗車輛原地待命。只身前往火情偵察，在判明面積近10平方的鋁粉正處于穩(wěn)定燃燒，排除粉塵爆炸的可能性，也無人員被圍困，但價值十余萬元的機器設(shè)備正面臨著火勢的嚴重威脅后，當(dāng)即下令全部參戰(zhàn)官兵及該廠職工，進入廠內(nèi)充分利用鏟子、水桶、臉盆等工具從距著火車間20米遠的沙池里搬運沙土覆蓋窒息滅火。由于燃燒溫度將近3000℃，燃燒區(qū)域被覆蓋近10cm厚的沙土后，部分沙土仍被燒開裂，竄出少許火苗。筆者令官兵繼續(xù)朝裂縫處補充沙土，直至燃燒物（鋁粉）完全與空氣隔絕。同時令職工將車間四周門窗全部打開，讓空氣對流散熱。經(jīng)過近3小時的逐步散熱降溫，火災(zāi)終被窒息撲滅。挽回了近十余萬元的經(jīng)濟損失。分析：“9.18”火災(zāi)的原因系拋光車間地面堆放的鋁粉受潮后，發(fā)生反應(yīng)，釋放出氫氣和熱量，積熱不散自燃引起。第一出動力量到場后，指揮員未冒然下令出水滅火是正確的，但未經(jīng)火場偵察便估計可能會發(fā)生爆炸則是盲目判斷。大隊參謀欲回車調(diào)運干粉滅火器更是屬明顯失誤之舉。因為移動式干粉滅火器是不能撲滅火勢已蔓延擴大之金屬火災(zāi)。如近距離噴射，則氣粉壓力反而會把穩(wěn)定燃燒的金屬粉末吹散，造成火勢擴大，甚至燒傷噴射者。據(jù)事后該廠職工反映，火災(zāi)初期，他們試圖用配置的干粉滅火器救火，結(jié)果不但無濟于事，火勢反而越噴越大，嚇得職工們跑到廠門外等候消防車來救。這便有力地證明了用干粉滅火劑撲救金屬火災(zāi)效果是不明顯的。尤其是當(dāng)火勢擴大蔓延后，移動式干粉滅火器更是杯水車薪，無濟于事，甚至起反作用。筆者之所以首先選用沙土覆蓋窒息滅火，是因為該廠及消防隊均未配備原位膨脹石墨、石粉及7150等專用于撲救金屬火災(zāi)的滅火劑。