初看字眼，覺得“危險源”與“不符合”是兩個概念，完全不可能混用。但不少受審核組織對這兩個詞理解不準(zhǔn)確，甚至?xí)?ldquo;不符合”當(dāng)作“危險源”進(jìn)行辨識，導(dǎo)致企業(yè)在危險源辨識、風(fēng)險評價和風(fēng)險控制策劃過程中進(jìn)入一個“死循環(huán)”，做無用功。例如，某企業(yè)在危險源辨識時，將酒后駕車作為危險源。在風(fēng)險評價時，由于考慮酒后駕車是違反法律的行為，被評為較高風(fēng)險等級危險源，因而在風(fēng)險控制策劃時提出的措施為編制《駕駛員管理辦法》并予以實施。審核中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)早就有此規(guī)定且貫徹較好，僅是出于一種擔(dān)心將酒后駕車作為危險源對待。事實上，不應(yīng)將酒后駕車作為危險源進(jìn)行辨識，而應(yīng)將其理解為不符合，按不符合、糾正預(yù)防措施的控制要求予以管理。

    GB／T 28001—2001標(biāo)準(zhǔn)將危險源定義為“可能導(dǎo)致傷害或疾病、財產(chǎn)損失、工作環(huán)境破壞或這些情況組合的根源或狀態(tài)”，將危險源辨識定義為“識別危險源的存在并確定其特性的過程”，將“不符合”定義為“任何與工作標(biāo)準(zhǔn)、慣例、程序、法規(guī)、管理體系績效等的偏離，其結(jié)果能夠直接或間接導(dǎo)致傷害或疾病、財產(chǎn)損失、工作環(huán)境破壞或這些情況的組合。”

    從這些定義中可以看出，“危險源”及“不符合”均會導(dǎo)致傷害或疾病、財產(chǎn)損失、工作環(huán)境破壞或這些情況的組合，這是兩者的共同之處。但仔細(xì)推敲，會發(fā)現(xiàn)兩者包含了不同的含義，在職業(yè)健康安全管理體系中起著不同的作用。“危險源”強調(diào)“根源和狀態(tài)”，通過對危險源的辨識、風(fēng)險評價、針對高風(fēng)險等級危險源進(jìn)行風(fēng)險控制策劃達(dá)到管理目的，實現(xiàn)管理業(yè)績。“危險源”是一種客觀存在，即目前的控制狀態(tài)下可能會導(dǎo)致傷害的風(fēng)險狀態(tài)，而“不符合”強調(diào)“任何與工作標(biāo)準(zhǔn)、慣例、程序、法規(guī)、管理體系績效等的偏離”，而不是存在。前者強調(diào)目前的管理狀態(tài)可能導(dǎo)致的傷害，后者則強調(diào)偏離目前管理要求導(dǎo)致或可能導(dǎo)致的傷害。這是兩個概念本質(zhì)上的不同之處。

    根據(jù)前述定義，就酒后駕車而言，在不同條件下既可能是“不符合”，也可能是“危險源”。如某組織管理較亂，存在酒后駕車現(xiàn)象，也無相應(yīng)管理規(guī)定，則酒后駕車是一種客觀存在，在危險源辨識時應(yīng)將其視為危險源。如果風(fēng)險評價認(rèn)為該危險源的風(fēng)險等級較高，因而制定《駕駛員管理辦法》并予以實施，就降低了酒后駕車危險源的風(fēng)險等級，從而實現(xiàn)了職業(yè)健康安全管理體系的增值作用。與此相反，另一組織有嚴(yán)格的管理制度，對駕駛管理相當(dāng)嚴(yán)格，不存酒后駕車現(xiàn)象，就不應(yīng)將酒后駕車視作危險源?？赡苡腥藭枺弘m然目前不存在酒后駕車現(xiàn)象，但如果以后出現(xiàn)此種情況如何處置?按照“不符合”的定義，此種現(xiàn)象實際是“偏離了某種工作標(biāo)準(zhǔn)”，此時，酒后駕車是一種“不符合”。根據(jù)GB／T 28001-2001標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，一旦發(fā)生此種不符合，按照糾正預(yù)防措施的要求予以消除，同樣可以達(dá)到管理的目的。

    綜上所述，GB／T 28001－2001標(biāo)準(zhǔn)中的“危險源”與“不符合”都會導(dǎo)致傷害或疾病、財產(chǎn)損失、工作環(huán)境破壞或這些情況的組合。前者強調(diào)一種存在，在風(fēng)險評價時注重以現(xiàn)有管理為基礎(chǔ)進(jìn)行風(fēng)險等級評價，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行風(fēng)險控制策劃，從而實現(xiàn)職業(yè)健康安全管理的增值。后者則關(guān)注對“任何與工作標(biāo)準(zhǔn)、慣例、程序、法規(guī)、管理體系績效等的偏離”而導(dǎo)致或可能導(dǎo)致的各類傷害，可通過采取糾正預(yù)防措施的思路實現(xiàn)體系運行的保持和改進(jìn)。