參與企業(yè)傷亡事故的調(diào)查處理，查清事故原因，弄清事故責(zé)任，是《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》、《安全生產(chǎn)法》等法律、法規(guī)賦予工會(huì)組織的職責(zé)，是工會(huì)勞動(dòng)保護(hù)工作的重要內(nèi)容。事故中的職工個(gè)體，相對(duì)于企業(yè)管理部門是弱勢(shì)群體，工會(huì)作為職工的“娘家人”，絕不能允許職工在受到身體傷害甚至生命不復(fù)存在的情況下，經(jīng)濟(jì)上、名譽(yù)上受到損害。為了最大限度地維護(hù)被傷害職工的利益，同時(shí)做到有理有節(jié)，筆者認(rèn)為工會(huì)在參與傷亡事故調(diào)查中應(yīng)把好“三關(guān)”。
一、把好“立場(chǎng)”關(guān)，切忌身份發(fā)生顛倒
企業(yè)因工傷亡事故的調(diào)查，是由企業(yè)安全部門牽頭，企業(yè)工會(huì)、生產(chǎn)等有關(guān)部門組成事故聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行的。它們各自作為一個(gè)利益體，為了維護(hù)自身利益，免不了總想推卸責(zé)任。鑒于此，職工違章的“罪證”一定會(huì)被說(shuō)的“言之鑿鑿”，也就是我們常說(shuō)的“責(zé)任往死人頭上推”。因此，盡管工會(huì)作為事故調(diào)查組的成員單位，平時(shí)大家盡管處在同一環(huán)境，但此時(shí)一定要有自己的獨(dú)立思考，不能人云亦云被人牽著鼻子走，不能一言不發(fā)當(dāng)老好人，更不能因錯(cuò)就錯(cuò)有意無(wú)意地為管理部門推卸責(zé)任。否則，極有可能“屁股坐錯(cuò)板凳”。為此，在傷亡事故調(diào)查中，工會(huì)要以最大限度地維護(hù)職工權(quán)利的心態(tài)，把自己擺在被傷害職工利益維護(hù)者的位置上來(lái)參加傷亡事故的調(diào)查處理。
二、把好“調(diào)查”關(guān)，防止主次原因被顛倒
在事故調(diào)查中，由于事故直接原因即人的不安全行為和物的不安全狀態(tài)直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，特別是人的不安全行為所帶來(lái)的顯性特征，事故的主要原因是人的不安全因素成為傷亡事故調(diào)查處理過程中管理部門用來(lái)推卸管理責(zé)任的一大法寶。面對(duì)這種情況，工會(huì)如何判定直接原因是不是主要原因，應(yīng)用聯(lián)想對(duì)比法，如查歷史就是一個(gè)很好的方法。查歷史，即查事故單位的安全生產(chǎn)歷史。某工會(huì)近期內(nèi)參加一起廠礦重傷事故的調(diào)查，事故直接原因是鐵路調(diào)車員追爬行進(jìn)中的火車。這是明顯的違章，因此直接原因也被調(diào)查組初定為主要原因。但就工會(huì)掌握的情況，發(fā)生事故的車間1998年至今已連續(xù)發(fā)生5起事故，前4起事故直接原因也都是職工違章。盡管5次事故直接原因各不相同，職工所違規(guī)章的內(nèi)容也各異，不能算重復(fù)事故，但這么多的連續(xù)違章事故說(shuō)明該車間的安全管理工作在某個(gè)環(huán)節(jié)肯定存在嚴(yán)重的漏洞。工會(huì)據(jù)此就調(diào)查組的初步結(jié)論提出置疑，建議把主要原因之一定為管理問題，從管理上查責(zé)任，維護(hù)了事故調(diào)查應(yīng)有的嚴(yán)肅性。

三、把好“場(chǎng)面”關(guān)，不要被“專業(yè)術(shù)語(yǔ)”把嚇倒
在傷亡事故原因分析過程中，出現(xiàn)的情況往往是安全部門占對(duì)規(guī)章制度熟知的優(yōu)勢(shì)，生產(chǎn)部門占對(duì)生產(chǎn)工藝流程熟悉的優(yōu)勢(shì)，他們引經(jīng)據(jù)典、口若懸河、動(dòng)則千言，可謂頭頭是道。工會(huì)往往被這種場(chǎng)面所懾，首先氣勢(shì)上就弱了，加上被一大堆專業(yè)術(shù)語(yǔ)弄得云山霧罩，只好在《事故調(diào)查報(bào)告書》上簽上“同意”了事。為防止這種局面的出現(xiàn)，工會(huì)應(yīng)該從安全本質(zhì)化角度觀察問題。安全本質(zhì)化，就是企業(yè)中的設(shè)施、設(shè)備、工器具、環(huán)境應(yīng)該追求本質(zhì)上的安全化，即便操作者出現(xiàn)操作失誤也不會(huì)造成傷亡事故。工會(huì)據(jù)此利器，一查硬件是否做到本質(zhì)上的安全，即查設(shè)備設(shè)施安全防護(hù)裝置是否完好，工器具、勞保用品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，工作現(xiàn)場(chǎng)是否有安全隱患等。如某廠從國(guó)外引進(jìn)一套控制設(shè)備，各項(xiàng)性能指標(biāo)據(jù)稱是國(guó)際上最先進(jìn)的，安全性能當(dāng)然勿庸置疑，但引進(jìn)不久就因職工誤把“前進(jìn)鍵”按成“后退鍵”釀成一起工傷事故。這種情況按理說(shuō)定為職工違章肯定無(wú)異議。但如果你是有心人，到現(xiàn)場(chǎng)一看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)該控制設(shè)備上的控制標(biāo)識(shí)全是英文，職工在緊張情況下難保不按錯(cuò)按鍵。此類事故，主要原因應(yīng)該是設(shè)備未做到本質(zhì)上的安全。二查軟件是否做到本質(zhì)上的安全，即查各級(jí)安全生產(chǎn)責(zé)任制是否落實(shí)，規(guī)章制度是否完善，安全教育是否到位，管理上是否說(shuō)到做到。三查操作規(guī)程是否合理。職工《崗位操作規(guī)程》如果本身存在缺陷或問題，判定職工違章結(jié)論就站不住腳，如有的操作規(guī)程規(guī)定“工作時(shí)間內(nèi)必須保持注意力集中”的條款，對(duì)制定者來(lái)說(shuō)很容易，但要叫工人在高溫、高濕、高噪聲、高粉塵的工作現(xiàn)場(chǎng)，在8小時(shí)中一直“集中”、幾十年如一日直到退休，談何容易?如依據(jù)類似的條款判定職工違章，顯然不符合安全本質(zhì)化的要求。
安全工作人命關(guān)天，任何疏忽都可能導(dǎo)致人員的傷亡、財(cái)產(chǎn)的損失。對(duì)事故的調(diào)查正是為了吸取教訓(xùn)，警示來(lái)者。工會(huì)只有站在客觀立場(chǎng)上去參與企業(yè)的事故調(diào)查處理，才能最大限度地維護(hù)職工利益，從而推動(dòng)企業(yè)的安全生產(chǎn)。