一、如何認(rèn)定本罪的主體范圍

　　從《刑法》第135條的規(guī)定來看，本罪屬于單位犯罪，即本罪的主體只能是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位及其中對重大勞動(dòng)安全事故負(fù)有直接責(zé)任的人員。

　　至于本罪中單位的范圍，與重大責(zé)任事故罪中的單位完全一樣，即包括工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)等企業(yè)、事業(yè)單位，以及群眾合伙經(jīng)營組織和個(gè)體經(jīng)營戶。不管這些單位是否公有制單位，是否依法成立，也不管這些單位是否以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)為主業(yè)，即便某些企業(yè)、事業(yè)單位不以從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)為主業(yè)，但只要其中有從事生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)的部門也包括在內(nèi)。[1]

　　單位中對重大勞動(dòng)安全事故負(fù)有直接責(zé)任的人員，既包括單位中的直接管理、維護(hù)勞動(dòng)安全設(shè)施的人員，也包括單位中負(fù)責(zé)主管勞動(dòng)安全設(shè)施的人員。至于這些人員是不是單位的正式職工，是一直從事勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)工作的職工還是臨時(shí)被安排從事該工作的職工，對成為本罪的主體沒有影響。這里還有兩個(gè)問題值得研究：第一，上述兩類人員在不知道勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定從而存在發(fā)生人員傷亡事故的隱患，同時(shí)也不知道有關(guān)部門或者本單位職工已經(jīng)提出了本單位勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定及存在發(fā)生人員傷亡事故隱患的情況時(shí)，是否承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任？根據(jù)《刑法》第135條的規(guī)定，要讓該兩類人員承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任，必須是勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定存在事故隱患并且有關(guān)部門或者本單位職工已經(jīng)向他們提出該情況后，仍然不采取措施排除事故隱患，因而發(fā)生重大傷亡事故的情形。那么，不管該兩類人員事實(shí)上是否知道勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在發(fā)生事故的隱患，只要其不知道這種情況已經(jīng)被有關(guān)部門或者本單位職工提出的，就不應(yīng)要求他們承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然，也可能存在這樣一些比較少見的情況，即有關(guān)部門或者本單位職工要向該兩類人員提出本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在發(fā)生事故隱患的情況時(shí)，該兩類人員本來應(yīng)當(dāng)在工作崗位上值班，但是由于某種非正當(dāng)?shù)睦碛啥辉?，而使事故隱患沒能被該兩類人員采取措施予以排除，并發(fā)生了重大傷亡的事故。客觀而言，這種情況下該兩類人員對重大傷亡事故的發(fā)生是負(fù)有不可推卸的責(zé)任的。但是，從《刑法》第135條的規(guī)定來看，卻無法對該兩類人員追究本罪的刑事責(zé)任。這當(dāng)然是刑法規(guī)定的不周全之處，有待于今后改進(jìn)。

　　第二，有關(guān)主管單位勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)工作的負(fù)責(zé)人在已經(jīng)向直接負(fù)責(zé)管理、維護(hù)本單位勞動(dòng)安全設(shè)施的人員如何采取有力措施排除事故隱患作了安排后，后者并沒有執(zhí)行或者沒有按照要求執(zhí)行，由此發(fā)生重大傷亡事故的，應(yīng)否承擔(dān)本罪的刑事責(zé)任？根據(jù)前者擔(dān)負(fù)的職責(zé)，其不僅負(fù)有安排后者對勞動(dòng)安全設(shè)施進(jìn)行具體管理、維護(hù)的職責(zé)，而且還負(fù)有對后者的工作進(jìn)行監(jiān)督、檢查的職責(zé)。在其對后者的工作情況沒有檢查或者雖然進(jìn)行了檢查但明知后者沒有按照自己的要求進(jìn)行工作而不管不顧的，他仍然對重大傷亡事故的發(fā)生有不可推卸的刑事責(zé)任。當(dāng)然，由于其并不是從事勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)具體工作的人員，因此，他對事故的發(fā)生僅負(fù)有次要的責(zé)任。如果他不僅安排后者采取有力措施排除事故隱患，又進(jìn)行了檢查，且認(rèn)為后者采取的措施已經(jīng)足以排除事故隱患，即便客觀上后者采取的措施并不足以排除事故隱患，在發(fā)生重大傷亡事故時(shí)，也不宜要求他承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　二、如何理解本罪的主觀方面

　　關(guān)于重大勞動(dòng)安全事故罪的主觀方面，刑法理論界有不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪在主觀方面是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己不采取措施消除事故隱患的行為可能發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。還有學(xué)者進(jìn)一步指出，“本罪主觀上對于造成的重大傷亡事故只能是過失，但對事故隱患不采取措施的不作為表現(xiàn)，可能是故意，也可能是過失?！盵2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪在主觀上只能是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。但這是針對發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重危害后果而言的。對于勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，行為人對事故隱患仍不采取措施的行為而言，其主觀態(tài)度就不一定是過失。相反，行為人對他人提出的事故隱患的意見置之不理，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，乃至于對事故隱患依舊不采取措施，從主觀態(tài)度上分析，只能是一種故意，而不能是過失。[3～4]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定，對事故隱患不采取措施表現(xiàn)為故意，但對其危害后果的發(fā)生所持的是過失的心理態(tài)度?！盵4]我們認(rèn)為，將本罪的罪過形式限定為犯罪過失是完全正確的。因?yàn)?，將出于犯罪故意而造成的重大勞?dòng)安全事故作為故意危害公共安全的犯罪或其他的故意犯罪處理，既有利于切實(shí)貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，又能夠遵循將客觀方面性質(zhì)相同的故意犯罪和過失犯罪分別規(guī)定為不同的獨(dú)立犯罪之科學(xué)的立法慣例。[1]（P400）但是，本罪中的過失究竟是僅限于過于自信的過失，還是同時(shí)也包括疏忽大意的過失呢？對于過失犯罪而言，在明知自己的行為可能發(fā)生危害社會結(jié)果的情形，行為人的主觀上屬于過于自信的過失；在不知自己的行為可能發(fā)生危害社會結(jié)果的情形，行為人的主觀上屬于疏忽大意的過失。從這一點(diǎn)來看，如果認(rèn)為重大勞動(dòng)安全事故罪中的行為人對本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在的事故隱患仍不采取措施行為的態(tài)度只能是故意的話，那么，本罪的罪過形式就只能是過于自信的過失，而不可能是疏忽大意的過失。但這種觀點(diǎn)能否成立呢？如果要求單位中有關(guān)負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全設(shè)施管理、維護(hù)的人員一接到有關(guān)部門或者本單位職工提出勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在事故隱患的意見后，就應(yīng)即刻采取措施消除事故隱患的話，由于行為人在得知本單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定的意見時(shí)，確實(shí)是知道如不采取有效措施消除事故隱患，就可能發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的，那么，將本罪的罪過形式理解為僅限于過于自信的過失是完全合理的。但是，事實(shí)上，在有些情況下，行為人并不能在一接到有關(guān)部門或者本單位職工提出的意見以后即刻采取消除事故隱患的措施。如行為人當(dāng)時(shí)確實(shí)有比這更重要的事情要做，而不可能立即采取消除事故隱患的措施，但是在完成更重要的事情之后還來得及采取有效措施消除事故隱患的情況下，行為人由于疏忽大意而忘記了采取措施消除事故隱患，以致發(fā)生了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，對于這種情況，難道就不作為重大勞動(dòng)安全事故罪追究刑事責(zé)任了嗎？恐怕這不是立法者的本意。而且如果對于疏忽大意而沒有采取消除事故隱患的措施防止危害結(jié)果發(fā)生的情況不追究刑事責(zé)任的話，在某些時(shí)候，就會為行為人提供一個(gè)很好的逃避罪責(zé)的借口，在司法機(jī)關(guān)無法證明其主觀上對沒有采取消除事故隱患的措施是出于過于自信的過失時(shí)，就無法追究其刑事責(zé)任，從而放縱了犯罪。因此，我們認(rèn)為，第二、三種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　三、如何理解本罪中“勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定”的含義

　　所謂“勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定”，至少應(yīng)當(dāng)包括兩種情況：一是一開始裝備的勞動(dòng)安全設(shè)施質(zhì)量、性能等就不符合國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)；二是雖然一開始裝備的勞動(dòng)安全設(shè)施完全符合國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)，但是該設(shè)施或者是缺乏正常的管理和維護(hù)，或者是使用時(shí)間比較長而使其原有質(zhì)量、性能等降低等原因，從而不符合國家規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)。不管屬于上述哪一種情況，只要重大傷亡事故的發(fā)生是由于在該事故發(fā)生前正在使用的某勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在事故隱患的情況造成的，就符合本罪這方面的客觀構(gòu)成要素。這里有一個(gè)問題值得研究，即單位本來就沒有裝備勞動(dòng)安全設(shè)施從而使從事某項(xiàng)勞動(dòng)存在發(fā)生傷亡事故隱患的，在有關(guān)部門或者單位職工提出后，該單位仍不裝備勞動(dòng)安全設(shè)施的，在發(fā)生重大傷亡事故時(shí)是否以本罪論處？我們認(rèn)為，對于哪些情況的勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)裝備勞動(dòng)安全設(shè)施，國家基本上都或概括或明確地作了規(guī)定。對于已經(jīng)裝備的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國家規(guī)定而存在事故隱患的，在具備一定的條件時(shí)尚且要以重大勞動(dòng)安全事故罪論處，那么對于違反國家規(guī)定根本就沒有裝備勞動(dòng)安全設(shè)施，由此而造成重大傷亡事故的，在具備上述同樣條件時(shí)卻不以犯罪論處，顯然沒有道理。從《刑法》第135條規(guī)定懲治重大勞動(dòng)安全事故犯罪的精神上看，完全應(yīng)當(dāng)追究這種情況下有關(guān)直接責(zé)任人員重大勞動(dòng)安全事故罪的刑事責(zé)任。但是，《刑法》第135條的規(guī)定卻無法包含這種情況。我們認(rèn)為，對于這種客觀上危害社會的程度重于刑法規(guī)定的重大勞動(dòng)安全事故罪的行為，目前雖然不能以重大勞動(dòng)安全事故罪追究刑事責(zé)任，但是可以考慮適用《刑法》第134條的重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。只是，該種行為從實(shí)質(zhì)上與重大勞動(dòng)安全事故罪完全一樣，卻要適用不同的罪名來進(jìn)行刑法評價(jià)，畢竟存在著不足，因此，在將來刑法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)這一缺陷。