事故認(rèn)定是指有權(quán)機(jī)關(guān)綜合當(dāng)事人各方行為與造成事故之間的因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)程度，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人各方的對(duì)造成事故的責(zé)任份額，具體到交通事故認(rèn)定，是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門按照法律法規(guī)的明確授權(quán)，根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。事故認(rèn)定直接關(guān)系到交通事故當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果在立法設(shè)計(jì)中不予以足夠的重視，那么在社會(huì)實(shí)踐中將產(chǎn)生不可估量的嚴(yán)重后果。
　　
　　今年5月1日，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》開(kāi)始實(shí)施，同時(shí)與該部法律配套的行政法規(guī)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》、部門規(guī)章《交通事故處理程序規(guī)定》也于同日開(kāi)始實(shí)施，新的法規(guī)在諸多方面做到了以人為本，體現(xiàn)了各類交通參與者的利益平衡，但筆者認(rèn)為該組規(guī)范對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的立法設(shè)計(jì)存在不適宜之處，現(xiàn)就該立法傾向的缺憾淺析一二。
　　
　　一、事故認(rèn)定的效力擴(kuò)大
　　
　　1、法律條文的對(duì)比
　　
　　在頒布之前的我國(guó)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)為1991年9月22日國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》，該行政法規(guī)是關(guān)于事故責(zé)任認(rèn)定的綱領(lǐng)性規(guī)范，在該法規(guī)的第三章《責(zé)任認(rèn)定》中對(duì)發(fā)生在道路上的交通事故作出了明確的闡述，主要包括兩條，其中第17條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任”，第22條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定”。根據(jù)該行政法規(guī)，公安部于1992年8月10日頒布了《道路交通事故處理程序性規(guī)定》，該部門規(guī)章第四章對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行了部分細(xì)化。新的道路交通安全法對(duì)道路交通事故處理也設(shè)了專章進(jìn)行規(guī)范，按照新規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)道路交通事故不再是必須管，而是允許當(dāng)事人協(xié)商處理，具體分為兩種，一種是“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜”，另一種是“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)”。
　　
　　在2004年5月1日之前，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)發(fā)生的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定是一種必須要履行的行政職責(zé)，法律法規(guī)沒(méi)有提供當(dāng)事人自行協(xié)商解決的途徑，而在之后該認(rèn)定行為在某種程度上成為依申請(qǐng)的行政行為，體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思表示，同時(shí)節(jié)約了行政資源。在事故很小，雙方無(wú)爭(zhēng)議的情況下，當(dāng)事人可以協(xié)商解決，公安機(jī)關(guān)不再出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。但是當(dāng)事人對(duì)交通事故事實(shí)及成因有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)警，由公安機(jī)關(guān)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書(shū)。
　　
　　2、效力的擴(kuò)大
　　
　　新交通安全法實(shí)施前后的對(duì)比，雖然公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的管理范圍有一定程度的縮小，但是公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定的效力卻有較大程度的擴(kuò)大。在實(shí)施前，事故當(dāng)事人對(duì)于基層交警大隊(duì)（直接受理機(jī)關(guān)）作出的事故責(zé)任認(rèn)定不服，可以在接到認(rèn)定書(shū)的15日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，這使當(dāng)事人在對(duì)最初受理事故處理的公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定的公正性、公平性產(chǎn)生懷疑時(shí)，可以在15日內(nèi)通過(guò)行政途徑進(jìn)行救濟(jì)，暫時(shí)阻卻不公正后果的發(fā)生。但在新交通安全法實(shí)施后，這種行政救濟(jì)途徑顯然被禁止了，法律未能提供任何適宜當(dāng)事人采取的途徑阻卻不公平的事故認(rèn)定，當(dāng)然，此立法設(shè)計(jì)，有著其自身的邏輯，設(shè)計(jì)者的思路蓋是：事故責(zé)任認(rèn)定是一種依申請(qǐng)的認(rèn)定或者鑒定行為，事故發(fā)生后，當(dāng)事人可以自行協(xié)商解決，法律賦予當(dāng)事人這樣的權(quán)利，如果申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)就根據(jù)申請(qǐng)對(duì)交通事故進(jìn)行處理，出具責(zé)任認(rèn)定，如果不申請(qǐng)，就談不到公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定。既然是當(dāng)事人自愿委托的，委托者自然應(yīng)當(dāng)承受你委托公安機(jī)關(guān)出具的認(rèn)定結(jié)果。但筆者認(rèn)為，這是實(shí)際上是一種倒退，此立法設(shè)計(jì)在法理上是難以自圓其說(shuō)的，具體分析如下：
　　
　　首先，按照道路交通安全法第73條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)是處理交通事故的證據(jù)，而作為證據(jù)使用不外乎在當(dāng)事人和解、公安機(jī)關(guān)調(diào)解、違法行為行政處理、民事訴訟、刑事訴訟等幾種情況下作為證據(jù)使用。按照證據(jù)法學(xué)的規(guī)定，證據(jù)是指經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)可以作為定案根據(jù)的，具有法定形式和來(lái)源的，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。我國(guó)訴訟法對(duì)可采用的證據(jù)采取窮盡列舉的方法進(jìn)行了規(guī)定，而其中并未將事故責(zé)任認(rèn)定作為一種證據(jù)進(jìn)行單列，故此按照法律對(duì)證據(jù)種類的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定的顯然與鑒定結(jié)論最為相近，應(yīng)屬于鑒定結(jié)論的一種。按照訴訟法及相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不服，無(wú)論是當(dāng)事人共同委托還是法院指定，當(dāng)事人都可以根據(jù)規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定，暫時(shí)阻卻不利后果的發(fā)生，但是這些都是在訴訟過(guò)程進(jìn)行至法院審理階段，而對(duì)于當(dāng)事人和解、公安機(jī)關(guān)調(diào)解、違法行為行政處理、刑事偵查、審查起訴等階段則不存在當(dāng)事人申請(qǐng)重新認(rèn)定的途徑。而在這些情況下，當(dāng)事人的合法權(quán)益可能因未能提供及時(shí)有效地救濟(jì)途徑而遭受較大的損害。因此這與證據(jù)法學(xué)關(guān)于證據(jù)的定義的本質(zhì)是相違背的。
　　
　　其次，按照現(xiàn)立法設(shè)計(jì)，公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定是當(dāng)事人申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)處理，或者是形成一種委托關(guān)系，既然是委托，自然應(yīng)該承受委托行為的后果，但是事故責(zé)任認(rèn)定的委托顯然與當(dāng)事人委托鑒定或者裁決機(jī)關(guān)指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定不同，這種委托來(lái)自于法律的直接規(guī)定，在現(xiàn)有法律的框架下，當(dāng)事人有權(quán)選擇的是是否要求鑒定機(jī)構(gòu)即公安機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，而不是選擇哪一個(gè)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定，更不是可以通過(guò)法院或者當(dāng)事人共同選擇的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，至于對(duì)鑒定人員的選擇更是不可能的。按照規(guī)定，事故責(zé)任認(rèn)定機(jī)構(gòu)只能是事故發(fā)生地的基層公安交通管理部門，很顯然這種鑒定結(jié)論的委托具有極強(qiáng)的行政性。
　　
　　再次，按照法律規(guī)定，對(duì)于其他鑒定結(jié)論，當(dāng)事人認(rèn)為鑒定結(jié)論依據(jù)不足、鑒定程序違法、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)存在問(wèn)題可以申請(qǐng)法院另行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而事故鑒定結(jié)論顯然不能，首先法律沒(méi)有賦予法院另行委托其他或者上級(jí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行重新鑒定的權(quán)利，更沒(méi)有賦予法院責(zé)令出具認(rèn)定結(jié)論的公安機(jī)關(guān)重新作出認(rèn)定的權(quán)利，同時(shí)如果沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下法院?jiǎn)畏矫嫖懈菦](méi)有法律依據(jù)的。在這種立法設(shè)計(jì)下，法院的權(quán)利僅僅是采用或者是不采用。這種讓法院和當(dāng)事人都束手無(wú)策鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用顯然與證據(jù)的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。
　　
　　第四，我們可以從反方向考慮，如果公安機(jī)關(guān)不在安全法規(guī)定的期限內(nèi)作出認(rèn)定結(jié)論，即不作為，該公安機(jī)關(guān)顯然是違背了法律規(guī)定賦予其的義務(wù)，但是該認(rèn)定行為又不是一種行政行為（因其只作為證據(jù)使用），當(dāng)事人采取什么途徑來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益呢？而如果當(dāng)事人可以起訴公安機(jī)關(guān)對(duì)事故認(rèn)定的不作為，這種訴訟顯然不是民事或者刑事訴訟，而只能是行政訴訟，而行政訴訟針對(duì)的只能是行政行為，那么履行事故認(rèn)定的法定職責(zé)顯然是一種行政行為。
　　
　　二、現(xiàn)行立法設(shè)計(jì)的主要影響
　　
　　一種善的立法設(shè)計(jì)，不僅能夠保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也必須同時(shí)保障致害人的合法權(quán)益，兩者平衡才能產(chǎn)生公正的結(jié)果，在當(dāng)事人合法權(quán)益受到侵害時(shí)，必須提供及時(shí)有效的途徑供當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益。而在現(xiàn)有道路交通安全法立法設(shè)計(jì)框架下，只有一種情形對(duì)社會(huì)正義是沒(méi)有影響的，即當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的鑒定結(jié)論沒(méi)有絲毫的質(zhì)疑，完全服從該結(jié)論，但是這種情況在社會(huì)實(shí)踐中實(shí)在是微乎其微。
　　
　　另外，現(xiàn)實(shí)中公安機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)不容樂(lè)觀，筆者所接觸的所有道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，無(wú)一例外的采取想當(dāng)然式的判斷，內(nèi)容十分簡(jiǎn)單，第一段先將過(guò)程概括一下，第二段是依據(jù)某某條規(guī)定，甲方承擔(dān)什么責(zé)任，乙方承擔(dān)什么責(zé)任，毫無(wú)分析可言，這可以比作學(xué)生作判斷題目，只管對(duì)錯(cuò)，不計(jì)原因，我們姑且不去考證當(dāng)職民警是否真的細(xì)心研究了事故發(fā)生的過(guò)程，并就適用各法律條文的進(jìn)行深入的判斷分析，僅就認(rèn)定書(shū)表面而言，該判斷顯然是不嚴(yán)肅、缺乏說(shuō)服力的。