[摘 要]
在(中華人民共和國道路交通安全法)公布前后有關(guān)“撞了白撞”被否決的宣傳對交通安全不利?！白擦税鬃病钡难堇[存在片面性，“撞了白撞”被否決的宣傳不符合自然科學規(guī)律，存在理論上的誤區(qū)。人們應(yīng)該清楚的認識到：獲得交通事故損害賠償并非獲得了交通安全保障；行人、非機動車等交通“弱者”在一定條件下可轉(zhuǎn)化為交通“強者”。對法律、法規(guī)的宣傳，既要講究法律原則和社會道德準則，也要講究科學性。
[關(guān)鍵詞] 交通；交通事故；交通安全法；事故責任；賠償責任；宣傳
1 前 言

“撞了白撞”，源自沈陽。1999年8月30日沈陽發(fā)布《沈陽市行人與機動車道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《規(guī)定》)，同年9月10日實施?！兑?guī)定》中規(guī)定出現(xiàn)以下情況者，行人和非機動車將負全部責任，機動車不負責任：行人、機動車通過有交通信號控制的路口時違反交通信號控制規(guī)定而與機動車發(fā)生交通事故的，在設(shè)有交通設(shè)施隔離或者噴劃有分道線的路段上，行人、非機動車進入機動車道內(nèi)部與機動車發(fā)小交通事故的，在禁止行人、非機動車通行的立交橋、高架橋上發(fā)生交通事故的等等。隨后，一些省市也作了類似的規(guī)定，這些規(guī)定被老百姓和媒體概括為“行人違章，撞了白撞”。

《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《交通安全法》)于2003年11月28日公布，2004年5月1日起正式施行?？v觀這部法律草案修改和審議的全過程，可以說它是伴隨著“撞了白撞”被否決的呼聲出臺的。在這部法律出臺前后，許多媒體以“撞了白撞”被否決為主要內(nèi)容，爭相報道《交通安全法草案》和《交通安全法》對機動車與行人、非機動車之間發(fā)生交通事故的責任問題。幾乎一致認為《交通安全法》否決了“撞了白撞”，體現(xiàn)了對行人等交通弱者的關(guān)愛，凸現(xiàn)了“人本原理”。甚至說行人和非機動車多了安全感。筆者認為，這種宣傳存在誤區(qū)，對道路交通安全管理是不利的。
2 “撞了白撞”演繹的片面性
結(jié)合相關(guān)討論和不同觀點，分析各種“撞了白撞”的輿論和說法，筆者認為其存在兩方面的片面性。
2．1 混淆了交通事故責任與交通事故損害賠償責任兩個概念
因道路交通事故引起的法律責任可分為3種，即刑事責任、行政責任和民事責任。

根據(jù)(中華人民共和國刑法)第一百三十三條規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)承擔刑事責任。刑事責任是交通事故最為嚴重的責任形式。

交通事故的行政責任，是公安機關(guān)根據(jù)當事人違反道路交通管理法律法規(guī)的行為，以及違章行為(2004年5月1日以后稱交通安全違法行為)與交通事故之間的因果關(guān)系，依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對責任者作出的警告、罰款、吊銷機動車駕駛證、拘留等行政處罰。
交通事故的民事責任，是指行為人因交通事故造成他人人身和財產(chǎn)損害，依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當承擔的賠償責任。

在同一交通事故中，3種法律責任形式可以同時并存。幾乎每一樁交通事故，不管事故責任者是否被迫究刑事責任或行政責任，都可能引起民事?lián)p害賠償責任。

公安機關(guān)處理交通事故的依據(jù)在2004年5月1日前是《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》(簡稱《處理辦法》)?！短幚磙k法》由國務(wù)院制定和發(fā)布，其性質(zhì)屬于行政法規(guī)?！短幚磙k法》將交通事故定義為因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故?！边@一定義的出發(fā)點是將交通事故作為行政違法行為來界定，它以違章和過失為構(gòu)成要件。與此相適應(yīng)，《處理辦法》規(guī)定公安機關(guān)根據(jù)當事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，制作“交通事故責任認定書”，對當事人應(yīng)該承擔的交通事故責任作出份額劃分，即認定當事人承擔全部責任、主要責任、次要責任、同等責任，或者不負事故責任。所謂交通事故責任認定，其實只是對當事人違章行為的具體表現(xiàn)以及違章行為與交通事故關(guān)系大小作出的決定。責任認定書載明的交通事故責任，只說明交通事故的原因和結(jié)論，是交通事故責任者是否應(yīng)當承擔交通事故行政責任或刑事責任，以及公安機關(guān)對交通事故責任者進行行政處罰、對交通事故損害賠償進行調(diào)解時衡量損害賠償幅度的參考依據(jù)。

道路交通事故責任認定系行政確認，屬行政法范疇，而民事侵權(quán)賠償責任屬民法范疇。交通事故責任認定不具有直接確認和分配損害賠償民事責任的功能，兩者有重大區(qū)別。然而現(xiàn)實生活中普通百姓談交通事故責任，通常最關(guān)心的是民事?lián)p害賠償責任，并非由公安機關(guān)認定的“交通事故責任”。他們把《規(guī)定》中“由行人負全部事故責任”或者“認定非機動車輛騎車人負事故的全部責任”，誤認為既包括行政、刑事責任，也包括民事?lián)p害賠償責任，因而陷入行人違章“撞了白撞”的認識誤區(qū)。

2．2 對《規(guī)定》理解不全面

不難看出，《規(guī)定》的主要內(nèi)涵是對與行人有關(guān)的交通事故處理條款的具體化，其目的是為了方便快速認定交通事故責任，沒有取消機動車方無過錯賠償?shù)臈l文。許多人之所以認定《規(guī)定》是“撞了白撞”的條款，根本原因之一是片面認為《規(guī)定》取消了無過錯賠償條款。

人們大多只注意到《規(guī)定》對行人、非機動車的嚴格要求，忽視了《規(guī)定》對駕駛?cè)氲囊蟆！兑?guī)定》中規(guī)定的是，當交通事故完全由行人、非機動車的違章行為引起，而駕駛?cè)藳]有違章時，才由引起交通事故的行人、非機動車方承擔事故全部責任。2004年5月1日前公安機關(guān)主要從行政違法方面對“交通事故責任”進行認定，其責任構(gòu)成以當事人違反交通管理法規(guī)和主觀上有過錯為要件(現(xiàn)行的法律、法規(guī)亦如此，參見《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》和《交通事故處理程序規(guī)定》)。但是當公安機關(guān)認定機動車方不承擔“交通事故責任”時，并不等于其不承擔事故賠償責任，即不管機動車方是否負有交通事故責任，受損害的行人、非機動車方仍可獲得機動車方的無過錯賠償。

根據(jù)《處理辦法》的精神，2004年5月1日前，在交通事故處理中，對汽車方的責任歸責以過錯責任原則為主，輔之無過錯責任原則。中國著名民法學家梁慧星先生撰寫的《中國民法典草案建議稿》中將交通事故劃分為兩種情形，確立不同的歸責原則。即機動車相互碰撞或損害的情形，適用過錯責任原則，根據(jù)雙方過錯大小分擔損失；機動車傷害行人與非機動車的情形，適用無過錯責任原則。筆者主要討論的是后一種情形。
對于交通事故損害賠償實行無過錯責任原則的法理依據(jù)有三：
(1)危險控制理論，即“誰能夠控制、減少危險誰承擔責任”的原則。
惟有汽車公司、汽車所有人和駕駛?cè)四軌蚩刂莆ｋU，盡可能避免危險，使其承擔賠償責任，能夠促使其謹慎駕駛，盡可能減少損害。
(2)危險分擔理論。

汽車事故是伴隨現(xiàn)代文明而帶來的意外風險，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會成員分擔其所造成的損害。汽車公司、汽車所有人因承擔責任所付出的賠償金，通過提高運費和投保責任保險，最終轉(zhuǎn)嫁給了整個社會，實際是由全體消費者分擔了風險。從表面上看，實行無過錯責任，似乎對汽車保有者很苛刻，實際上是整個社會的消費者分擔了責任，是最公平合理，最符合社會正義的。
(3)報償責任理論，即“誰享受利益誰承擔風險”的原則。
汽車公司和汽車所有人享受汽車帶來的利益，當然要對所獲利益付出代價，承擔因汽車運行所帶來的風險。

對危險作業(yè)造成損害，實行無過錯責任原則，有利于加大危險作業(yè)者的注意義務(wù)，防止損害的發(fā)生。就道路交通事故而言，危險方主要來源于機動車一方。根據(jù)“危險控制理論”，誰最能夠控制和減少危險，誰就應(yīng)當承擔未能回避危險結(jié)果發(fā)生的責任。因此，在法律制度設(shè)計上賦予機動車駕駛?cè)烁叨茸⒁饬x務(wù)，以促使其謹慎駕駛，盡可能避免損害發(fā)生。同時也有利于平衡當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實現(xiàn)對弱者的保護，體現(xiàn)現(xiàn)代民法“以人為本”的價值取向。

在適用無過錯原則的前提下，考慮“過錯相抵”與無過錯原則相權(quán)衡和調(diào)和。我國《民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的應(yīng)當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”這一條款是關(guān)于無過錯責任歸責原則的規(guī)定。這樣，在加害人承擔責任的前提下，可酌情減輕加害人的責任。

由分析可知，沈陽等市出臺和實施《規(guī)定》有一定社會背景，并沒有違反過錯責任原則，也沒有突破當時的法律法規(guī)，不是形容的那樣“撞了白撞”，某些媒體所作的宣傳帶有片面性。
3 媒體宣傳的誤區(qū)

“撞了白撞”是否被否決(暫且借用該說法)，只要認真研究《交通安全法》就知道并非完全如此?！督煌ò踩ā吩诘谄呤鶙l規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，是機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。這一規(guī)定包含了兩個方面的內(nèi)容：

一是規(guī)定了機動車與行人、非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的損害賠償基本原則，即一般情況下由機動車方承擔民事責任，這是我國民法通則規(guī)定的處理高度危險作業(yè)發(fā)生事故所采用的原則，在處理交通事故中應(yīng)遵循這一原則。

二是對前述損害賠償基本原則進行了補充，即機動車方在特定條件下可以減輕損害賠償責任；行人、非機動車并不是在任何情況下都可以獲得全部賠償，如果被舉證是由于自身違反交通安全法律、法規(guī)，而機動車駕駛?cè)瞬扇×吮匾幹么胧賹崟r，也可能只獲得部分賠償。

這說明《交通安全法》只是進一步明確了行人、非機動車與機動車發(fā)生事故后可以獲得機動車方的賠償以及機動車駕駛?cè)腭{駛機動車時應(yīng)當避讓橫路行人的規(guī)定，沒有否定在交通事故中行人應(yīng)當承擔的行政責任和其他法律責任。由此可見，“撞了白撞”被否決的說法不確切。

可以肯定地說，《交通安全法》較之以往的交通法律法規(guī)在保護行人、非機動車駕駛?cè)税踩确矫鏌o疑進了一大步。但是如果媒體，尤其是學術(shù)界，過多地使用“撞了白撞”被否決這些說法，會使人們片面理解交通安全法律、法規(guī)，削弱交通安全意識。尤其是有關(guān)《交通安全法》否決了“撞了白撞”，行人多了安全感這類宣傳是非常有害的，會在行人、非機動車駕駛?cè)祟^腦中形成誤區(qū)，使他們以“弱者”自居，增加與機動車斗勝的“膽量”，給交通安全和暢通造成危害，給道路交通管理增加難度。

應(yīng)當清楚認識的是：交通事故中的行人、非機動車駕駛?cè)双@得損害賠償只是在事故發(fā)生后的一種有限補救，并不會因此獲得交通安全保障。這是非常淺顯的道理，盡管《交通安全法》有關(guān)事故損害賠償?shù)囊?guī)定對提高機動車駕駛?cè)说陌踩⒁饬τ幸欢ǚe極作用。
4 “弱者”向“強者”的轉(zhuǎn)化

“撞了白撞”被否決這類宣傳闡述的觀點之一是：行人、非機動車駕駛?cè)朐诮煌ɑ顒又惺恰叭跽摺?，在制度設(shè)計上應(yīng)實現(xiàn)對弱者的保護。有人認為，無過失責任的基本思想，不是對不法行為的制裁，而是對不幸損害的合理分配，是基于分配正義的理念。民事責任與行政責任不同，它具有調(diào)整和平衡當事人利益關(guān)系的功能。

民法在調(diào)整和平衡當事人利益關(guān)系方面，主要體現(xiàn)為對弱者權(quán)益保護的傾斜，以實現(xiàn)社會公平與正義。將行人視為弱者，不僅因為他們大多數(shù)是為生活奔波的普通百姓，而且因為他們與機動車相比，反應(yīng)速度慢，避讓能力差。更為重要的理由是，行人與交通工具之間發(fā)生沖突，是侵犯他們通行權(quán)與侵犯他人生命權(quán)相矛盾，行人違章穿行馬路，侵犯了交通工具的通行權(quán)；交通工具撞傷或撞死了違章的行人，侵犯了人的生命權(quán)。人是“肉包骨”的，交通工具是“鐵包肉”的，行人在交通事故中以其血肉之身軀與鋼鐵之車體相擅，無論在什么情況下行人都是弱者，往往因此造成終身殘廢，甚至付出生命代價。這類觀點大多是從社會道德角度闡述的，把法律法規(guī)保護的弱者范圍擴大化，缺乏自然科學方面的分析，其宜傳害大于弊。

“保護弱者”是《交通安全法》立法過程中倡導(dǎo)的一個重要原則，也是社會主義精神文明和“人本原理”在法律上的體現(xiàn)。通過對弱者的保護，進而提高全民的交通文明意識。但是必須明確，法律、法規(guī)對弱者的保護對象是特定的，強調(diào)的是保護絕對弱者的利益，并不是強調(diào)保護相對弱者的利益。例如，對一些認知能力、行為能力明顯低于一般社會群體的人來說，因其在道路交通活動中處于弱者地位，所以其交通權(quán)利應(yīng)當受到法律法規(guī)的特殊保護和尊重。但是機動車與自行車駕駛?cè)撕托腥?，在道路交通活動中通常都是相對的強者與弱者，都應(yīng)當依法保護自己的道路交通權(quán)利，履行其道路交通義務(wù)，沒有絕對的、特殊的權(quán)利。

從統(tǒng)計規(guī)律看，發(fā)生道路交通事故時，受到人身損害的大多是非機動車駕駛?cè)撕托腥恕Ｋ栽谠S多情況下，非機動車駕駛?cè)撕托腥讼鄬τ跈C動車都是交通活動中的弱者。然而并非在任何情況下都如此。按照唯物辯證法的觀點，事物總是一分為二的，矛盾的雙方在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。同樣，在一定條件下，行人、非機動車駕駛?cè)送耆梢赞D(zhuǎn)化為交通活動中的“強者”。只要稍加分析就知道，當機動車在道路上正常行駛時，行人、非機動車突然在其制動非安全區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的時候，這種轉(zhuǎn)化就會出現(xiàn)。因為根據(jù)機動車運動力學原理和交通心理學原理分析可知，若行人、非機動車在機動車前方的制動非安全區(qū)內(nèi)出現(xiàn)，其事故幾乎無法避免。假如在這種情形下機動車駕駛?cè)藦娦旭{車避讓，后果不堪設(shè)想。這時不管是“血肉之軀”的行人、非機動車駕駛?cè)诉€是“鋼筋鐵骨”的機動車，都可能會在巨大能量的作用下毀于一旦。在這種條件下血肉之軀的“弱者”借助機動車行駛時的能量轉(zhuǎn)化成了“強者”，可能將機動車弄得人仰馬翻，也可能與之同歸于盡。試想，如果機動車上乘坐的是幾十個乘客，突然出現(xiàn)的行人和非機動車還能稱為“弱者”嗎。由此可見具有完全責任能力的行人、非機動車駕駛?cè)耸窍鄬θ跽?，只有在履行法律義務(wù)后才能得到法律的全面保護。因此，《交通安全法》在對機動車駕駛?cè)笋{車時提出更高要求的同時，對行人、非機動車安全通行的要求也沒有降低(參見《交通安全法》等相關(guān)法律、法規(guī))。這就是說行人如果違反了這些規(guī)定與機動車發(fā)生交通事故，而機動車駕駛?cè)擞挚梢宰C明自己采取了必要處置措施的，行人肯定要承擔交通事故責任，包括行政責任，民事賠償責任，甚至刑事責任。
5 結(jié)束語
綜上所述，目前老百姓對交通法律、法規(guī)有模糊認識，由此也可以看出有的媒體和法學界在宣傳上有誤區(qū)。

宣傳的誤區(qū)主要在于對老百姓以及某些法學界人士的言論未加仔細判別，片面強調(diào)從社會道德的角度保護行人、非機動車駕駛?cè)说取叭跽摺?，忽視了對法律原則和法律概念的澄清，從而混淆了交通事故行政責任與交通事故損害賠償民事責任的概念，演繹出“撞了白撞”這類不確切的形容法律、法規(guī)的名詞；特別是在宣傳中沒有運用自然科學原理分析交通“強者”和“弱者”的相對性，把法律、法規(guī)保護的弱者范圍擴大化，不利于行人、非機動車駕駛?cè)俗杂X遵守交通法律、法規(guī)，約束自身交通行為，不利于倡導(dǎo)文明參與交通，更不利于交通安全。

法律的宣傳是嚴肅的事。在進行宣傳時，既要講究法律原則和社會道德準則，更要講究科學性。不符合科學規(guī)律的宣傳，往往會給人們以脫離法律軌道和社會道德準則的誤導(dǎo)，違背制定法律的初衷。

建議媒體和學術(shù)界今后在宣傳《交通安全法》等法律、法規(guī)體現(xiàn)以人為本，對行人、非機動車駕駛?cè)虢o與關(guān)愛的同時，更多地從法律、法規(guī)上，社會道德上，尤其是科學道理上，宣傳行人、非機動車駕駛?cè)藨?yīng)當怎樣對待國家法律、法規(guī)對自己的關(guān)愛，自覺地遵守交通規(guī)則，保障道路交通安全、暢通，不要再使用“撞了白撞”被否決等容易引起對法律、法規(guī)產(chǎn)生誤解的類似說法。