? 故事梗概：楊某系某保險公司職工。2010年某一天上午，楊某外出拓展業(yè)務(wù)，途經(jīng)一公園，在公園內(nèi)的廁所如廁時，突發(fā)疾病死亡。后經(jīng)公安機關(guān)認定其死亡原因為心血管疾病突發(fā)。

??? 事發(fā)后，楊某所在公司向某人社局提出工傷認定申請，但人社局認為楊某的死亡情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的可認定為視同工傷的情形，故作出《不予認定工傷決定書》，認定楊某死亡不能視同工傷。

??? 楊某的妻子李某對人社局作出的不予認定工傷決定不服，遂向人民法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷人社局作出的不予認定工傷決定，并責令其對楊某的死亡認定為視同工傷。

??? 爭議焦點：楊某外出拓展業(yè)務(wù)過程中突發(fā)疾病死亡是否可認定為視同工傷？

??? 湖南南琴律師事務(wù)所曾繪文律師認為：根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。對于該項規(guī)定所指的“在工作崗位”應(yīng)當理解為在工作場所開展屬于工作職責范圍內(nèi)的工作，而工作場所則應(yīng)包括固定工作場所和流動性工作場所。

??? 本案楊某系某保險公司職工，負責從事外勤展業(yè)工作，其工作性質(zhì)決定其需要經(jīng)常在外拜訪不特定人員，以與客戶保持聯(lián)絡(luò)溝通關(guān)系，并拓展?jié)撛诳蛻?，因此其在拓展業(yè)務(wù)期間應(yīng)屬于工作時間。而楊某的情況是否屬于在工作崗位將決定其是否能認定為視同工傷。楊某從事的工作是保險營銷業(yè)務(wù)，屬于流動性大的職業(yè)，其在履行工作職責時，除了在固定的工作場所之外，大部分工作是在流動性工作場所進行的。本案楊某在突發(fā)疾病死亡時，正處于在流動工作場所履行工作職責（履行工作職責期間“如廁”屬于人之常情，不應(yīng)當被排除在履行工作職責之外），因此楊某的情形應(yīng)當視為其在工作崗位突發(fā)疾病死亡，故相關(guān)行政部門應(yīng)根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款之規(guī)定認定楊某的情形為視同工傷。