裁判要旨

　　職工見義勇為旨在排除國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險，并未超越視同工傷條款的文義射程，亦符合視同工傷制度的立法目的和價值導向，故應認定為工傷。

　　案情

　　被告重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局于2013年6月25日作出《認定工傷決定書》，認定第三人羅仁均系涪陵志大物業(yè)公司保安，2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務的圓夢園小區(qū)上班（24小時值班）。上午8∶30左右，因在興華中路宏富大廈附近有人對一過往行人實施搶劫，羅仁均聽到呼喊聲后不顧個人安危立即擋住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品。在與搶劫者搏斗的過程中，羅仁均不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平壩上受傷。經(jīng)重慶市涪陵中心醫(yī)院診斷為：右側股骨轉子間粉碎性骨折；右側股骨頸骨折；左胸部軟組織損傷。2012年7月20日羅仁均提交了重慶市涪陵區(qū)社會管理綜合治理委員會《關于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第二項之規(guī)定，被告認定羅仁均情形為視同工傷。

　　原告涪陵志大物業(yè)公司訴稱，見義勇為與《工傷保險條例》第十五條第二項的規(guī)定有明顯區(qū)別，第三人羅仁均見義勇為維護的只是個人利益，不屬于搶險救災，也不是維護公共利益。被告認定羅仁均為工傷錯誤，請求法院撤銷被告涪陵人社局作出的《認定工傷決定書》。

　　裁判

　　重慶市涪陵區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告根據(jù)第三人提供的重慶市涪陵區(qū)社會管理綜合治理委員會《關于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》，認定羅仁均在見義勇為中受傷，事實清楚，證據(jù)充分。羅仁均不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了個人財產(chǎn)及生命的安全，也維護了社會的治安管理秩序和法律的尊嚴，應當予以大力提倡和鼓勵。雖然羅仁均不是在工作地點、因工作原因受到傷害，但其受傷符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷的情形。并且《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》第十九條、第二十一條明確規(guī)定見義勇為受傷視同工傷性質，享受工傷待遇，最大限度地保障勞動者的合法權益，符合《工傷保險條例》的規(guī)定精神，應予適用。被告認定羅仁均受傷視同因工受傷適用法律正確，判決駁回原告的訴訟請求。

　　評析

　　《工傷保險條例》第十五條確立了視同工傷制度，其中第一款第（二）項規(guī)定：職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷。

　　1.視同工傷制度的立法目的

　　勞動者搶險救災、見義勇為等維護國家或者公共利益的行為，既不是發(fā)生在工作地點，也不是在工作時間，更不是勞動者的工作職責范圍，無論從哪個方面都不符合“工傷”的語意射程，立法者將這類情形另行處理，規(guī)定為視同工傷并享受工傷待遇，意在彰顯社會對優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚行為的推崇。

　　2.視同工傷條款文義解讀

　　視同工傷條款規(guī)定：職工“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”，視同工傷。從立法技術上看，這是一條列舉與概括相結合的例示規(guī)則。從性質上看，這是一條概括性條款，其中，“搶險救災”是列舉式規(guī)定，而“等”字后面的內(nèi)容是對前面列舉對象未能窮盡的一種概括性規(guī)定。根據(jù)例示規(guī)則原理，例示與概括雖相互區(qū)分，但又同在一個上位概念之下，因而它們具有某種一致性。但這種一致性并非例示與概括所指事項或事實層面的相似性，而應理解為價值層面的一致性，否則會導致概括標準的窄化甚至虛化，進而使得概括立法毫無必要。進言之，立法對例示與概括的劃分正是基于它們的對象在事實特征上的差別，或者說概括指示的事項不在例示的對象范圍，但卻位于例示事項所體現(xiàn)的中心價值范疇之內(nèi)。

　　在本案中，視同工傷條款通過例示規(guī)則樹立了中心價值：為排除國家利益和公共利益所面臨的緊迫危險而受傷，國家為其提供法律保護。這一中心價值也延伸于規(guī)則的概括部分，概括所指事項在事實特征上雖不同于例示事項，但只要符合相同的價值標準，也應為規(guī)則適用的對象。