因常住地為武漢城區(qū)，法院判決雇主按城市居民標(biāo)準(zhǔn)賠償

農(nóng)民工來漢打工受傷，法院判雇主賠償，雇主卻要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。昨悉，二審法院認(rèn)定應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，來漢打工的朱師傅近日獲得7萬余元賠償。

　　從一樓采光井墜落到地下室

　　去年初，江岸區(qū)某醫(yī)院建設(shè)病房大樓，工程交由江蘇省某建設(shè)集團(tuán)（下稱集團(tuán)）承包，該集團(tuán)武漢分公司負(fù)責(zé)具體施工。56歲的朱師傅受包工頭劉某和江某雇用，負(fù)責(zé)做清理鋼管和扣件工作。

　　同年2月14日，朱師傅施工時(shí)，不慎從一樓采光井高空墜落到地下室，造成右恥骨上下支骨折。經(jīng)鑒定為9級傷殘，共花費(fèi)了5萬余元醫(yī)療費(fèi)，由江某墊付。

　　事發(fā)后，朱師傅向施工方索賠遭拒，遂將劉某、江某和集團(tuán)及其武漢分公司告上法庭。一審法院查明，劉某、江某雇用朱師傅，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而作為工程的發(fā)包人，集團(tuán)和分公司應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　最終一審法院判決劉某和江某賠付朱師傅10.3萬余元，集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　二審判決雇主承擔(dān)七成責(zé)任

　　判決生效后，劉某不服提出上訴。他認(rèn)為，朱師傅是外來務(wù)工人員，且為農(nóng)村戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償（賠償金額約為按城市居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)囊话耄?/p>

　　此外，劉某提出，在這場事故中，朱師傅自身存在重大過錯。

　　朱師傅稱，有證據(jù)證明，他自2010年3月來到武漢，一直居住在武昌區(qū)水果湖，以小工為生，因此賠償費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，從高處跌落受傷是由于建筑工地施工現(xiàn)場防護(hù)措施不達(dá)標(biāo)所致，自身并無過錯。

　　二審法院審理后，認(rèn)定朱師傅各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但鑒于其本人在事故中也存在一定過錯，因此酌定朱師傅自擔(dān)20%責(zé)任，判決劉某等人共賠償7.1萬余元。

　　律師點(diǎn)評

　　湖北朋來律師事務(wù)所律師陳哲介紹，近年來大量農(nóng)村人口進(jìn)城務(wù)工，他們的生活標(biāo)準(zhǔn)已明顯高于農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，有關(guān)損害賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以經(jīng)常居住地為準(zhǔn)，而經(jīng)常居住地是指連續(xù)居住一年以上的地方，可由派出所出具的居住證或房屋租賃合同等證明。本案中，朱師傅常住地在城市，因此賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。