公司股東在公司清算時(shí)故意遺漏工人的工傷待遇，結(jié)果被工傷職工告上法庭。日前，張家港法院對(duì)該案作出一審判決，由清算組成員承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　四川中江籍務(wù)工人員李某于2010年2月進(jìn)入張家港市天球有色金屬輔助材料有限公司工作，該公司未與李某簽訂勞動(dòng)合同，也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)。當(dāng)年8月20日，李某在工作中受傷，先后花去醫(yī)療費(fèi)6099.6元。后經(jīng)張家港市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)定構(gòu)成工傷（十級(jí)傷殘）。去年3月，天球公司股東會(huì)決定公司辦理注銷，同年6月，清算組成員即公司的兩位股東李甲、李乙制作了《清算報(bào)告》，公司剩余資產(chǎn)三萬(wàn)元按股東出資比例進(jìn)行分配，公司遂被登記注銷。李某隨后向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，仲裁委員會(huì)以天球公司已注銷為由不予受理，李某即以該公司股東為被告向法院提起訴訟。
　　李某在法庭上說(shuō)，天球公司的兩名股東李甲、李乙在對(duì)公司清算時(shí)，明知公司尚未支付他工傷待遇的情況下，制作了債權(quán)債務(wù)均已清理完畢的《清算報(bào)告》，故意遺漏這筆債務(wù)，應(yīng)對(duì)自己的工傷待遇承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)天球公司一直未與他簽訂勞動(dòng)合同，兩人還需向他支付2010年7月之前的雙倍工資。而李甲、李乙則認(rèn)為，原告不屬于工傷，兩人在對(duì)天球公司的清算及注銷合法有效，原告未在公告期限內(nèi)申報(bào)債務(wù)，不應(yīng)由股東承擔(dān)責(zé)任。
　　法官說(shuō)，根據(jù)我國(guó)公司法第一百九十條第三款規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，工傷認(rèn)定決定書(shū)及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)均已向勞資雙方送達(dá)，雙方均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議、行政訴訟、重新鑒定等。兩被告作為天球公司的股東，同時(shí)也是清算組成員，明知天球公司尚未向原告支付工傷待遇、也明知天球公司與原告未簽勞動(dòng)合同，在注銷前卻未向原告履行法定義務(wù)，由此給原告造成的損失應(yīng)由兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終依法判決被告李甲、李乙支付原告李某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及工傷醫(yī)療補(bǔ)助等共計(jì)55201.40元，被告李甲、李乙互負(fù)連帶清償責(zé)任。
　　法官說(shuō)法
　　清算組成員應(yīng)依法履行清算義務(wù)
　　我國(guó)公司法第一百九十條第一款的規(guī)定：“清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)”。確定了清算組成員忠實(shí)和勤勉的義務(wù)，即清算組成員的行為（包括作為和不作為）不得背板公司及其全體股東的利益，同時(shí)要恪盡職守，勤勉盡職，如果沒(méi)有盡到職責(zé)，根據(jù)該條第三款的規(guī)定：“清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
　　而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二》）第十一條第一款的規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十六條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書(shū)面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。”這是清算組的基本職權(quán)，也是它的義務(wù)所在，目的在于通知債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán)、主張權(quán)利，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。根據(jù)該條第二款的規(guī)定：“清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”