單位為解決員工住宿問題，出資租下一處老房子給員工任某當(dāng)宿舍。不料，任某在宿舍洗澡時因煤氣中毒意外身亡，留下妻子和一對蹣跚學(xué)步的雙胞胎子女。單位和房東究竟誰該為任某的死亡買單？日前，這起案件在江陰法院調(diào)解結(jié)案。

    任某生前所在單位為方便員工住宿，向龔某租賃了一套老房子，用作員工宿舍。任某入職后，和其他4名員工一起住在單位宿舍里。2010年4月15日，任某下班后回宿舍洗澡，不幸發(fā)生一氧化碳中毒，經(jīng)搶救無效死亡。

    事故發(fā)生后，公安機關(guān)勘察現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，宿舍內(nèi)裝置的燃氣熱水器沒有配備將廢氣排除室外的管道，而是通過天花板上部的隱蔽孔洞，直接將廢氣排入衛(wèi)生間，從而直接導(dǎo)致任某中毒身亡。

    任某妻子聶某獲悉丈夫死亡原因后，將戶主龔某及任某生前所在單位起訴至法院，要求雙方賠償損失共計68萬余元。戶主龔某辯稱，房屋租賃合同并不是和任某簽訂的，他和任某并無直接法律關(guān)系。用人單位則提出，熱水器是出租方提供的，他與戶主龔某也不存在共同的故意或過失，因此不構(gòu)成共同侵權(quán)。

    法院經(jīng)審理認為，為員工免費提供居住期間，單位應(yīng)對員工盡到安全保障義務(wù)。但本案的最終侵權(quán)人是戶主龔某，用人單位在賠償之后可以向龔某要求賠償。因此，根據(jù)相關(guān)法律，任某家屬應(yīng)先起訴用人單位，然后由單位追償。經(jīng)調(diào)解，死者家屬最終獲賠58萬元，其中戶主龔某承擔(dān)44萬元，單位承擔(dān)14萬元補償責(zé)任。