卞某生前系一家公司員工。2011年6月27日上午11時(shí)許，正在公司上班的卞某突然聽(tīng)到有人高喊“救人”，并很快發(fā)現(xiàn)一名小孩落入附近的湖水中且正不斷朝深水中漂去，遂沖過(guò)去跳入水中施救。最終，小孩得救了，而卞某卻因體力不支溺水身亡。

    事后，卞某父母要求給予工傷待遇，但勞動(dòng)保障行政部門卻認(rèn)為不構(gòu)成工傷，理由是卞某不是在工作場(chǎng)所、由于工作原因死亡。

    其實(shí)，卞某之情形應(yīng)當(dāng)視同工傷。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)強(qiáng)調(diào)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”構(gòu)成工傷，而卞某的死亡確實(shí)不是在工作場(chǎng)所、由于工作原因，但其第十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”視同工傷。即只要是為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而受到傷害，不論是否發(fā)生在工作場(chǎng)所、是否由于工作原因，都應(yīng)被認(rèn)定為工傷。盡管這里沒(méi)有提及“救人”屬于工傷，但《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施以前，原勞動(dòng)部制定的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（六）項(xiàng)就曾明確規(guī)定，從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公眾利益的活動(dòng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

    而且舍己救人屬于維護(hù)社會(huì)公共利益。因?yàn)槿耸巧鐣?huì)的基本因素，公共利益包含著每一個(gè)人的合法利益。公共利益的最大特征是面對(duì)不特定的某一個(gè)具體的人。雖然小孩處在危險(xiǎn)境地時(shí)，就其自己本身而言屬于特定的人，但相對(duì)于不明其身份、不知具體情況的人來(lái)說(shuō)卻仍是不特定的人，卞某為使不特定的人不受損害，非因法定職責(zé)，不顧個(gè)人安危，舍身制止危險(xiǎn)后果的發(fā)生，是傳承中華民族美德的具體體現(xiàn)，值得社會(huì)大力弘揚(yáng)和提倡，屬于維護(hù)公共利益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為工傷。