員工在工作時間及工作場所，被他人捅傷致死，死者親屬申請工傷，后獲得勞動保障部門認定。用人單位對認定不服，打起“民告官”官司。法院審理后以員工死亡與其履行的工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，一審判決撤銷了勞動保障部門作出的工傷認定。

    覃冰冰與周某同為柳州市魚峰橡塑有限責(zé)任公司（以下簡稱橡塑公司）的員工。2010年七八月間，覃冰冰與周某因小事產(chǎn)生矛盾，互不理睬，為此覃冰冰心懷不滿。同年8月28日中午，覃冰冰與周某再次為小事發(fā)生矛盾，于是覃冰冰出去購買一把大號牛角刀，于當日下午6時回到橡塑公司，在橡塑公司下屬的橡塑廠油管車間找到周某后，直接用刀刺中周某的胸部，導(dǎo)致周的心臟破裂出血死亡。案發(fā)后，覃冰冰被司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

    周某死亡后，橡塑廠因2010年未通過年檢，已于今年3月7日被工商部門注銷。3月11日，周某的妻子譚某以丈夫生前系橡塑公司員工，且周某在工作時被人捅傷致死，符合工傷條件為由，依法向柳州市人力資源和社會保障局（以下簡稱社保局）申請工傷認定。4月18日，社保局經(jīng)調(diào)查后認為，周某系橡塑公司員工，且其在工作時被人捅傷致死，符合認定工傷的條件，屬于工傷范圍，認定為工亡。

    接到工亡認定決定后，橡塑公司首先否認周某系其員工，并認為，周某所受傷害是因其與兇手覃冰冰爭搶女友而引起，與其工作毫無關(guān)系，不屬于因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害的情形，社保局門認定周某工亡事實不清，缺乏證據(jù)。

    今年6月，橡塑公司打起“民告官”官司，將社保局訴至柳州市城中區(qū)法院，請求法院撤社保局作出的認定決定，并責(zé)令其重新作出周某不是工亡的認定。8月23日，法院公開審理此案，譚某作為“第三人”參與了訴訟。

    被告社保局及“第三人”均稱，根據(jù)柳州市中級人民法院作出刑事附帶民事判決書認定，以及案發(fā)后被告的調(diào)查，可以確認死者周某生前系原告的員工。案發(fā)前，因兇手覃冰冰不能正確處理工作、生活瑣事，持刀將正在車間工作的周某傷害致死，證據(jù)確鑿充分，因此，被告作出周某工亡的工傷認定決定程序合法，事實清楚，適用法律正確，請法院依法維持被告作出的工亡認定，駁回原告訴請。

    法院經(jīng)審理認為，盡管原告否認死者周某系其員工，但在法院要求原告提供橡塑廠支付周某勞動報酬相關(guān)憑證時，原告在規(guī)定期限內(nèi)未提供，因此，對于原告主張周某不是其員工主張，法院不予采納。

    周某作為原告的員工，雖然在工作時間、工作場所受到另一員工覃冰冰的暴力傷害，但其所受的暴力傷害與履行的工作職責(zé)沒有因果關(guān)系，不符合《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定。因此，被告對周某作出工亡的認定屬適用法律錯誤，法院予以撤銷。