工傷保險(xiǎn)指勞動(dòng)者因工（公）受傷或者患職業(yè)病而造成殘疾或者死亡，在喪失勞動(dòng)能力的時(shí)候，從社會(huì)或者其他機(jī)構(gòu)得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N制度。
????目前，世界各國(guó)實(shí)行的工傷保險(xiǎn)主要有兩種模式：一種是雇主責(zé)任制，即雇主對(duì)雇員工傷負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任；另一種是建立雇主繳費(fèi)，獨(dú)立機(jī)關(guān)管理工傷保險(xiǎn)基金的社會(huì)保險(xiǎn)模式。絕大多數(shù)國(guó)家采用的都是第二種模式。
????由于第一種模式容易產(chǎn)生訴訟成本高昂，缺乏強(qiáng)制保險(xiǎn)，企業(yè)獨(dú)立抗險(xiǎn)能力較低等弊端，我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法采用的是第二種模式。也就是說(shuō)，我國(guó)實(shí)行的是雇主繳費(fèi)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)認(rèn)定工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)管理工傷保險(xiǎn)基金，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或者與雇主共同支付工傷保險(xiǎn)待遇的社會(huì)保險(xiǎn)模式。
????工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展，可以分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是從18世紀(jì)工業(yè)革命到19世紀(jì)80年代。在這個(gè)時(shí)期，工傷事故完全按過(guò)失責(zé)任原則為基礎(chǔ)的民事侵權(quán)損害賠償處理，被害人必須證明加害人（尤其是雇主）有過(guò)失才能獲得賠償。第二個(gè)階段是從19世紀(jì)80年代至今，由于社會(huì)主義思想的傳播，工會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，資本主義國(guó)家為穩(wěn)定社會(huì)，不得不保護(hù)勞工，創(chuàng)設(shè)新的工傷事故處理制度。一是改進(jìn)侵權(quán)行為法，將過(guò)失責(zé)任主義改為無(wú)過(guò)失責(zé)任原則：二是創(chuàng)立了工傷保險(xiǎn)制度，其中以德國(guó)最具創(chuàng)造性。德國(guó)于1884年制定了世界上第一部《工人災(zāi)害賠償保險(xiǎn)法》，確立了無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)保險(xiǎn)模式的工傷保險(xiǎn)制度，并被世界上大多數(shù)國(guó)家所仿效。
????從工傷保險(xiǎn)立法的歷史沿革可以看出，工傷保險(xiǎn)最早起源于民事侵權(quán)賠償制度，經(jīng)過(guò)100多年的發(fā)展，逐步演變?yōu)樯鐣?huì)保險(xiǎn)制度的主要構(gòu)成部分。從立法范疇上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故或者職業(yè)病的發(fā)生，其實(shí)質(zhì)都是基于某一侵權(quán)行為的發(fā)生（例如雇主提供的機(jī)器爆炸）。從法理上說(shuō)，工傷職工又可以依據(jù)民事侵權(quán)行為法要求民事侵權(quán)損害賠償：一方面，工傷職工可以根據(jù)工傷保險(xiǎn)法規(guī)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付，另一方面又可以根據(jù)侵權(quán)行為法向加害人請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。由于工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償立法指導(dǎo)思想、構(gòu)成要件、給付主體以及給付內(nèi)容都存在不同，工傷職工可以依據(jù)工傷保險(xiǎn)的有關(guān)法律規(guī)定或者民法分別請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償，這就產(chǎn)生了兩者竟合的問(wèn)題。
????解決工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償?shù)木购?，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律竟合問(wèn)題。如何設(shè)計(jì)解決兩者竟合的立法模式，與一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、保險(xiǎn)基金給付水平、工運(yùn)力量、勞工保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等因素密切相關(guān)，是一個(gè)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)交織的問(wèn)題。對(duì)此，世界各國(guó)規(guī)定不近一致，根據(jù)對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)強(qiáng)弱程度，從強(qiáng)到弱可以歸納為以下四種模式：
????一是雙重受益模式。工傷職工可以依據(jù)民事侵權(quán)行為法要求民事侵權(quán)損害賠償，同時(shí)又能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付，三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。這種模式最大程度的保護(hù)了工傷職工，但是采用這種模式的國(guó)家（地區(qū)）非常少，主要以英國(guó)為代表。
????二是選擇模式。它允許工傷職工在民事侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠付之間選擇其一，同時(shí)三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。這種作法曾經(jīng)在英美法系國(guó)家較為普遍。
????三是補(bǔ)充模式。工傷職工可以同時(shí)主張民事侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠付，但取得的賠償不得超過(guò)其實(shí)際所受的損害，同時(shí)三方不發(fā)生代位求償關(guān)系。采用這種辦法的有日本、北歐等國(guó)。
????四是以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償模式。工傷職工只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付，而不能依侵權(quán)行為的規(guī)定，向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。這種模式又可以分為兩種不同的作法。第一種是完全的工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償模式，第二種是不完全的工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)損害賠償模式，即工傷職工對(duì)雇主、受雇于同一雇主的同事只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付，而不能依侵權(quán)行為的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償，但是對(duì)第三人，仍然可以請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。這種立法模式以德國(guó)最為典型。
????我國(guó)現(xiàn)行的《工傷保險(xiǎn)條例》未明確規(guī)定如何解決兩者竟合和的問(wèn)題，這并不是因?yàn)榱⒎ㄖ械暮鲆?，而是多方論證后的選擇。
????其一，遵循立法法的規(guī)定。根據(jù)立法法的規(guī)定，涉及民事權(quán)利、訴權(quán)的事項(xiàng)只能由法律規(guī)定。工傷職工能否向雇主提出民事賠償涉及其民事請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題，行政法規(guī)不能限制，因而條例未作規(guī)定。
????其二，保持與已有立法的一致性。工傷保險(xiǎn)條例制定時(shí)，職業(yè)病防治法、安全生產(chǎn)法已經(jīng)實(shí)行?！堵殬I(yè)病防治法》52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！?A target="_blank">安全生產(chǎn)法》48條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。上述規(guī)定從法理上和實(shí)踐上，都可能有兩種理解。一種理解為，該規(guī)定解決工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合的原則是“雙重受益模式”，即當(dāng)事人可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，同時(shí)享有尚有的民事權(quán)利——民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另一種理解為，本條采用的是“補(bǔ)充模式”，當(dāng)事人除享受工傷保險(xiǎn)待遇外，可以行使尚有的民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，要求民事?lián)p害賠償在后補(bǔ)足。采用不同的理解直接關(guān)系到工傷保險(xiǎn)條例該采用何種模式，然而實(shí)務(wù)中對(duì)上述規(guī)定的理解并未統(tǒng)一，還有待理論的進(jìn)一步澄清，因此工傷保險(xiǎn)條例未明確規(guī)定采用何種模式，以防止立法之間的沖突。
????其三、預(yù)留由最高人民法院司法解釋解決。在工傷保險(xiǎn)條例制定過(guò)程中，最高人民法院正在制定《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。國(guó)務(wù)院法制辦、勞動(dòng)社會(huì)保障部與最高院多次協(xié)商，決定工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合的問(wèn)題預(yù)留由由最高人民法院司法解釋解決。
????我國(guó)明確規(guī)定工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償竟合問(wèn)題的立法主要有《職業(yè)病防治法》、《安全生產(chǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，即《職業(yè)病防治法》52條、《安全生產(chǎn)法》48條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》11條、12條。其中《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。12條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
????工傷保險(xiǎn)賠付可以源于患職業(yè)病，或者源于因工受傷。前者受《職業(yè)病防治法》調(diào)整，如果出現(xiàn)工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)損害賠償競(jìng)合時(shí)，則適用第52條規(guī)定，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。筆者傾向?qū)⒙殬I(yè)病法的規(guī)定理解為“補(bǔ)充模式”。職業(yè)病發(fā)生的主要原因在于雇主在遵守職業(yè)病法規(guī)、制度，執(zhí)行安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)方面存在過(guò)失。采用“補(bǔ)充模式”，使雇主既要支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)，又要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，具有懲罰作用。為避免雙重支付賠償，雇主今后就會(huì)注意防范職業(yè)病的發(fā)生。這種積極的事前預(yù)防措施更有利于對(duì)職工人身安全的保護(hù)，更能體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義的特征。
????對(duì)于后者，則受《安全生產(chǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》共同調(diào)整。在工傷保險(xiǎn)賠付與