??????? 摘要：現(xiàn)代文明所帶來的環(huán)境危機，已嚴重威脅到人類的生存與發(fā)展。面臨日漸惡化的生態(tài)環(huán)境，公眾采取各種方式參與環(huán)保事業(yè)。針對排污企業(yè)的自力救濟在各地不斷涌現(xiàn)。圍堵廠房、破壞機器乃至造成嚴重人身傷害的事件也屢屢發(fā)生。環(huán)保自力救濟對社會生活產(chǎn)生了巨大的沖擊。法治國家要求依法行事，公眾參與的熱情固然值得贊賞，但只有在制度框架內(nèi)實施，才能有效地輔助公權(quán)力的不足。實務(wù)中發(fā)生的自力救濟案例，有助于澄清環(huán)境污染侵權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)理論的若干基本問題。環(huán)保自力救濟的出現(xiàn)，有其制度上的根源。諸如環(huán)境法制不健全、行政執(zhí)法不力等等原因。而該抗爭模式的盛行，尤其凸顯出環(huán)境領(lǐng)域中公眾參與的渠道不暢，以及人民法院的功能缺位。我國應(yīng)引入國外的環(huán)境公民訴訟制度，以制度的健全與完善，實現(xiàn)自力救濟事件的有效解決。
??????? 關(guān)鍵詞：環(huán)保,自力救濟
??????? 一、環(huán)保自力救濟的性質(zhì)分析
??????? 實踐中的環(huán)保自力救濟事件，大多是由于企業(yè)污染環(huán)境，而公眾無法或者無法及時獲得公權(quán)力的救濟，不得已采取過激行為，以強力制止企業(yè)繼續(xù)污染和破壞環(huán)境的行為。對此，學(xué)界中有人提出“環(huán)境自衛(wèi)權(quán)”理論，認為其“實質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)理論在環(huán)境法領(lǐng)域的適用與衍化”。[1]
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)法中合理抗辯的理由?！爱?dāng)事人的行為客觀上造成他人的損害，但這些行為又具有侵權(quán)法上的正當(dāng)性與合法性，故以此作為抗辯理由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任?！盵2]然而實務(wù)中的做法卻往往與此相反。關(guān)于環(huán)保自力救濟的性質(zhì)，一直存在著較大的爭議。
??????? 為澄清理論中的疑問，本文借鑒民法請求權(quán)基礎(chǔ)的思考方式進行分析。“請求權(quán)基礎(chǔ)是指原告得向被告所主張的法律規(guī)范。”[3]按照法律思維的邏輯順序，首先需要判斷，環(huán)保自力救濟是否侵害了企業(yè)的權(quán)利，侵害的是何種權(quán)利。其次，假定侵權(quán)行為成立，該行為是否具有合理抗辯的理由，而阻卻行為的違法性。
??????? （一）? 侵犯的企業(yè)權(quán)利
??????? 實施環(huán)保自力救濟，無疑侵犯了企業(yè)的權(quán)利。圍堵廠房、破壞機器，造成企業(yè)的財產(chǎn)損失，首先侵犯了企業(yè)的物權(quán)[4].需要指出的是，機器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營，造成環(huán)境污染，但其物權(quán)的保護，并不受到影響。
??????? 企業(yè)的營業(yè)損失大致可以分為兩類，一種是附隨于權(quán)利受到侵害而發(fā)生，由于毀損機器設(shè)備而無法營業(yè)造成的損失。這些損失與權(quán)利受到侵害具有相當(dāng)因果關(guān)系時，可以請求賠償。另一種是純粹經(jīng)濟上損失，不是由于權(quán)利被侵害而發(fā)生的。純粹經(jīng)濟上損失不具有社會公開性，范圍不確定，原則上不予賠償。[5]
??????? 在造成人身傷害的事件中，企業(yè)員工的生命健康權(quán)等人格權(quán)受到侵害，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。人格權(quán)是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護主體的獨立人格所必備的權(quán)利。[6]由于人格權(quán)具有專屬性，受到侵害時，應(yīng)當(dāng)由受害者本人或其近親屬主張私法上的救濟。
??????? 對于企業(yè)的財產(chǎn)損失與員工的人身傷害，可否以企業(yè)的營業(yè)權(quán)作為請求損失的依據(jù)，存在爭議。
??????? 企業(yè)的營業(yè)權(quán)屬于德國法上的概念，是所謂的框架權(quán)。由于其客體難以具體化，欠缺社會典型公開性，尤其是歸屬及排他的功能，“關(guān)于侵害行為的要件及其保護范圍的認定，違法性判斷，以及請求權(quán)竟合關(guān)系仍無定論?！盵7]因此，實務(wù)中應(yīng)采否定論。
??????? （二）不法及正當(dāng)防衛(wèi)
??????? 實施環(huán)保自力救濟，侵犯了企業(yè)的物權(quán)。按照通常見解，侵害他人的權(quán)利，即屬不法行為，如果不具備合理抗辯的理由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
??????? 侵權(quán)責(zé)任中的抗辯理由包括：依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、受害人同意、自助、受害人的故意、第三人過錯、不可抗力與意外事故。[8]與環(huán)保自力救濟相關(guān)的主要是正當(dāng)防衛(wèi)制度。[9]
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)在各國的法律制度中，均屬于合理抗辯的理由?！兜聡穹ǖ洹?27條規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)所為之行為，不以違法論。”大陸法系中的其他國家也有類似規(guī)定。英美法系通過判例確認，正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)行為的一般抗辯理由。我國《民法通則》128條規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)的實施需要符合一定的條件：“首先，須對于現(xiàn)時不法之侵害。其次，須為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利。第三，須防衛(wèi)不超過必要的限度。過當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)付相當(dāng)賠償責(zé)任。”[10]
??????? 環(huán)保自力救濟侵犯了企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)利，是否具有法律上的正當(dāng)性，就在于其是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。
??????? （三）環(huán)保自力救濟性質(zhì)分析
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)是一種基于原權(quán)利而產(chǎn)生的救濟權(quán)。“本人或他人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，從這個意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)是一種救濟權(quán)?！盵11]
??????? 因此，分析正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)權(quán)的原權(quán)利入手。
??????? 對于公眾而言，人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)作為正當(dāng)防衛(wèi)的原權(quán)利應(yīng)無疑問。而環(huán)境權(quán)可否成為獨立的民事權(quán)利，受到正當(dāng)防衛(wèi)制度的保護，卻有商榷的必要。
??????? 1，環(huán)境權(quán)
??????? 關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念，我國學(xué)者的表述基本上是一致的，認為環(huán)境權(quán)為環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。然而關(guān)于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)卻眾說紛紜。大多數(shù)學(xué)者認為環(huán)境權(quán)是一項新型的基本人權(quán)，其核心為生存權(quán)。[12]
??????? 傳統(tǒng)的環(huán)境權(quán)理論自20世紀六、七十年代在美國崛起以來，曾在西方國家風(fēng)行一時，但多數(shù)國家拒絕通過憲法規(guī)定環(huán)境權(quán)，法院也大都拒絕通過解釋憲法承認憲法地位的環(huán)境權(quán)，學(xué)術(shù)界也逐步喪失對環(huán)境權(quán)理論的興趣。[13] 20世紀80年代通過的多數(shù)國際環(huán)境法律文件和人權(quán)文件都承認國際環(huán)境權(quán)，90 年代通過的國際環(huán)境文件一般都沒有提到環(huán)境權(quán)。[14]
??????? 環(huán)境權(quán)作為一種新的一般性權(quán)利還處于形成過程中的第一階段，即在政治、社會、道德方面逐漸為國民熟知，并深入到人們法律意識中去的階段。[15]對于環(huán)境權(quán)所揭示的環(huán)境問題，應(yīng)給予高度重視，把實現(xiàn)環(huán)境權(quán)的理念作為社會發(fā)展的最終目標。然而環(huán)境權(quán)主體的廣泛性與內(nèi)涵的不確定性，削弱了其成為民事權(quán)利的可能。因此，盡管深受環(huán)保浪潮的影響，世界上絕大多數(shù)國家的民法典，均沒有規(guī)定獨立的環(huán)境權(quán)。從各國的司法實踐來看，也鮮有依據(jù)環(huán)境權(quán)裁判的案例。
??????? 日本學(xué)者原田尚彥指出：……每個人都享有在良好的自然環(huán)境中享受舒適生活的環(huán)境權(quán)，但如果給予環(huán)境權(quán)至高的力量，就會有產(chǎn)業(yè)停廢的危險。……把環(huán)境權(quán)看作是排除一切利益衡量的絕對的至高無上的價值來約束法院是不對的。推進環(huán)境保護的目的應(yīng)當(dāng)是在與其他法益實現(xiàn)相互協(xié)調(diào)之下達到的。[16]可供參考。
??????? 2，環(huán)境污染侵權(quán)
??????? 而公眾的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是否受到侵犯，需要分析企業(yè)的行為，是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。
??????? 環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，同傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類型相比，在主體、客體乃至內(nèi)容方面，均具有自身的特點。[17]基于上述原因，環(huán)境污染侵權(quán)理論經(jīng)歷了“過失客觀化”、“違法即過失”到過錯推定，乃至最終無過錯責(zé)任的確立。[18]其構(gòu)成要件具體包括（1）污染環(huán)境的行為；（2）損害；（3）污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。[19]成立環(huán)境污染侵權(quán)時，污染行為還需不具備法定的免責(zé)條件。
??????? 至此，判斷環(huán)保自力救濟是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的要件，關(guān)鍵在于對企業(yè)行為性質(zhì)的認識。由于環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性與特殊性，環(huán)境領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)制度充滿了爭議。
??????? 3，環(huán)保自力救濟可否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？
??????? （1）企業(yè)排污行為的性質(zhì)
??????? 與一般的侵權(quán)行為不同，污染環(huán)境的行為本身具有價值雙重性。由于科技水平的限制，企業(yè)的排污行為往往是伴隨著合法的生產(chǎn)活動而產(chǎn)生的。為實現(xiàn)發(fā)展經(jīng)濟與保護環(huán)境的協(xié)調(diào)平衡，國家一方面允許污染企業(yè)存在，另一方面又要求排污限制在公眾可以“忍受的限度”內(nèi)。因此，在存在環(huán)境污染的情形下，需要運用利益衡量的手段，做出有利于企業(yè)或者受害者的不同判斷，進而實施不同的法律調(diào)節(jié)。[20]
??????? 利益衡量是指造成損失與所獲利益之間的法益衡量?！胺ㄒ嬷饬坑筛叩降蛥^(qū)分為生命、身體、自由、名譽、財產(chǎn)之位階。而同一位階之法益，就財產(chǎn)法益而言，依然要做財產(chǎn)價值高低的衡量。”[21]
??????? 在具體的案例中，法院往往會出于政策考慮，基于不同的價值判斷，對企業(yè)排污行為做出不同的裁判。
??????? （2）環(huán)境公益的保護
??????? 由于環(huán)境權(quán)作為獨立的民事權(quán)利尚不成熟，因排污行為而遭受損害的環(huán)境公益，并不屬于私法上的權(quán)利范疇?！皺?quán)利的概念可以擴張解釋，但不應(yīng)包括公益?！盵22]維護環(huán)境公益的任務(wù)，主要還在于國家。正如學(xué)者所指出的，“現(xiàn)代環(huán)境問題的解決，主要是以行政手段為主，配置以懲罰為特點的刑事法律與以補償、修復(fù)為特征的民事法律來協(xié)調(diào)?！盵23]因此，環(huán)保自力救濟的實施，必須具有法律上的正當(dāng)性。否則，人人皆以維護公益的法律化身自居，自力救濟盛行，必然導(dǎo)致法律秩序的崩潰。
??????? （3）環(huán)境領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)
??????? 環(huán)保自力救濟是否具備法律上的正當(dāng)性，需要結(jié)合污染侵權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)理論，具體分析。
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)是針對不法侵害而實施的，需要有不法侵害的事實存在。而企業(yè)的排污行為并非傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類型，純粹無價值而是非分明。由于社會資源具有有限性，在具體案件中，國家只能在資源使用的沖突中做出選擇，讓當(dāng)事人在某種條件下，享有資源使用上的優(yōu)勢?；蛘咴试S企業(yè)制造污染，或者允許公眾安寧居住。利益的衡量往往具有不確定性。因此，企業(yè)的排污行為并不必然構(gòu)成不法侵害。
??????? 在企業(yè)行為符合污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，對公眾財產(chǎn)與人身造成侵犯的情形之下，可否實施正當(dāng)防衛(wèi)，仍存疑問。
??????? 正當(dāng)防衛(wèi)是針對非法的、非進行正當(dāng)防衛(wèi)而不能排除的不法侵害而進行的。[24]而環(huán)境污染卻具有持續(xù)性、潛在性及不明確性的特點。往往利用環(huán)境為中介，然后作用于人身及財物，需要經(jīng)過較復(fù)雜的物理、化學(xué)和生物反應(yīng)過程。環(huán)境污染通常不是一次性行為，而是不斷排污、長期積累而漸進形成的。單一原因造成污染的情形固然存在，更多的則是由多方面的原因所造成的。
??????? 根據(jù)環(huán)境污染的上述特性，認定環(huán)保自力救濟滿足正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件，尚欠說服力。至于因環(huán)境執(zhí)法不力，造成污染長期存在的現(xiàn)象，需要通過加強環(huán)境行政執(zhí)法，以及司法機關(guān)的積極介入加以解決。制度的缺陷，應(yīng)當(dāng)通過法治建設(shè)來逐步完善，并不當(dāng)然賦予公眾實施過激行為的權(quán)利。
??????? 不容否認，現(xiàn)實生活中存在急性的、突發(fā)性環(huán)境事故，如有毒有害物質(zhì)的泄露等。對此應(yīng)當(dāng)允許實施正當(dāng)防衛(wèi)。然而突發(fā)性環(huán)境事故造成的污染，盡管可能損失巨大，但并不屬于通常意義上的環(huán)境污染侵權(quán)，不具典型性。實踐中的環(huán)保自力救濟，大多是針對累積復(fù)合型環(huán)境污染而實施的，鮮有該類型的相關(guān)報道。
??????? 由于環(huán)境問題的不可逆轉(zhuǎn)性與難以恢復(fù)性，對具有現(xiàn)實危險性的污染行為，可否實施預(yù)防性防衛(wèi)，更是值得商榷。