??????? 一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)在正確的時(shí)間實(shí)施，是對(duì)于“現(xiàn)時(shí)違法的攻擊”[25].實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)在不法行為已經(jīng)開始且尚未結(jié)束的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。防衛(wèi)人不得進(jìn)行“事先防衛(wèi)”與“事后防衛(wèi)”。環(huán)境污染侵權(quán)的判斷是多種利益衡量的結(jié)果。污染行為的性質(zhì)，本身具有較大的不確定性。何謂具有危險(xiǎn)性的污染行為，難以認(rèn)定。如果允許對(duì)此自衛(wèi)，恐怕會(huì)為個(gè)人的妄為提供借口。
??????? 即使污染行為的危險(xiǎn)性可以確定，當(dāng)事人也可以選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等私法模式，維護(hù)自身利益。而環(huán)境公法領(lǐng)域中的預(yù)防性制度，從另一角度也可解決上述問題。需要指出的是，環(huán)境問題的解決，是多種手段綜合運(yùn)用的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)把視線僅僅局限于正當(dāng)防衛(wèi)制度之中。
??????? 目的合法性和正義性是正當(dāng)防衛(wèi)的必備條件之一，防衛(wèi)必須以保護(hù)本人或他人為目的。目的不同于意圖或動(dòng)機(jī)，一般是通過客觀后果來判斷的。對(duì)環(huán)保自力救濟(jì)的實(shí)施者而言，參與環(huán)境公益的熱情固然值得贊賞，但如果把環(huán)境保護(hù)視為自家私事，試圖凌駕于法律之上，而采取諸如封鎖企業(yè)、破壞設(shè)備乃至人身傷害等過激行為，顯然與依法治國(guó)的要求不相符合。維護(hù)社會(huì)秩序與公益，主要還是國(guó)家的職能。個(gè)人應(yīng)當(dāng)在法制框架內(nèi)參與環(huán)境公益事業(yè)，方能實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的最終目的。
??????? 環(huán)保自力救濟(jì)是針對(duì)排污企業(yè)進(jìn)行的。企業(yè)作為組織體，是由人與包括機(jī)器設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)要素構(gòu)成的。實(shí)施污染是員工與設(shè)備共同作用的結(jié)果。如果說針對(duì)機(jī)器設(shè)備時(shí)，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失能夠計(jì)算。那么在針對(duì)工作中的員工時(shí)，其人格利益的價(jià)值卻難以估算。員工與自力救濟(jì)實(shí)施者雙方之間的利益應(yīng)該如何平衡，理論上尚無定論。對(duì)員工實(shí)施怎樣的措施才足以阻止其工作，實(shí)踐中也難以判斷。這也造成了自力救濟(jì)實(shí)施限度的不可確定性。
??????? 事實(shí)上，就正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件而言，防衛(wèi)的方式應(yīng)當(dāng)是足以抵抗現(xiàn)實(shí)存在的、正在發(fā)生的侵害行為。而防衛(wèi)強(qiáng)度則是，防衛(wèi)所使用的力量強(qiáng)度須與侵害強(qiáng)度相適應(yīng)。
??????? 環(huán)保自力救濟(jì)的限度，涉及到利益衡量的問題，即所保護(hù)的利益與破壞的利益的大小得失比較。為較小的合法利益而采取損失巨大的防衛(wèi)方式，法律是不認(rèn)可的。利益衡量是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要參酌客觀情勢(shì)，衡量不同價(jià)值，理論上具有極大的不確定性。因而造成實(shí)務(wù)中對(duì)自力救濟(jì)“度”的把握，難以控制，不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。
??????? 而一般認(rèn)為，圍堵廠房、破壞機(jī)器乃至造成嚴(yán)重人身傷害的事故，與環(huán)境污染的漸進(jìn)性與潛在性特征相比，在方式、強(qiáng)度上顯然不相適應(yīng)。比較而言，公眾如果采取談判協(xié)商、提出環(huán)保議案、求助于政府以及司法救濟(jì)的模式，應(yīng)當(dāng)說是更為恰當(dāng)?shù)倪x擇。
??????? 基于上述理由，本文認(rèn)為，環(huán)保自力救濟(jì)原則上并不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，由于其實(shí)施者侵犯了企業(yè)的物權(quán)與員工的人格權(quán)，具有不法性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
??????? 二、環(huán)保自力救濟(jì)對(duì)策研究
??????? （一）進(jìn)一步的思考
??????? 從表面上看，環(huán)保自力救濟(jì)是企業(yè)與公眾之間，就環(huán)境污染問題而發(fā)生的沖突。由于不符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件，實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
??????? 單純從案件審理的角度來講，這種觀點(diǎn)無可厚非。實(shí)踐中，各地政府也因此采取了強(qiáng)硬立場(chǎng)，甚至利用拘留、逮捕等刑事手段，處理此類糾紛。結(jié)果卻激化了矛盾，造成了更大的財(cái)產(chǎn)、人身損失。嚴(yán)格地遵循法律規(guī)范要求，社會(huì)效果卻并不盡如人意。
??????? 透過環(huán)保自力救濟(jì)現(xiàn)象，可以觀察到公眾關(guān)注環(huán)境公益、積極參與環(huán)保事業(yè)的熱情。令人遺憾的是，這種積極參與的精神，卻沒有被納入到現(xiàn)行的制度框架內(nèi)。結(jié)果導(dǎo)致了公眾參與和法律秩序之間的劇烈沖突。而公眾參與的熱情如果能被正確引導(dǎo)，不但會(huì)減少自力救濟(jì)事件的出現(xiàn)，而且會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楣妳⑴c制度，集中體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)民主與法治的要求，是環(huán)境法制建設(shè)的重要保證。
??????? 因此，通過制度設(shè)計(jì)以適應(yīng)公眾對(duì)環(huán)保的關(guān)切，對(duì)環(huán)保自力救濟(jì)采取疏導(dǎo)的方式，應(yīng)當(dāng)比就事論事、解決糾紛的方式，更能反映出社會(huì)發(fā)展的需要，從而有利于環(huán)境問題的最終解決。
??????? 至于具體案件的審理，還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事。這樣做，可能會(huì)造成情與法的沖突，個(gè)案公正與實(shí)質(zhì)正義的背離。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，樹立環(huán)保事業(yè)在法制框架內(nèi)實(shí)施的理念，更能維護(hù)法律的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。這也許是法治完善過程中所必須的代價(jià)。
??????? （二）環(huán)保自力救濟(jì)的制度誘因
??????? 1，制度缺陷
??????? 通過環(huán)保自力救濟(jì)現(xiàn)象，反映出現(xiàn)階段我國(guó)環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的諸多問題：
??????? 在環(huán)境法制建設(shè)方面，盡管經(jīng)過了多年努力，我國(guó)的環(huán)境法律體系已初步形成，但仍存在著許多不足，制約著環(huán)境法治事業(yè)的發(fā)展?！靶枰猿掷m(xù)發(fā)展論重構(gòu)我國(guó)環(huán)境法”。[26]在環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域，有法可依、執(zhí)法體制、監(jiān)督機(jī)制以及觀念轉(zhuǎn)變等新老問題，[27]依然客觀存在。? 而環(huán)保自力救濟(jì)事件的出現(xiàn)，尤其暴露出現(xiàn)實(shí)生活中，公民參與環(huán)保事業(yè)的辛酸與無奈。
??????? 2，公眾參與
??????? 公眾參與，是指通過鼓勵(lì)廣大群眾積極參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)，保障公眾對(duì)污染、破壞環(huán)境的行為進(jìn)行依法監(jiān)督的權(quán)利，集中體現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)的民主原則。《環(huán)境與發(fā)展宣言》、《21 世紀(jì)議程》等一系列國(guó)際文件均規(guī)定了公眾參與制度。一般來講，公眾參與的發(fā)展程度，取決于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以及由此決定的民主與法治建設(shè)。
??????? 我國(guó)環(huán)境立法中對(duì)公眾參與制度有一些規(guī)定。[28]但整體上來看，仍顯不足。從《憲法》的規(guī)定來看，[29]過分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)的作用，而對(duì)公民參與環(huán)境保護(hù)的權(quán)利未做規(guī)定。相關(guān)法律中的條款也過于原則、抽象，不具操作性。而且參與往往局限于環(huán)境受到損害后的參與，形式單一。
??????? 對(duì)于公眾參與制度，學(xué)者們已經(jīng)提出了許多完善建議。[30]然而在現(xiàn)實(shí)生活中，公眾參與渠道不暢的現(xiàn)象，依然客觀存在。在公眾試圖對(duì)污染、破壞環(huán)境的行為做斗爭(zhēng)時(shí)，卻無法選擇制度內(nèi)的措施，不能不說是法制建設(shè)的悲哀。采取的過激行為，往往又會(huì)危及社會(huì)安定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，導(dǎo)致結(jié)果與初衷背道而馳。
??????? 3，法院的功能缺位
??????? 在大多數(shù)環(huán)保自力救濟(jì)事件中，當(dāng)事人并未向法院尋求司法救濟(jì)。法院往往是在事件發(fā)生后，充當(dāng)“處罰者”的角色。僅僅以國(guó)民的“厭訟”心理進(jìn)行解釋，顯然是不夠的?！皡捲A作為一種社會(huì)現(xiàn)象不是一種觀念的產(chǎn)物，而是在一定的制約條件下形成的趨利避害的行為態(tài)勢(shì)或行為習(xí)慣?！盵31]環(huán)保自力救濟(jì)深層次原因，就在于現(xiàn)存法律制度與公眾參與的不相匹配。
??????? 公眾在與污染、破壞環(huán)境現(xiàn)象做斗爭(zhēng)之時(shí)，未曾考慮、或者無法向法院尋求救濟(jì)，顯示出法院在環(huán)境問題上的功能缺位，這與我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度的缺陷密切相關(guān)。傳統(tǒng)的訴訟制度恪守“無直接關(guān)系即無訴權(quán)”原則，民事訴訟與行政訴訟中都要求原告必須與案件有直接利害關(guān)系，結(jié)果阻礙了公眾通過司法途徑維護(hù)環(huán)境公益的努力。
??????? 司法終局裁判是現(xiàn)代法治國(guó)家的必然要求，實(shí)現(xiàn)法院在環(huán)境問題上的角色轉(zhuǎn)變，由“缺席者”變?yōu)榉e極的參與者，是當(dāng)前制度建設(shè)中的重中之重。否則，在整個(gè)社會(huì)對(duì)司法救濟(jì)失去信心的時(shí)候，受到損失的決不僅僅是法官、律師及其他法律工作者。
??????? 因此，針對(duì)自力救濟(jì)現(xiàn)象所揭示的種種問題，本文引入美國(guó)的
你正在瀏覽的生命環(huán)境論文是環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析與對(duì)策研究 環(huán)境公民訴訟制度，作為加強(qiáng)環(huán)境法治建設(shè)、保障公眾參與的參考。希望通過制度的回應(yīng)，推進(jìn)環(huán)境公益事業(yè)的有效實(shí)現(xiàn)。
??????? （三）美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度
??????? 1，概述
??????? 美國(guó)的環(huán)境法制建設(shè)位居世界前列，許多制度值得我國(guó)借鑒，環(huán)境公民訴訟制度即屬其一。
??????? 美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度起源于1970年的《清潔空氣法》。此后陸續(xù)訂立的各項(xiàng)環(huán)保法律中，大多具有環(huán)境公民訴訟條款。公民訴訟制度賦予了私人向法院起訴訟的權(quán)利，其重要意義在于，提供了公民參與環(huán)保事業(yè)的制度內(nèi)管道。
??????? 從性質(zhì)上來講，環(huán)境公民訴訟屬于公益訴訟的范疇。這與公民維護(hù)個(gè)人利益的污染侵權(quán)訴訟不同。公民訴訟的目的在于督促政府或企業(yè)采取促進(jìn)環(huán)境公益的做法，不在于追求損害賠償，判決的效力并不僅僅局限于涉訴的當(dāng)事人。這也與美國(guó)的團(tuán)體訴訟有所區(qū)別。團(tuán)體訴訟盡管人數(shù)眾多，也具有公益色彩，但其本質(zhì)在于追求公民的個(gè)人利益，而且判決往往局限于涉訴的當(dāng)事人。
??????? 如前所述，環(huán)保自力救濟(jì)的出現(xiàn)，固然是由于企業(yè)污染環(huán)境的行為所造成的。然而行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不力，造成公眾無法及時(shí)獲得公權(quán)力的救濟(jì)，是產(chǎn)生自力救濟(jì)的另一誘因。依照環(huán)境公民訴訟條款，公民可以就企業(yè)違反法定環(huán)保義務(wù)而污染環(huán)境的行為，或者主管機(jī)關(guān)沒有履行法定職責(zé)的行為提起訴訟。這有利于促進(jìn)環(huán)保法令的執(zhí)行，避免了自力救濟(jì)事件的產(chǎn)生。
??????? 2，主要內(nèi)容
??????? （1）原告的起訴資格
??????? 環(huán)境公民訴訟賦予了民眾借助聯(lián)邦法院督促環(huán)境行政執(zhí)法的權(quán)利，但并非任何人、任何團(tuán)體均理所當(dāng)然的享有起訴資格。
??????? 在美國(guó)民事訴訟[32]的司法實(shí)踐中，原告的起訴資格經(jīng)過了“法律權(quán)利原則”與“實(shí)際損害原則”的轉(zhuǎn)變。[33]起訴資格呈逐步放寬的趨勢(shì)。在《清潔空氣法》的環(huán)境公民訴訟條款中，規(guī)定了任何人均可以提起訴訟，此外未加其他限制，但在兩年后的《清潔水法》中卻規(guī)定了實(shí)際損害要件，對(duì)原告起訴資格加以限制。其目的或許在于，鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境公益事業(yè)，但同時(shí)也要限制訴權(quán)的濫用，否則會(huì)妨礙主管機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法。
??????? 環(huán)境公民訴訟雖然以“公民”為名，但原告的范圍涵蓋了個(gè)人、企業(yè)以及州政府，“至于美國(guó)政府得否提起，判決雖曾持否定見解，但卻未說明確切的理由。”[34]
??????? （2）訴訟事由
??????? 公民可以基于以下情形提起環(huán)境公民訴訟：一種情形是針對(duì)“任何人”違反法律規(guī)定的環(huán)保義務(wù)、造成污染的行為。這里的“任何人”，包括個(gè)人、企業(yè)、美國(guó)聯(lián)邦政府以及各級(jí)政府機(jī)關(guān)。另一種情形則是針對(duì)疏于執(zhí)行法定義務(wù)的環(huán)保署署長(zhǎng)。
??????? 對(duì)于污染環(huán)境的被告，應(yīng)以其違反法定污染防治義務(wù)為起訴理由。正在違反或是即將違反的情形，均可起訴。對(duì)于過去的違法事由可否進(jìn)行訴訟，卻有較大爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中也有不同的判例，[35]至今仍無定論。
??????? 由于環(huán)境問題的不可逆轉(zhuǎn)以及難以恢復(fù)性，預(yù)防性措施顯得尤為重要。環(huán)境公民訴訟的提起與最終裁決，并不一定要求有損害事實(shí)的發(fā)生，只要經(jīng)合理判斷具有侵害社會(huì)公益的可能，亦可提起訴訟。[36]這種預(yù)防性功能對(duì)環(huán)境問題的有效解決，具有重要意義。
??????? 針對(duì)環(huán)保署署長(zhǎng)的環(huán)境公民訴訟，主要是行政機(jī)關(guān)的不作為行為。為與一般的行政訴訟相區(qū)別，環(huán)境公民訴訟具有諸多限制條件。
??????? 為防止環(huán)境公民訴訟不當(dāng)?shù)馗深A(yù)主管機(jī)關(guān)的自主裁量，以及減輕法院負(fù)擔(dān)，公民訴訟只能針對(duì)環(huán)保署署長(zhǎng)的非屬裁量行為或義務(wù)。而且往往針對(duì)的是政府疏于執(zhí)法的情形，在行政機(jī)關(guān)已經(jīng)開始而且積極訴諸于聯(lián)邦或州法院采取民刑事措施時(shí)，不得提起公民訴訟。
??????? 此外，環(huán)境公民訴訟具有告知義務(wù)。一般而言，訴訟提起前應(yīng)當(dāng)告知即將成為被告的污染者或者主管機(jī)關(guān)，經(jīng)過60天方得正式起訴。
??????? （3）判決內(nèi)容
??????? 判決內(nèi)容往往包括頒布禁制令和罰款兩種。
??????? 所有的公民訴訟條款均授權(quán)法院頒布禁制令，要求企業(yè)停止污染行為，或者要求主管機(jī)關(guān)積極執(zhí)法以貫徹法定要求。
??????? 關(guān)于罰款，《清潔空氣法》中沒有做出規(guī)定，但其他法律中規(guī)定法院可以處以罰款。罰款屬于國(guó)庫，而不是判歸原告所有。
??????? （4）費(fèi)用負(fù)擔(dān)
??????? 按照美國(guó)一般的訴訟規(guī)則，勝訴方原則上不得向敗訴方請(qǐng)求律師費(fèi)。但環(huán)境公民訴訟的目的不在于損害賠償，而在于督促環(huán)保機(jī)關(guān)積極執(zhí)法，為鼓勵(lì)民眾積極參與公益事業(yè)，法院有權(quán)酌定適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)用于勝訴或大部勝訴的一方。專家鑒定費(fèi)也屬于法院酌定費(fèi)用的范疇。
??????? （四）實(shí)施建議
??????? 作為一項(xiàng)比較成熟的制度，美國(guó)的環(huán)境公民訴訟值得我國(guó)借鑒。
??????? 制度的移植是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程。外國(guó)的法治經(jīng)驗(yàn)的確可以為我們提供啟示與幫助，但“中國(guó)的法治之路必須注重中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)與實(shí)際。”[37]因此，環(huán)境公民訴訟制度的引入，必須立足于我國(guó)國(guó)情，在對(duì)環(huán)境法治建設(shè)的背景與發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行論證的基礎(chǔ)上，完善制度設(shè)計(jì)。
??????? 1， 可行性分析
??????? 我國(guó)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)一直強(qiáng)調(diào)行政主導(dǎo)，政府在其中起著決定性作用。由于社會(huì)生活發(fā)生了巨大變化，環(huán)境保護(hù)由過去的污染防治向生態(tài)環(huán)境建設(shè)與保護(hù)方向過渡，行政主導(dǎo)也日益顯現(xiàn)出其局限性。引入法治原則、公眾參與原則成為環(huán)境行政的發(fā)展方向。
??????? 法治原則，是指行政機(jī)關(guān)的行政行為應(yīng)依法而為，受法律拘束。必要的自由裁量權(quán)固然必不可少，但其實(shí)施，是在法律范圍內(nèi)的裁量。程序合法，符合合理性要求。[38]公眾參與制度，則集中體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)民主與法治要求，是環(huán)境法制建設(shè)的重要保證。
??????? 環(huán)境公民訴訟制度的確立，有助于加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域中的法治建設(shè)，同時(shí)也為公眾參與，提供了制度內(nèi)的渠道。符合環(huán)境法制建設(shè)的發(fā)展趨勢(shì)。
??????? 由于我國(guó)的法院系統(tǒng)長(zhǎng)期承擔(dān)著繁重的訴訟任務(wù)，環(huán)境公民訴訟制度是否會(huì)大幅度增加法院負(fù)擔(dān)，而使之不堪重負(fù)？這一問題涉及到整個(gè)司法資源的管理與分配。從確立依法治國(guó)的原則出發(fā)，仔細(xì)衡量環(huán)境保護(hù)的社會(huì)成本，加強(qiáng)人民法院對(duì)環(huán)境問題的司法參與，應(yīng)當(dāng)說得大于失。
??????? 至于對(duì)法官缺乏專業(yè)知識(shí)的顧慮，可以考慮采取推廣專家法庭、聽證會(huì)的方式解決。由于專家介入以及法官綜合素質(zhì)的整體提高[39]，法官不懂行政與環(huán)境知識(shí)匱乏的問題，會(huì)逐步得到解決。
??????? 2，制度設(shè)計(jì)
??????? 我國(guó)的《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！北M管此條款隱含了公眾參與環(huán)保事業(yè)的原則，但過于抽象，不具有可操作性。因此，需要在借鑒美國(guó)環(huán)境公民訴訟制度的基礎(chǔ)上，完善制度設(shè)計(jì)。
??????? （1）????? 立法模式
??????? 環(huán)境公民訴訟制度必須有法律上的依據(jù)?？晒┻x擇的立法模式有兩種：
??????? 一種是在《環(huán)境保護(hù)法》中制訂公民訴訟條款，以涵蓋所有的問題。其優(yōu)點(diǎn)在于法律位階高，抽象性強(qiáng)，一次立法即可確立該制度。其缺點(diǎn)在于無法針對(duì)不同的環(huán)境問題，具體問題具體分析。
??????? 第二種方案則是在單行的環(huán)保法規(guī)中分別訂立公民訴訟條款。這種模式與第一種方式相比，優(yōu)缺點(diǎn)呈互補(bǔ)態(tài)勢(shì)。
??????? 考慮到制度引進(jìn)的階段性實(shí)施問題，以及其他配套工程逐步完善的需要，本文認(rèn)為第二種方案較為可取。