????????哈利·波特的書(shū)太暢銷了，幾乎占據(jù)了所有書(shū)店的搶眼位置，令人忍不住要翻一下，魔幻的情節(jié)帶來(lái)超越現(xiàn)實(shí)的輕松和愉悅，難怪吸引了孩子們的眼球。這種愉快的體驗(yàn)，顯然比閱讀枯燥、生澀的法律專著要興致盎然得多。其實(shí)，十年前，就有類似的讀物流行，這是美國(guó)女作家黛安娜·杜安的系列小說(shuō)——《少年魔法師》。該書(shū)主人公要打敗的巫師首領(lǐng)是熵的制造者，而熵則是環(huán)境污染、能量損耗、生命死亡和宇宙衰老的罪魁禍?zhǔn)住?盡管坊間學(xué)者對(duì)環(huán)境法的研究現(xiàn)狀頗有微詞，但就貼近普通大眾的感性認(rèn)識(shí)而言，環(huán)境法研究者做得還是令人稱道的。當(dāng)前，環(huán)境法的研究主流恰恰就是生態(tài)平衡、人類共同的環(huán)境利益，甚至子孫后代的福祉和命運(yùn)。

????????人類的文明史實(shí)質(zhì)就是一個(gè)不斷掙脫自然和神靈——或者是自然和神靈的糅合體——控制的過(guò)程，同時(shí)也是理性不斷張揚(yáng)的過(guò)程，馬克斯·韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的人們?cè)僖膊幌褚靶U人那樣相信神秘力量的存在了，凡事不再祈求神靈，而是依賴技術(shù)和計(jì)算，這意味著理智化，韋伯將其這一過(guò)程稱為“除魅”。2 然而，對(duì)于人類和自然的關(guān)系而言，人類理性又帶來(lái)了什么呢？縱觀人與自然關(guān)系的演變過(guò)程，它的發(fā)展大致沿襲了兩條思路。一是人類出于對(duì)自然神秘性的恐懼而產(chǎn)生崇拜，襁褓之中的人類3 渴求自然的憐憫和恩賜，以求得自身福利的增加。二是認(rèn)為人乃萬(wàn)物之靈，憑借人類的力量完全可以改造、馴化自然為我所用，事實(shí)上，人類的實(shí)踐活動(dòng)也一直沿著這一條思路進(jìn)行?？墒?，人的理性在多大程度上掌握了自然界的演變規(guī)律呢？進(jìn)化論已經(jīng)告訴我們，人類的產(chǎn)生就是自然界本身演化的結(jié)果，這是人類自身根本無(wú)法預(yù)料和控制的。如果人類自恃對(duì)局部的、有限的自然規(guī)律的掌握，而大肆奴役、掠奪自然，這無(wú)異于飲鴆止渴，使人類的命運(yùn)更加前途未卜。韋伯由衷地感嘆，人類在尋求理性的祛魅中，非但沒(méi)有獲得自由，相反卻成了理性的奴仆。4 這是人類文明——包括法律文化——祛魅的意外饋贈(zèng)。

????????反思人類理性的缺憾，環(huán)境法學(xué)自誕生的那一天起，就從方法論上開(kāi)始了復(fù)魅的歷程，迷戀了上可持續(xù)發(fā)展的神話，并取得了環(huán)境法基礎(chǔ)理論的絕對(duì)統(tǒng)帥地位。次之，環(huán)境法學(xué)過(guò)分青睞與環(huán)境問(wèn)題相關(guān)的學(xué)科，開(kāi)始演變成多學(xué)科的雜糅體，漸漸遠(yuǎn)離了法學(xué)。

????????一 環(huán)境法學(xué)的出走

????????在所有部門法學(xué)中，也許只有環(huán)境法最急于尋找自身獨(dú)特的理論基礎(chǔ)，期望獲得與其他部門法不同的法理基礎(chǔ)。因此，環(huán)境法學(xué)也表現(xiàn)出令人驚訝的包容性，幾乎與環(huán)境問(wèn)題有關(guān)的所有學(xué)科都堂而皇之地被吸納，可是事與愿違，環(huán)境法學(xué)非但沒(méi)有找回自己，卻失去了自我。

????????（一）泛化的可持續(xù)發(fā)展

????????對(duì)于環(huán)境法學(xué)基本理論，可持續(xù)發(fā)展是絕對(duì)性的流行話語(yǔ)——至少當(dāng)前如此。從生態(tài)保護(hù)的迫切性、生態(tài)農(nóng)業(yè)到西部大開(kāi)發(fā)等現(xiàn)實(shí)需要，再到可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的宏偉意義，最終拔高到環(huán)境法的發(fā)展方向，即可持續(xù)發(fā)展理論使環(huán)境法發(fā)展到可持續(xù)發(fā)展時(shí)期或可持續(xù)的環(huán)境法時(shí)期，相關(guān)論述蔚為大觀。然而，環(huán)境可持續(xù)性能夠量化嗎，其標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？它由哪些具體指標(biāo)組成，又如何確定其科學(xué)性？環(huán)境法律是否能夠?yàn)檫@些目標(biāo)提供可操作的制度供給？很可惜，我們沒(méi)有看到可操作的制度設(shè)想。5 可持續(xù)發(fā)展作為一種社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略選擇，對(duì)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等各個(gè)領(lǐng)域都有指導(dǎo)意義，不能從可持續(xù)發(fā)展中發(fā)現(xiàn)環(huán)境法律制度建設(shè)的理論指導(dǎo)，其實(shí)，并非研究得不夠深入，而是這一社會(huì)發(fā)展理論只是一種理想模式，本身并不包含環(huán)境法律制度供給的理論源頭。

????????首先，可持續(xù)發(fā)展是矛盾目標(biāo)的妥協(xié)統(tǒng)一?？沙掷m(xù)發(fā)展實(shí)質(zhì)解決的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)的矛盾。6 這三項(xiàng)指標(biāo)的協(xié)調(diào)發(fā)展才是可持續(xù)發(fā)展的追求，但是目標(biāo)不等同于問(wèn)題本身，目標(biāo)的相互沖突才是可持續(xù)性的實(shí)質(zhì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是主導(dǎo)性事項(xiàng)，7 環(huán)境保護(hù)只是其中的一個(gè)問(wèn)題。原則是處于理念和制度之間的一個(gè)范疇，可持續(xù)發(fā)展是一種發(fā)展理念，環(huán)境保護(hù)服務(wù)于可持續(xù)發(fā)展，而不是相反。如果為可持續(xù)性確立一系列原則，那么環(huán)境保護(hù)才應(yīng)該作為一項(xiàng)。把可持續(xù)發(fā)展作為環(huán)境法的原則，實(shí)質(zhì)上顛倒了二者之間的關(guān)系，自然不會(huì)為環(huán)境法律制度的建設(shè)提供任何理論來(lái)源。其次，具體目標(biāo)的多樣性和實(shí)施策略的綜合性。可持續(xù)發(fā)展由很多子目標(biāo)組成，這包括消除貧窮、改變消費(fèi)和生產(chǎn)模式、縮小貧富差距、消除國(guó)家之間的發(fā)展不平衡。8 為了謀求這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，其路徑也是多樣的。主要有促進(jìn)科技發(fā)展、建設(shè)開(kāi)放性的經(jīng)濟(jì)制度、強(qiáng)調(diào)婦女和青年的參與以及和平的作用。9 可見(jiàn)，解決這些問(wèn)題并不是環(huán)境法所能及，它們是其他部門法學(xué)——或者其他學(xué)科——的研究?jī)?nèi)容。即使環(huán)境法學(xué)寧愿做饕餮之徒，恐怕也力所不及。過(guò)分強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展對(duì)環(huán)境法的意義，除了使其停留在大詞的層面，也只能強(qiáng)加給環(huán)境法過(guò)多的負(fù)擔(dān)，最終淹沒(méi)了環(huán)境法的基本使命。另外，可持續(xù)發(fā)展側(cè)重的是國(guó)家的國(guó)際義務(wù)，強(qiáng)調(diào)在謀求經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)中的國(guó)際合作，例如自然資源的國(guó)家主權(quán)權(quán)利、跨國(guó)環(huán)境損害的預(yù)防與賠償、消除不適當(dāng)?shù)馁Q(mào)易壁壘、維護(hù)受壓迫、統(tǒng)治和占領(lǐng)的人民利益、10保障人權(quán)等人類尊嚴(yán)等。11 對(duì)于國(guó)際社會(huì)而言，各國(guó)承擔(dān)的使命只是其國(guó)際義務(wù)的附帶要求。

????????然而，通說(shuō)認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展是環(huán)境法的基本原則，似乎凡是有利于環(huán)境與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的措施，都應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境法律的選擇，這只能給環(huán)境法研究的方法論造成混亂。

????????（二）環(huán)境法學(xué)，還是環(huán)境問(wèn)題學(xué)

????????環(huán)境法研究方法的混亂表現(xiàn)在，生態(tài)學(xué)、環(huán)境政策等學(xué)科的概念和方法開(kāi)始大量涌入環(huán)境法學(xué)，并認(rèn)為“生態(tài)學(xué)方法已經(jīng)越來(lái)越為當(dāng)代環(huán)境立法所重視……生態(tài)學(xué)研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和解明了許多環(huán)境問(wèn)題中的‘自然法則’……應(yīng)當(dāng)成為人類處理環(huán)境問(wèn)題所遵循的基本原則，成為指導(dǎo)環(huán)境政策和環(huán)境立法的基礎(chǔ)?！?12 然而，生態(tài)學(xué)方法如何轉(zhuǎn)化成法學(xué)話語(yǔ)呢？在生態(tài)學(xué)指導(dǎo)下的環(huán)境管理中，如何劃分相應(yīng)的義務(wù)，誰(shuí)承擔(dān)這種管理的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)呢？顯然，生態(tài)學(xué)不能提供答案。實(shí)質(zhì)上，生態(tài)學(xué)方法的指導(dǎo)意義，僅限于環(huán)境管理而已，但對(duì)于平衡管理中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還是法學(xué)的任務(wù)。

????????環(huán)境法學(xué)汲取營(yíng)養(yǎng)的學(xué)科眾多，尤其是環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念和方法，幾乎沒(méi)有遭到任何質(zhì)疑，就全盤接納。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)從使用環(huán)境公共物品的外部不經(jīng)濟(jì)性出發(fā)，提出理論構(gòu)建和制度設(shè)計(jì)的，最典型的當(dāng)屬科斯定理?？扑拐J(rèn)為，之所以出現(xiàn)對(duì)環(huán)境物品的濫用，就在于環(huán)境公共物品產(chǎn)權(quán)的模糊性，只要明晰環(huán)境物品的產(chǎn)權(quán)，不管產(chǎn)權(quán)初始配置如何，就“可以在沒(méi)有政府直接干預(yù)的情況下解決外部性問(wèn)題”。13 如果交易費(fèi)用不是零，則交易費(fèi)用最低的產(chǎn)權(quán)配置最優(yōu)。這分別是科斯第一定理和第二定理。法律確認(rèn)科斯所說(shuō)的環(huán)境產(chǎn)權(quán)，要具備兩個(gè)前提條件：一是產(chǎn)權(quán)所指的環(huán)境要素明確，并要在法律上可以控制，否則，當(dāng)環(huán)境物品被侵害時(shí)，法律就不能提供救濟(jì)；二是交易費(fèi)用能夠接受。需要置于產(chǎn)權(quán)控制之下的是自然要素本身，還是這些要素所具有某些特性呢？例如，需要明晰產(chǎn)權(quán)的是空氣和水體呢，還是它們的清潔性呢？又如何將其分配給不同主體呢？無(wú)法通過(guò)物理手段置于某一主體的控制之下，這恰恰是環(huán)境公共物品的悲劇所在。試想，法律能夠?yàn)榭諝饽撤N程度的清潔性和生物多樣性確定明晰的產(chǎn)權(quán)嗎？可見(jiàn)，科斯定理是一個(gè)循環(huán)命題。它的第二個(gè)瑕疵是，在多數(shù)情況下，交易費(fèi)用高得使交易不可能。例如，我們還難以想象，受到紫外線傷害的居民如何與所有氟氯昂的生產(chǎn)者或使用者進(jìn)行交易。另外，環(huán)境物品并非都能夠用經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量的，即使勉強(qiáng)定價(jià)，也必然是歪曲的定價(jià)，勢(shì)必不能達(dá)到環(huán)境保護(hù)的預(yù)期目的。其實(shí)，就這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)法律運(yùn)動(dòng)早就遭到無(wú)情的嘲弄，比如強(qiáng)奸問(wèn)題，不管法律賦予個(gè)人強(qiáng)奸的權(quán)利，還是不被強(qiáng)奸的權(quán)利，一旦有強(qiáng)奸行為發(fā)生，二者進(jìn)行交易就可以了，這可以實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化。既然如此，刑法也可以不必規(guī)定強(qiáng)奸罪了。

????????也許任何新興學(xué)科都不情愿承認(rèn)自身的幼稚，一定要找到某種宏大雄辯、又能得到認(rèn)可的理論前提。然而，無(wú)論何種牽強(qiáng)附會(huì)，都不能否認(rèn)環(huán)境法的歷史只有大約半個(gè)世紀(jì)。同時(shí)，這似乎又是環(huán)境法學(xué)最有勃勃雄心的原因，它將環(huán)境問(wèn)題的徹底解決視為己任。然而，環(huán)境問(wèn)題同犯罪、社會(huì)保障、失業(yè)等問(wèn)題一樣，都是諸多社會(huì)問(wèn)題中一種，環(huán)境法能夠單獨(dú)解決環(huán)境問(wèn)題嗎？只有刑法，不能消除或者減少犯罪，經(jīng)濟(jì)法也不是解決失業(yè)和社會(huì)保障的唯一方法。環(huán)境保護(hù)——退一步講，協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，難道環(huán)境法就能包打天下嗎？顯然不能，這當(dāng)然需要學(xué)科的參與，然而環(huán)境法研究的問(wèn)題恰恰出現(xiàn)在這里。環(huán)境法學(xué)容納了所有與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的基本理論，作為部門法的環(huán)境法正逐漸變成了環(huán)境問(wèn)題學(xué)，喪失了作為部門法的法學(xué)特性。環(huán)境法學(xué)理論前提的多樣化，必然有悖其初衷，只能導(dǎo)致方法論的混亂。實(shí)質(zhì)上，這是方法論的復(fù)魅。

????????環(huán)境法基本理論和方法論的雜糅現(xiàn)狀，既受到中國(guó)環(huán)境立法的影響，又強(qiáng)化了環(huán)境立法的這一不良傾向。對(duì)于環(huán)境法律實(shí)踐，環(huán)境法學(xué)并未提供應(yīng)有的合理性指引，這必然導(dǎo)致實(shí)際管理部門的厭棄。中國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》（1989年）的滯后，幾乎成為一種共識(shí)，它的基本制度，都被以后的單行環(huán)境立法取代，甚至還要落后。坊間學(xué)者也提供了大量關(guān)于如何修改的金玉良言。14 但是，如果仍然脫離不了落實(shí)環(huán)境政策的窠臼，實(shí)踐部門可能會(huì)說(shuō)，既然這樣，那不要環(huán)境基本法——或者環(huán)境法學(xué)——了。

????????二 環(huán)境公益的理論和實(shí)踐困境

????????環(huán)境法區(qū)別于其他部門法的最大特點(diǎn)，除了科學(xué)技術(shù)性之外，恐怕就是公益性了。15 強(qiáng)調(diào)環(huán)境法的技術(shù)性，實(shí)質(zhì)上是把環(huán)境法與環(huán)境問(wèn)題等同，這雖然沒(méi)有提供任何有益的幫助，但是，對(duì)于環(huán)境法學(xué)的基本理論和制度設(shè)計(jì)，也未造成什么不良影響。而環(huán)境公益論的流行則流毒甚深，危害最重，它掩蓋了環(huán)境法學(xué)公平分配環(huán)境利益、合理承擔(dān)環(huán)境義務(wù)的本質(zhì)。

????????（一）環(huán)境公益真的存在嗎

????????沒(méi)有任何一種公共利益比環(huán)境公益更有迷惑性，它將不同利益群體的環(huán)境利益整合在了一起，用自然環(huán)境作為參照，說(shuō)明人類利益的整體性、不可分割性，也就是說(shuō)，環(huán)境法解決環(huán)境與人類的矛盾，環(huán)境利益自然被全人類共享。這種大而化之的說(shuō)辭，實(shí)在讓人忍俊不禁。

????????經(jīng)濟(jì)學(xué)歸納了不同物品的兩個(gè)特征：是否具有競(jìng)爭(zhēng)性（rivalrous）和是否具有排他性（excludability）。既有競(jìng)爭(zhēng)性，又有排他性的物品是私人物品，而有些物品則既沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性，又沒(méi)有排他性，這就是純公共物品——例如國(guó)防。16 但很多公共物品并不是純公共物品，大部分非私人物品，都不會(huì)同時(shí)具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性兩個(gè)特征。環(huán)境物品則只有非排他性，而不具備非競(jìng)爭(zhēng)性。大氣的清潔性和平衡的生態(tài)系統(tǒng)是非排他的，限制任何人和社會(huì)組織享受這種環(huán)境惠益都幾乎是不可能的，因?yàn)檫@種限制的成本極其高昂。然而，環(huán)境物品卻是競(jìng)爭(zhēng)性的，任何形式的排污行為都會(huì)引起環(huán)境質(zhì)量退化，這必然會(huì)減少其他人進(jìn)行同樣消費(fèi)的可能，這才是哈丁所講“公地悲劇”的真正原因。

????????然而環(huán)境利益的非排他性并不意味著環(huán)境利益是自然可獲得的，恰恰相反，良好環(huán)境的分布從來(lái)就不是平衡的，不同的地理區(qū)域和不同的社會(huì)群體，得到的環(huán)境利益截然不同。這種環(huán)境利益配置的不均衡，如果是自然條件造成的，環(huán)境法也是愛(ài)莫能助。但是，現(xiàn)在的能夠達(dá)到一定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境狀況基本是治理的結(jié)果，也是說(shuō)，環(huán)境質(zhì)量的提高在很大程度上依賴政府投資。例如，為了改善“三河”“三湖”（指淮河、海河、遼河以及太湖、巢湖、滇池）的嚴(yán)重水污染狀況，中央和地方共同籌資，在“十五”期間計(jì)劃投入1234億元。另外，政府投資也往往不是均衡的，這集中體現(xiàn)在大都市環(huán)境建設(shè)中，良好的生活環(huán)境基本由富人享受，而窮人的居住環(huán)境則無(wú)人問(wèn)津，還往往成為垃圾和危險(xiǎn)廢物的傾倒、處理場(chǎng)所。例如，日本大阪是世界上著名的工商業(yè)城市，其股票交易量是全球第三，但是同時(shí)又是低收入人口的聚居區(qū)，人均公害病的發(fā)病率在日本也最高。也就是說(shuō)，環(huán)境使用的經(jīng)濟(jì)利益歸工商業(yè)者享有，而由此產(chǎn)生的危害卻由貧困階層承受。17美國(guó) 1960年代開(kāi)始的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)，與民權(quán)運(yùn)動(dòng)一道，反對(duì)向有色人種和貧民生活區(qū)轉(zhuǎn)嫁污染。18 這是對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)群體環(huán)境利益的剝奪，同時(shí)，政府投資帶來(lái)的環(huán)境利益則為富裕階層獨(dú)占。幾乎在世界所有的大城市，由于經(jīng)濟(jì)壓力，貧困階層居住區(qū)域的環(huán)境狀況，都比中產(chǎn)階級(jí)享受的環(huán)境利益要差很多。這種共所周知的事實(shí)，并非因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況的不同，而是政府投資的不均衡，是一種劫貧濟(jì)富的環(huán)境政策。

????????污染者負(fù)擔(dān)原則解決了環(huán)境物品的非排他性造成的外部性，但卻沒(méi)有反映其具有的競(jìng)爭(zhēng)性特點(diǎn)，這就需要環(huán)境法確立環(huán)境受益者付費(fèi)原則。通觀中國(guó)環(huán)境法律的基本制度，卻沒(méi)有受益者付費(fèi)的任何制度，這使環(huán)境利益的分配上出現(xiàn)了嚴(yán)重的失衡。

????????過(guò)分強(qiáng)調(diào)環(huán)境法的公益性，不僅影響到環(huán)境法律基本制度的良性演進(jìn)，而且還給環(huán)境法學(xué)的基本理論造成不良后果，具體體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)的研究方面。有的學(xué)者從人權(quán)發(fā)展的歷史趨向出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)的性質(zhì)是自得權(quán)，權(quán)利主體是全體人類，義務(wù)主體也是人類。19 這是典型的環(huán)境公益論的思考路徑，并且走得更遠(yuǎn)，將環(huán)境的公益性擴(kuò)大到全體人類。

????????人類環(huán)境權(quán)論的論證進(jìn)路有兩條。一是人權(quán)發(fā)展的階段。人類環(huán)境權(quán)論認(rèn)為人權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，分別以自由權(quán)、生存權(quán)和環(huán)境權(quán)為核心權(quán)利，并認(rèn)為人權(quán)歷史進(jìn)入第三階段是標(biāo)志是1972年的人類環(huán)境會(huì)議，將《人類環(huán)境宣言》解讀為它僅僅關(guān)注人類整體，而不是某個(gè)人，更不是人類的分子。20 因此，反對(duì)環(huán)境權(quán)的主體是公民，并認(rèn)為，盡管人類是由個(gè)人組成的，但不能認(rèn)為人類的權(quán)利可以分解為人的權(quán)利。21 盡管人權(quán)的發(fā)展有不同的歷史時(shí)期，其內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)也不同，理論上也有代際劃分的研究方法。1950—1960年代，殖民地和被壓迫人民的開(kāi)始了解放運(yùn)動(dòng)，萊爾·瓦薩克（Karel Vasak）據(jù)此提出了三代人權(quán)劃分的學(xué)說(shuō)。22 第一代人權(quán)以自由權(quán)為核心，基本內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和政治權(quán)利，西方國(guó)家在自由資本主義時(shí)期就確立了第一代人權(quán)的保障制度，二戰(zhàn)后向世界范圍擴(kuò)展， 1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》是具體體現(xiàn)。而強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活，保障公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，則是第二代人權(quán)。而民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)則是第三代人權(quán)，之所以將其視新的一代人權(quán)，并非其主體由個(gè)人轉(zhuǎn)向了集體，其實(shí)，第二代人權(quán)的主體也是集體。第三代人權(quán)的不同在于，它既是消極權(quán)利，即對(duì)抗國(guó)家的侵害，而同時(shí)又是積極權(quán)利，要求國(guó)家給付。不過(guò)按照人權(quán)代際劃分的方法，有的學(xué)者將環(huán)境權(quán)視為第四代人權(quán)，因?yàn)榄h(huán)境權(quán)的保障，既要防御國(guó)家的侵犯，又要國(guó)家的積極給付，同時(shí)，還需要社會(huì)組織的監(jiān)督。23 將環(huán)境權(quán)的這一歸類方法，與瓦薩克是一致的，都是著眼于人權(quán)的保障方式，而不是權(quán)利主體。因此，從人權(quán)發(fā)展的歷史角度，不能得出環(huán)境權(quán)主體是人類的結(jié)論。人類環(huán)境權(quán)論者從1972年《人類環(huán)境宣言》找到了環(huán)境權(quán)主體是人類的依據(jù)，該宣言的原則一宣示，享有環(huán)境方面的權(quán)利和承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)主體是“人類”。其實(shí)，《人類環(huán)境宣言》原則一關(guān)于“人類”的措辭是“man”，它既有“人類”的含義，也表示個(gè)人，只是漢語(yǔ)文本翻譯為“人類”罷了?！叭藱?quán)”一詞的英文本來(lái)就是“rights of man”，羅斯福夫人認(rèn)為，這一措辭可能使人誤解為只是男人的權(quán)利，才有了“human rights”的用詞。如果《人類環(huán)境宣言》原則一的這一措辭表明，環(huán)境權(quán)的主體是人類，那么，所有的人權(quán)都是人類人權(quán)了。另外，解讀《人類環(huán)境宣言》文本也不能說(shuō)明環(huán)境權(quán)的實(shí)在法意義，該宣言原則一對(duì)環(huán)境權(quán)利的用語(yǔ)是“the fundamental right”，的確強(qiáng)調(diào)了環(huán)境權(quán)利的基本人權(quán)性質(zhì)，但是并沒(méi)有得到大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)同，并且這一宣言并不具有法律約束力，1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》淡化了環(huán)境權(quán)利的人權(quán)性質(zhì)，其原則一對(duì)環(huán)境權(quán)利的表述是“they are entitled to……”，直到2002年約翰內(nèi)斯堡地球峰會(huì)，各國(guó)才承認(rèn)考慮環(huán)境與人權(quán)的可能聯(lián)系。24 將1972年人類環(huán)境會(huì)議作為第三代人權(quán)產(chǎn)生的標(biāo)志，大有可以商榷的余地。可見(jiàn)，通過(guò)《人類環(huán)境宣言》文本論證環(huán)境權(quán)的主體是人類，是無(wú)的放失。

????????人類環(huán)境權(quán)論的第二條進(jìn)路是，環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)的非對(duì)稱性，即環(huán)境權(quán)指向環(huán)境整體，而環(huán)境義務(wù)則指向環(huán)境局部，但取得環(huán)境保護(hù)的理想效果，則需要所有義務(wù)主體的積極行動(dòng)。個(gè)人的權(quán)利主張沒(méi)有對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體，只有人類這一權(quán)利主體才能與人類這一義務(wù)主體對(duì)應(yīng)。25 這種論證方法實(shí)在讓人費(fèi)解，既然破壞環(huán)境的行為是局部的，為什么不能讓個(gè)人或社會(huì)組織承擔(dān)環(huán)境義務(wù)呢？那為什么又出現(xiàn)了環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)的非對(duì)稱性的問(wèn)題呢？誠(chéng)然，環(huán)境保護(hù)需要所有人的行動(dòng)，難到這不是由單個(gè)人的義務(wù)組成的嗎？這種子矛子盾的論證，是由于預(yù)設(shè)了環(huán)境權(quán)的主體是人類。實(shí)際上，環(huán)境權(quán)調(diào)處的公民和國(guó)家的關(guān)系，其客體是國(guó)家行為，不是環(huán)境本身，權(quán)利內(nèi)容是防御國(guó)家侵害環(huán)境的良好狀態(tài)，又要國(guó)家促進(jìn)它，對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體是國(guó)家。

????????人類環(huán)境權(quán)論者也不得不承認(rèn)，強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)利和環(huán)境義務(wù)的主體是人類，徒勞無(wú)益。人們總是更關(guān)心僅僅屬于自己的利益，而不是自己所屬群體的共同利益，環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐證明，在人類整體環(huán)境利益面前，個(gè)人沒(méi)有環(huán)境保護(hù)的積極性。但人類環(huán)境權(quán)論的解決方法是，國(guó)家強(qiáng)制公民履行環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。26 這種人類環(huán)境權(quán)論又倒向了環(huán)境義務(wù)論，實(shí)質(zhì)上環(huán)境權(quán)否定說(shuō)。

????????人類環(huán)境權(quán)論最終將環(huán)境權(quán)定性為“自得權(quán)”，是權(quán)利與義務(wù)合二為一的權(quán)利類型，并且也自己承認(rèn)，這是一般法理學(xué)理論不能解釋的。27 的確，權(quán)利主體和相應(yīng)的義務(wù)主體集為一身的權(quán)利，是聞所未聞的。如果真的存在，人類能夠不履行環(huán)境義務(wù)，也不享受環(huán)境權(quán)利嗎？臺(tái)灣學(xué)者葉俊榮認(rèn)為環(huán)境權(quán)主體只能是個(gè)人，28 人類環(huán)境權(quán)論的反駁是，人人的權(quán)利之和不等同于人類的權(quán)利。的確這不等同，但是，人類的環(huán)境權(quán)利就能代表所有個(gè)人的權(quán)利嗎？邏輯是一致的。人類環(huán)境權(quán)論認(rèn)為，環(huán)境權(quán)主體是個(gè)人的觀點(diǎn)，只是追求權(quán)利可能產(chǎn)生的后果，而不是權(quán)利的法理是否成立。然而，人類環(huán)境權(quán)論在自己創(chuàng)立的法理中是成立的，可是并沒(méi)有什么實(shí)際效果。