近年來，我國食品安全事故頻發(fā)，從安徽劣質(zhì)奶粉事件（大頭娃娃事件）、08年三鹿奶粉三聚氰胺事件到今年的染色饅頭、瘦肉精、豆?jié){用粉沖調(diào)事件，轟動一時，引起全國人民的廣泛關(guān)注，上至中央，下至百姓，無不為造成食物中毒、食源性疾病、食品污染等嚴重危害人體健康的后果氣憤和擔憂。
        事故曝光后，我們不禁要問，在經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，在世界最多人口的中國，在倡導(dǎo)著為最廣大人民利益著想的社會主義陣營，為什么連普通百姓吃飯這樣的基本生存問題都無安全保障？又談何“中華民族的振興”“創(chuàng)建和諧社會”呢？
        在近十年的眾多食品安全事故中，今年央視315曝光的雙匯“瘦肉精”事件格外扎眼，反應(yīng)的問題別具代表性。2011年3月.15日，央視在315消費者權(quán)益日播出了一期《“健美豬”真相》的特別節(jié)目，披露了河南濟源雙匯公司使用瘦肉精豬肉的事實。“雙匯”品牌部分肉制品中涉嫌含有“瘦肉精”，這一消息爆出后，迅速掀起軒然大波。三月十五日當天午后“雙匯發(fā)展”封跌停，又因重大事項自16日起連續(xù)停牌，雙匯上演“滑特盧”市值5天蒸發(fā)170億。一時間肉制品業(yè)內(nèi)擔心該事件引發(fā)消費者恐慌，造成對整個行業(yè)食品安全的不信任，甚至演變成如三聚氰胺般的行業(yè)“地震”。（簡單介紹“瘦肉精”，屬于腎上腺類神經(jīng)興奮劑。飼料中添加“瘦肉精”，可以增加動物的瘦肉量。相關(guān)科學(xué)研究表明，食用含有“瘦肉精”的肉會對人體產(chǎn)生危害，常見有惡心、頭暈、四肢無力、手顫等中毒癥狀，特別是對心臟病、高血壓患者危害更大。長期食用則有可能導(dǎo)致染色體畸變，會誘發(fā)惡性腫瘤。）
        河南“瘦肉精”事件發(fā)生后，河南省公安廳第一時間開展案件偵破，最終一條完整的“瘦肉精”地下產(chǎn)業(yè)鏈條浮出水面。加工源頭（犯罪嫌疑人于湖北襄陽合謀研制生產(chǎn)）→主要銷售窩點→次級分銷窩點（不法獸藥店主和生豬購銷人）→“瘦肉精”使用者（生豬飼養(yǎng)戶）→加精豬流向地（屠宰點和肉制品加工廠），其中的肉制品加工廠就包括濟源雙匯公司，最終流向消費者的餐桌。此前針對“瘦肉精”的監(jiān)管鏈條號稱有“十八道檢驗”關(guān)，但實際上隱患重重，形同虛設(shè)。
        雙匯作為中國５００強企業(yè)深陷“瘦肉精”丑聞。像“三鹿”“雙匯”這樣的大品牌知名企業(yè)頻頻爆出丑聞，說明我國食品安全問題已經(jīng)推到了風口浪尖。雙匯集團１６日、１７日接連發(fā)表公開聲明，對消費者表示歉意。在雙匯集團態(tài)度曖昧的聲明背后，隱藏著看似完備實則脆弱的食品安全監(jiān)管鏈條。
        乍一看，事件到此應(yīng)該圓滿結(jié)束，犯罪分子繩之以法，中央領(lǐng)導(dǎo)頻頻表態(tài)，看上去皆大歡喜，然而殊不知“瘦肉精”是個10年屢禁不絕的餐桌“毒瘤”，十年來，各級工商部門嚴厲打擊，國家各部委重拳出擊，仍然發(fā)生今天的事件，不得不叫人痛心。在我國，事件發(fā)生后，對犯罪企業(yè)的司法追責已基本到位，但是，對失職、瀆職的監(jiān)管者的司法問責卻遠沒有到位。
        從已曝光的各種食品安全事件中，我們不難看出：
        一是食品安全監(jiān)管體制存在缺陷。發(fā)達國家的成熟經(jīng)驗表明：食品安全監(jiān)管必須實現(xiàn)體制上的獨立性，比如美國食品藥品管理局，歐洲食品質(zhì)量安全監(jiān)督局，除了其具有法律賦予的權(quán)威外，對涉及食品安全的種植養(yǎng)殖、初級加工、運輸、銷售、消費環(huán)節(jié)，全程監(jiān)管，建立了有效的問責機制。而在我國，在2004年9月頒布的《關(guān)于進一步加強食品安全工作的決定》中，規(guī)定了“分段監(jiān)管為主、品種監(jiān)管為輔”的監(jiān)管模式，即農(nóng)業(yè)部門負責生產(chǎn)環(huán)節(jié)，質(zhì)監(jiān)部門負責加工和進出口環(huán)節(jié)，工商部門負責市場流通環(huán)節(jié)等，直接造成了監(jiān)管過程存在空白和監(jiān)管信息分散的問題。再者，國家食品藥品監(jiān)督管理局與衛(wèi)生部分分合合的歷史表明，國家建立獨立食品安全監(jiān)督部門的思路似乎并不十分清楚。這不僅影響了食品安全監(jiān)管的效力，更造成了問責不明確的弊病。
        二是監(jiān)管部門不作為或為不法經(jīng)營者充當保護傘。“瘦肉精”事件發(fā)生后，有網(wǎng)友疾呼，“十八道檢驗工序擋不住一頭健美豬”，而事實就是這樣，食品安全的相關(guān)法律法規(guī)已相當完備，之所以不能在實際當中得到切實執(zhí)行，很大程度上與部分食品安全監(jiān)管部門及其工作人員不作為有關(guān)。來自山東和浙江的一些基層監(jiān)管部門的公務(wù)員向媒體爆料，一些地方監(jiān)管部門的辦公經(jīng)費和工資福利要靠罰款收費來實現(xiàn)。這樣就造成交費罰款的目的不是為了整治和確保食品安全，而是為了部門“創(chuàng)收”。其結(jié)果是，違法的生產(chǎn)者和銷售者，只要向監(jiān)管部門上交“保護費”，即可繼續(xù)運轉(zhuǎn)。監(jiān)管部門為防止生產(chǎn)者和銷售者因過高罰款而無力生產(chǎn)經(jīng)營，也會適當降低罰款額度，以確保“羊身上還能長出羊毛”，等于監(jiān)管部門與違法的生產(chǎn)經(jīng)營者一定程度上已形成“利益相關(guān)者”。又如上海市楊浦區(qū)某基層監(jiān)管人員告訴記者，他們有時候在做監(jiān)管檢查時，也會遇到來自上級領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，要求對個別食品企業(yè)“有所照顧”，而這些企業(yè)要么是地方上的納稅大戶，要么是某個領(lǐng)導(dǎo)招商引資的項目，輕易動不得。而更多的曝光后再查處的事實也證明，食品安全并不是“藏匿高手”，媒體公眾一捉一個準，而相關(guān)的監(jiān)管部門呢？其實更深層的問題或是部分食品安全監(jiān)管部門及其工作人員為了牟取私利而充當食品安全犯罪行為的保護傘。
        三是食品安全監(jiān)管缺乏長效機制。轟動性的事件將食品安全監(jiān)管提升到了首要層面，但是至今，食品安全仍然逃不開曝光一起，查處一起的惡性循環(huán)，始終遵循著“權(quán)威媒體揭露、相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)、幾個部門突擊、若干人員服罪、過段時間冷卻”的五段式套路，戲法陳舊老套，別無新意。反而讓人覺得是政府部門的作秀，而在作秀的背后，是權(quán)力的傲慢和不真誠。
        雖然事件之后的關(guān)注度高了，監(jiān)管嚴了，但是食品安全危機事件并沒有減少，相反時下的頻繁曝光更讓人產(chǎn)生不安。
        四是部分監(jiān)管部門技術(shù)檢驗水準落后。西方新興的科學(xué)技術(shù)傳到中國不過百年，本身技術(shù)和發(fā)達國家存在差距、有待加強，加之政府經(jīng)費撥款鮮側(cè)重于此項，所以設(shè)備老化、檔次低，檢測功能不全問題普遍存在。地市縣級技術(shù)裝備更為落后，統(tǒng)計中如計量標準設(shè)備，使用年限超過10年甚至30年的設(shè)備仍是檢測主力。在這種要技術(shù)沒技術(shù)，要責任感沒責任感的情況下，希望監(jiān)管部門能有所作為是不大現(xiàn)實的。
        五是懲罰食品安全監(jiān)管失職措施不力，在長達104條的現(xiàn)行《中華人民共和國食品安全法》中，與追究相關(guān)行政監(jiān)管部門失職責任有關(guān)的只有寥寥兩條，且對“失職”的具體界定也是語焉不詳，只指出需要“查明失職瀆職情況”；懲罰力度也限于行政性的，只有“記大過、降級、撤職或者開除”。即便如此，在以往一系列震驚中外的重大食品安全事件中，除了懲治幾個生產(chǎn)、流通領(lǐng)域的相關(guān)責任人之外，很少有監(jiān)管領(lǐng)域的相關(guān)責任人受到懲罰。不受懲罰的監(jiān)管部門，在一波接一波的重大食品事件中，仍舊“逍遙法外”。
        以上問題的解決絕不是爾等之輩可以找到有效途徑的，空口的泛泛而談也對監(jiān)管部門毫無用處，也許這就是市場經(jīng)濟亦或是中國式發(fā)展的必經(jīng)之路，在此引述一段名家言論或許對你我認識食品安全問題有所幫助：
        復(fù)旦大學(xué)公共管理與國際事務(wù)教授唐賢興認為，在監(jiān)管部門方面，長期存在監(jiān)管部門過多，各部門只有分工、少有合作、遇事推諉的局面。必須在立法上明確各監(jiān)管部門的職能范圍、明確追究責任的程序，在此基礎(chǔ)上可以考慮建立跨部門的食品監(jiān)督機構(gòu)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理各個流程的食品安全，以杜絕機構(gòu)間的相互扯皮推諉的困境。尤其需要對監(jiān)管部門的失職瀆職進行明確界定，一旦發(fā)生重大食品安全事故，對相關(guān)責任人嚴懲不貸?？梢詤⒖嫉睦邮?，在一些西方國家，一旦出現(xiàn)重大食品安全事故，最高到衛(wèi)生部長，最低到相關(guān)監(jiān)管部門的負責人必須為此負責而引咎辭職。
        最后，其實關(guān)于政府監(jiān)管的問題，多年來已成老生常談，都說要加強力度，深化改革，大標語都會喊，實際操作則相差甚遠，想必這種“喊標語不作為”的辦事方式也不僅僅反應(yīng)在食品安全問題上。解決這個問題，怕是要從根本政治體制上大動刀斧。