6月2日，一輛從杭州開往北京的G38次高鐵列車，就遭遇了“飛鳥子彈”，導(dǎo)致車頭玻璃大面積開裂，列車不得不緊急?？吭谀暇┠险荆屓w乘客換乘另一輛列車?yán)^續(xù)奔赴目的地，而受傷的列車則將進(jìn)行修理。

　　一只鳥、一列車，一次正面沖突，一個(gè)非等量級(jí)的碰撞，加上一條勁爆的新聞報(bào)道。各個(gè)環(huán)節(jié)都讓人浮想聯(lián)翩。一次意外，引來了眾人關(guān)注的目光。其實(shí)，在自然界這類事故每天都在上演……

　　只是不同于普通的交通事故，這次的責(zé)任主體由人變成了鳥，而另一方又恰巧是近年諸事不順的中國(guó)高鐵。一起小小的單車事故卻引發(fā)輿論沸騰，一場(chǎng)關(guān)于高鐵安全性的民間大討論又不可避免的上演了。

　　翻看歷史，由鳥類引發(fā)的各類事故在全球絕非首次。有鳥類鉆入飛機(jī)引擎引發(fā)空難的、有鳥類撞擊高速行駛的汽車從而造成車輛側(cè)翻的、有鳥類撞擊國(guó)外高鐵線路上飛馳的列車的，這類例子倘若翻看檔案記錄定不在少數(shù)。那么，在被撞幾率并不算低的鐵道線上，一樁由飛鳥引發(fā)的單純事故卻被無限擴(kuò)大，直上與運(yùn)行安全并行的高度?

　　關(guān)注事件始末，筆者得出結(jié)論：由于我國(guó)民在經(jīng)歷了“7.23動(dòng)車事故”后，對(duì)中國(guó)高鐵缺乏信心，一有風(fēng)吹草動(dòng)矛頭定將直指鐵路部門。這與一些媒體的捕風(fēng)追影也不無關(guān)系。人民缺乏對(duì)高鐵的認(rèn)知和信任，一些偏激的輿論導(dǎo)向又明顯具有針對(duì)性和傾向性。就因如此，一場(chǎng)有少數(shù)無良媒體牽頭的問罪大會(huì)便可輕易登陸“道德高地”，居高臨下的對(duì)高鐵進(jìn)行口誅筆伐。而高鐵面對(duì)翻舊賬式的輿論抨擊顯然難以招架，瞬間成為一塊砧板上的嫩肉，毫無縛雞之力的它，只待“輿論大刀”的宰割。

　　同時(shí)，關(guān)于動(dòng)量守恒定律中相對(duì)速度的討論也展開的如火如荼。已有相關(guān)實(shí)驗(yàn)室出面證實(shí)并推斷，相撞瞬間的撞擊力很有可能超過1噸，這是一個(gè)何等恐怖的數(shù)值?然而，反觀撞擊本身除擊碎玻璃表面形成網(wǎng)狀龜裂紋以外，鳥類殘骸并未貫穿進(jìn)入到駕駛室，這與車體先期進(jìn)行的破壞性試驗(yàn)所測(cè)得的結(jié)果基本吻合。(國(guó)外曾有用凍雞射擊以300公里時(shí)速運(yùn)行的高鐵列車，結(jié)果凍雞貫穿前擋玻璃扎入駕駛座，而在測(cè)試機(jī)構(gòu)建議模擬現(xiàn)實(shí)狀況改用非冷凍制品測(cè)試時(shí)，結(jié)果令人滿意)。這樣看來，車窗強(qiáng)度達(dá)到了設(shè)計(jì)要求，確保了此次撞擊中車輛駕駛員的生命安全。

　　但是由于影響(駕駛員)行車視線，鐵路部門最終還是安排旅客在前方到站換乘其他熱備車組奔赴終點(diǎn)。殊不知這個(gè)筆者看來非常人性化的舉措，卻被不少網(wǎng)友誤讀，甚至引起了一些負(fù)面輿論的介入。鐵路瞬間從主動(dòng)換車變?yōu)楸粍?dòng)受壓。如此戲劇化的逆轉(zhuǎn)，令人始料未及。原本對(duì)事件處置得當(dāng)?shù)蔫F路再次遭遇了旅客倒戈的尷尬。眾人為何不買賬?鐵路部門又為何頻遭由主動(dòng)變?yōu)楸粍?dòng)的怪誕逆轉(zhuǎn)?

　　那恐怕是因?yàn)榭傆心敲匆恍┤嗽敢饪吹缴屏嫉拇蟊娕c負(fù)責(zé)的企業(yè)站上對(duì)立面，激化矛盾的同時(shí)把原本的兩者關(guān)系由“小渠”變?yōu)?ldquo;鴻溝”。妄想長(zhǎng)期將企業(yè)和人民貼上“正與反”的標(biāo)簽。

　　不過，通過此次事件，筆者反倒開始欣賞起鐵路那“不怕朋友錯(cuò)怪，只怕待虧朋友”的“愚人”精神。正因如此，筆者也相信終有一日，人們會(huì)看透鐵路類似今朝無辜“由主轉(zhuǎn)被”的緣由始末和那些不易被一眼看穿的事物本質(zhì)。