??? 法律與政策的設(shè)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到懲惡揚(yáng)善的作用。但是，如一再發(fā)生的悲劇所證實(shí)的，無(wú)論是對(duì)礦主的懲戒還是政府的埋單行為，都非但未能有效地抑制黑煤窯或其他違法開采，也沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)礦工人身安全的有效保障。無(wú)庸諱言，政府在此過(guò)程中頗有“吃力不討好”的壓力。究其根本，就在于懲罰礦主與政府替礦主埋單的政策與規(guī)定本身存在問(wèn)題。
??? 其次，提高賠償產(chǎn)生2種后果：其一，導(dǎo)致礦主提前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；其二，對(duì)沒有主觀過(guò)失的礦主，礦難的損害都由其來(lái)承擔(dān)也是不適當(dāng)?shù)?。?dāng)然，除此之外，如果礦難家屬普遍產(chǎn)生由政府兜底的“預(yù)期”，那么政府就必須用公共財(cái)政來(lái)支付賠償。這就導(dǎo)致“拆西墻補(bǔ)東墻”“將手伸到別人口袋拿錢”的后果，引起進(jìn)一步的合法性置疑。
??? 事實(shí)上，任何懲戒性條款的效用都取決于外部的制度條件，包括追查的可能性、懲戒與利益權(quán)衡孰輕孰重，以及相對(duì)人本身的自我約束機(jī)制、其他外部條件對(duì)危害行為的制約等等。有政府“兜底”，礦主們規(guī)避懲罰的最佳選擇也傾向于“藏匿資金”與“潛逃”，或者“搞定某些權(quán)威”，而非及時(shí)補(bǔ)償?shù)V難工人。

礦難責(zé)任分擔(dān)的法律思路

??? 如果我們將礦難視為一種悲劇，那么對(duì)礦難責(zé)任的分擔(dān)事實(shí)上應(yīng)當(dāng)考慮礦主、礦工、政府與社會(huì)四重層面。
??? 比較而言，工傷保險(xiǎn)仍是解決礦難賠償責(zé)任的理想選擇。從目前已經(jīng)發(fā)生的礦難可以看到，凡是參加了工傷保險(xiǎn)的煤礦，其賠償基本上沒有動(dòng)用政府的財(cái)政資金，政府除了承擔(dān)政治責(zé)任、社會(huì)責(zé)任（主要是處理善后、組織賠償），并沒有承擔(dān)直接的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，其行為的正當(dāng)性因而得到社會(huì)的公認(rèn)。
??? 由于工傷保險(xiǎn)實(shí)行完全的雇主繳費(fèi)，因而首先體現(xiàn)了雇主的責(zé)任。如果在重特大事故發(fā)生后，工傷保險(xiǎn)能夠承擔(dān)全部或大部分賠償責(zé)任，礦主的安全風(fēng)險(xiǎn)就全部或大部分轉(zhuǎn)移給了工傷保險(xiǎn)基金。這樣，礦主則不必以潛逃來(lái)逃脫責(zé)任，而會(huì)選擇積極配合的方式來(lái)處理善后事務(wù)。但如果礦主在參加了工傷保險(xiǎn)，履行了繳費(fèi)義務(wù)后，仍需要承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，則前述困境仍不能通過(guò)工傷保險(xiǎn)予以解決。從工傷保險(xiǎn)的基金規(guī)模、覆蓋范圍來(lái)看，即使再提高一定的待遇標(biāo)準(zhǔn)，工傷保險(xiǎn)也仍然可以保障賠付需要。因此，更科學(xué)地設(shè)置工傷保險(xiǎn)的待遇標(biāo)準(zhǔn)，有助于解決礦難后的賠償問(wèn)題。
??? 基于采礦業(yè)的高危險(xiǎn)性，礦主除了承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任以外，可以令其承擔(dān)額外的或者附加的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。為了避免“政府埋單”的現(xiàn)象，可以在工傷保險(xiǎn)制度中特別作出規(guī)定，或者借鑒《建筑法》第四十八條“建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，將這種額外的或者附加的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任通過(guò)人身保險(xiǎn)的方式分擔(dān)。
工傷保險(xiǎn)實(shí)行浮動(dòng)匯率制度，和人身保險(xiǎn)的費(fèi)率確定原則一致，即危險(xiǎn)越大，費(fèi)率越高。但工傷保險(xiǎn)目前的浮動(dòng)匯率僅和事故的發(fā)生相聯(lián)系，比較單一，可以借鑒人身保險(xiǎn)的費(fèi)率確定因素，即考慮參保單位的安全設(shè)施和運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)狀況。即使參保單位沒有發(fā)生工傷事故，但存在重大安全隱患、運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)高的，也應(yīng)當(dāng)提高其費(fèi)率。這樣，強(qiáng)制參加工傷保險(xiǎn)及人身保險(xiǎn)，可以有效提高礦主對(duì)安全的自我約束意識(shí)，形成法律之外的監(jiān)督機(jī)制。
??? 對(duì)某些危險(xiǎn)性行業(yè)附加賠償標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵭袕?qiáng)制性保險(xiǎn)，將導(dǎo)致這些產(chǎn)業(yè)的門檻提高，這將為礦業(yè)的主體安全設(shè)置一定的屏障。如果礦主在開業(yè)時(shí)就無(wú)法支付保險(xiǎn)金，那么其基本的資信安全就值得懷疑。如果礦主滿足了開業(yè)時(shí)以及其后對(duì)礦工保險(xiǎn)的要求，一旦發(fā)生工傷事故，憑借工傷保險(xiǎn)或者工傷保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的雙重保障，礦工的賠償可以得到充分保障。如此一來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)（賠償）轉(zhuǎn)移至工傷保險(xiǎn)基金及商業(yè)保險(xiǎn)公司，不但避免了政府“撫恤”的灰色屬性，而且減輕了政府的監(jiān)管難度。這種由市場(chǎng)關(guān)系所主導(dǎo)的自生自發(fā)的秩序，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)安全生產(chǎn)立法的一個(gè)導(dǎo)向。事實(shí)上，我們從美國(guó)對(duì)“9·11”的處理來(lái)看，保險(xiǎn)公司同樣承擔(dān)了撫恤的主要部分，從而大大減少了政府與社會(huì)的壓力。
??? 無(wú)論是工傷保險(xiǎn)，還是強(qiáng)制的人身保險(xiǎn)，都只能適用于合法礦山企業(yè)。對(duì)于非法礦山企業(yè)來(lái)說(shuō)，其工傷賠償責(zé)任主要應(yīng)由礦主承擔(dān)。政府沒有盡到杜絕和及時(shí)取締非法企業(yè)的監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障賠償?shù)呢?zé)任。可考慮在財(cái)政預(yù)算中設(shè)立危機(jī)事件處理專項(xiàng)資金，以此保障非法礦企的工傷事故賠償。作為非法從業(yè)人員的勞動(dòng)者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的損失。
??? 總之，處理礦難賠償應(yīng)當(dāng)將之投放于礦難產(chǎn)生的法律、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境中來(lái)思考，試圖尋找最有可能促使法律實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與社會(huì)環(huán)境。作為一種制度性試驗(yàn)，政府埋單與加強(qiáng)懲罰都被證明無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)嘗試包括工傷保險(xiǎn)、附加強(qiáng)制性保險(xiǎn)一類可能促使礦主—社會(huì)—政府有效互動(dòng)的制度性方案。