?? 礦難發(fā)生后應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)責(zé)任？這個表面上顯而易見的問題其實有其值得思考的多個維度。從目前已經(jīng)處理的情況來看，礦難的法律責(zé)任由礦主來承擔(dān)，某些政治責(zé)任由部分政府官員來承擔(dān)，而經(jīng)濟(jì)責(zé)任則出現(xiàn)礦主與政府分擔(dān)的情況。其中，前兩者的責(zé)任受到普遍認(rèn)可，而政府的經(jīng)濟(jì)責(zé)任分擔(dān)則引發(fā)了法律與其他方面的討論。例如，據(jù)媒體報道，目前山西、河北等省規(guī)定，煤礦每工亡1名職工，賠償不低于20萬元；河北省還規(guī)定，非煤礦山每工亡1名職工，賠償不低于15萬元，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。在實際操作上，有的煤礦參加了工傷保險，先由工傷保險基金支付工傷保險待遇，再由礦主補足至20萬元。由于重特大礦難賠償數(shù)額巨大，礦主無力承擔(dān)賠償責(zé)任，且因沒有參加工傷保險，最終只能由政府負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。如新疆神龍礦難、廣東興寧礦難都是由政府買單的。有人稱，這是“老板發(fā)財，政府發(fā)喪”。
??? 政府分擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的做法在法律上并沒有明確的“說法”，可以將之認(rèn)定為一種“撫恤”，也可以認(rèn)為政府存在潛在或直接的責(zé)任。無論如何，政府的介入事實上提高了補償?shù)念~度，往往可以起到平息社會對政府的責(zé)難之聲。然而，正是因為對政府出錢的行為沒有清楚的說明，引發(fā)了對政府補償標(biāo)準(zhǔn)的合法性與正當(dāng)性的置疑。

政府補償?shù)暮戏ㄐ灾靡?/p>

??? 對政府補償?shù)暮戏ㄐ灾靡芍饕轻槍ρa償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，與其他相關(guān)法律法規(guī)沖突的情況，具體表現(xiàn)為2個問題：第一，各種賠償標(biāo)準(zhǔn)的公平性由什么來確定？第二，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)不一致時應(yīng)當(dāng)如何選擇？
??? 就第一個問題而言，同樣的傷害應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生同樣的救濟(jì)是一項基本原則，但是這項原則的重點是“同樣”。如果是不同的損害，那么結(jié)果就應(yīng)該另當(dāng)別論。這個問題其實涉及到損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)是以結(jié)果論還是以損害行為的屬性論。假設(shè)按損害后果論，如果同樣造成了殘疾的后果，但是行為的出發(fā)點不同，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一致的后果；以行為的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，則只要行為是相同的，不論結(jié)果如何，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一致的后果。從《工傷保險條例》看，是以行為屬性為標(biāo)準(zhǔn)的。但是對行為的屬性沒有進(jìn)一步劃分，例如不同類別的工傷危險性不一樣，所以，從分類來看仍缺乏科學(xué)性。各地方的變通，主要是增加了分類的復(fù)雜性，例如按照行業(yè)(煤礦)來區(qū)別。
??? 由此可見，如果將礦難與其他行業(yè)的工傷損害賠償進(jìn)行區(qū)別，原則上應(yīng)當(dāng)是允許的。對地方法規(guī)變通上立法的合法性進(jìn)行檢驗的標(biāo)準(zhǔn)是：地方的規(guī)定是否符合《立法法》所限制的范圍，包括立法主體資格、立法的范疇等。如果符合，則可以；如果違背，則屬于越權(quán)。法律面前平等的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)局限在平均，例如對礦工的工傷賠償與對公務(wù)員的工傷賠償在數(shù)字上的一致。差別對待有時候是為了適應(yīng)事物的差異屬性，也是一種平等。除了一些最為根本的分類之外，例如對人種與性別的分類外，一般的分類體現(xiàn)了平等（差異）而不是歧視。此外，工傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)還與以下條件有關(guān)：（1）工傷賠償?shù)钠跫s屬性；（2）工傷賠償作為國家立法規(guī)定時所體現(xiàn)的民意。所以，我認(rèn)為，平等與否，主要是看合法與否。

政府補償?shù)恼?dāng)性置疑

??? 對政府補償?shù)恼?dāng)性置疑，事實上更值得我們注意。表面上看，如果工傷賠償?shù)臄?shù)額過高，就會出現(xiàn)政府埋單的情況。但是政府是否應(yīng)當(dāng)埋單，取決于：（1）政府對事件所造成的后果是否存在明示或默示的責(zé)任；（2）政府所支付的究竟屬于撫恤還是賠償；（3）拋開具體問題，從一般立法政策出發(fā)，如何處理礦難等所造成的損害后果最有利于行業(yè)發(fā)展，有利于礦工、政府與國家利益。
??? 首先，政府對礦難等事故的責(zé)任屬性主要是監(jiān)管不力，與礦難無直接關(guān)聯(lián)。如果政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)為政治責(zé)任。除非政府的作為或不作為直接導(dǎo)致對人損害，這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照國家賠償來支付損害賠償。
??? 目前，政府將所支付的費用稱為撫恤金，在法律上依據(jù)不足，實際上也是在為不能支付的直接責(zé)任人代償損害賠償。根據(jù)《勞動法》與《工傷保險條例》，對工傷死亡家屬的撫恤應(yīng)當(dāng)主要來源于工傷保險基金；未參加工傷保險的，由用人單位支付?！豆ｋU條例》還提供了一整套計算撫恤金的公式?？梢?，政府在此范圍外所提供的撫恤，顯然超越了法律的授權(quán)。不但如此，由于政府的撫恤來自于公共財政，實則不可避免地挪用了其他納稅人的稅金。由于政府的“撫恤”通常發(fā)生在礦主無力支付賠償（例如在未參加工傷保險的情況下）時，所以直觀上構(gòu)成了政府為違法礦主埋單的結(jié)果。