1、在犯罪主體的認(rèn)定上

　　根據(jù)最高檢1988年的司法解釋“無(wú)照施工經(jīng)營(yíng)者在施工過(guò)程中強(qiáng)令從業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)造成重大傷亡事故的，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的犯罪主體”，但是從非法小煤窯的人員構(gòu)成來(lái)看，生產(chǎn)從業(yè)人員均系經(jīng)營(yíng)者或系合伙人，不存在其它經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)令其違章冒險(xiǎn)作業(yè)的情形，在經(jīng)營(yíng)者不存在施加壓力的情況下，發(fā)生事故，將難以處理。另外1997年刑法修改以前只規(guī)定有重大責(zé)任事故罪，雖然最高檢于1988年3月18日下發(fā)了《關(guān)于無(wú)照施工經(jīng)營(yíng)者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》已明確指出“無(wú)照施工經(jīng)營(yíng)者在施工過(guò)程中強(qiáng)令從業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故的，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體”，但此司法解釋系刑法修改以前下發(fā)，針對(duì)的是1997年刑法的重大責(zé)任事故罪，目前新刑法已從重大責(zé)任事故罪分離出重大勞動(dòng)安全事故罪，那么此司法解釋是否可適用于現(xiàn)已修訂的刑法，目前尚不明確。再次，對(duì)于煤礦經(jīng)營(yíng)者不懂操作規(guī)程在現(xiàn)場(chǎng)瞎指揮，造成事故如何處理的值得探討。而且操作者是服從經(jīng)營(yíng)者的命令作了違反規(guī)定制度的行為，能否作為134刑法條的犯罪主體也是值得探討的。
　　按照《刑法》135條的規(guī)定重大勞動(dòng)安全事故罪的主體是直接責(zé)任人員，但何為直接責(zé)任人員，法律未作詳細(xì)規(guī)定，在司法實(shí)踐中對(duì)直接責(zé)任人員一般認(rèn)定為主管勞動(dòng)安全保護(hù)工作的人員以及直接負(fù)責(zé)勞動(dòng)安全的人員，然而由于煤礦企業(yè)分工的不規(guī)范，不明確，遇到具體個(gè)案時(shí)對(duì)直接責(zé)任人員的認(rèn)定經(jīng)常出現(xiàn)分歧。

　　2、在事故責(zé)任的區(qū)分和評(píng)估鑒定的程序上

　　重大責(zé)任事故在客觀方面表現(xiàn)為(1)行為人必須具有違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的行為；(2)行為人違反規(guī)章制度的行為發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中并與生產(chǎn)有直接聯(lián)系；(3)行為人違反規(guī)章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果。重大勞動(dòng)安全事故的客觀特征：(1)勞動(dòng)設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定；(2)經(jīng)有關(guān)部門(mén)或單位職工提出后仍不對(duì)事故隱患采取措施；(3)不采取措施與重大責(zé)任事故之間有著客觀的因果關(guān)系；(4)發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果。明確規(guī)定客觀構(gòu)成要件，有利于區(qū)分罪責(zé)、便于操作，但對(duì)于我省貧困地區(qū)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)煤礦和無(wú)照非法小煤窯而言，因其設(shè)備簡(jiǎn)陋，缺乏技術(shù)、無(wú)證上崗存在眾多安全隱患，事故一旦發(fā)生，責(zé)任難于分清，況且誘發(fā)事故的直接原因發(fā)生在哪一個(gè)環(huán)節(jié)，是何原因所引起，此問(wèn)題是非常專業(yè)的技術(shù)問(wèn)題，需要由專門(mén)的機(jī)構(gòu)鑒定。目前，公安機(jī)關(guān)偵查人員沒(méi)有這方面的專業(yè)技術(shù)知識(shí)和資質(zhì)，井下的情況完全交由以省地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)人員組成的事故調(diào)查組，而調(diào)查組成員調(diào)查的原因與公安偵查的原因一旦有出入，案件則有可能擱淺。另處，在非法采礦罪和破壞礦產(chǎn)資源罪的相關(guān)司法解釋中均已明確規(guī)定由省級(jí)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)作出鑒定其數(shù)額和破壞性的方法，確認(rèn)了省級(jí)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門(mén)具有的資質(zhì)，但針對(duì)重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪未有明確的法律或司法解釋規(guī)定何部門(mén)具有資質(zhì)。

　　3、在罪種的定性和罪與非罪的判斷上

　　重大勞動(dòng)安全事故罪和重大責(zé)任事故罪是處理煤礦開(kāi)采作業(yè)造成傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的兩個(gè)主要罪種，但在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確界定罪名，把握犯罪，存在一定的困難，例如：李某承包某礦的二煤建造風(fēng)井，同時(shí)聘請(qǐng)無(wú)證人員上崗，使用不符合規(guī)范的化纖風(fēng)筒等設(shè)施，在采煤過(guò)程中瓦斯三對(duì)口極不健全，上述情形被主管部門(mén)發(fā)現(xiàn)后責(zé)令其停產(chǎn)整改，但李某未停產(chǎn)而是違規(guī)安排工人下井作業(yè)，繼續(xù)開(kāi)采原煤，后因瓦斯?jié)舛绕?，通風(fēng)不暢，瓦檢員未檢測(cè)瓦斯，工人在井下作業(yè)時(shí)發(fā)生火花引發(fā)瓦斯爆炸重大傷亡事故。對(duì)本案的定性存在兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為李某應(yīng)定重大責(zé)任事故罪，因其在客觀上已具有了違反規(guī)章制度的行為；二是認(rèn)為李某應(yīng)定重大勞動(dòng)安全事故罪，李某在客觀上因其設(shè)施不符規(guī)定，并經(jīng)主管部門(mén)提出，但其置若罔聞，對(duì)事故隱患不采取措施，發(fā)生事故，故應(yīng)定本罪。筆者認(rèn)為李某在本案中屬于一種行為觸犯兩種不同的罪名系牽連犯，應(yīng)從一重處斷，但兩罪在刑罰上的量刑幅度相同，故在具體辦案中無(wú)從選擇，如系違反規(guī)章制度在造成瓦斯爆炸中占主導(dǎo)原因則應(yīng)定重大責(zé)任事故，如因設(shè)施不健全在造成瓦斯爆炸中占主導(dǎo)地位應(yīng)定重大勞動(dòng)安全事故罪，但是囿于條件的限制，有時(shí)也難于作出科學(xué)的結(jié)論，在處理時(shí)，此罪與彼罪定性難。