職工施工中頭部受傷后自殺 家屬要求認(rèn)定工傷

　　首例判決確認(rèn)自殺為工傷

　　北京鐵路局職工楊濤受工傷后出現(xiàn)精神障礙而自殺，海淀勞動(dòng)和社會(huì)保障局以“自殺不得認(rèn)定為工傷”的法律條文拒絕了楊濤家屬的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。日前，此案經(jīng)過二審改判，法院認(rèn)為楊濤自殺屬于因公死亡，終審判決海淀勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)此事重新處理。這起案件由此成為首例確認(rèn)自殺為工傷的司法判例。

　　自殺者家屬要求認(rèn)定工亡

　　2006年12月15日凌晨，北京鐵路局職工楊濤在自己家中久久不能入睡，他突然起身從廚房拿來菜刀，揮刀砍向熟睡中的妻兒。將妻子和兒子砍傷后，他又舉刀自殺，最終割腕而亡。案發(fā)后，警方委托精神疾病司法鑒定中心對(duì)這起少見的案件進(jìn)行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定結(jié)論指出楊濤作案時(shí)存在嚴(yán)重的抑郁情緒，他的作案動(dòng)機(jī)受情緒障礙的影響，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴(kuò)大性自殺。

　　楊濤死后不久，他的妻子向海淀區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出申請(qǐng)，要求將楊濤的自殺死亡認(rèn)定為因公死亡。原來，案發(fā)前半個(gè)月，楊濤參加單位組織的更換混凝土軌枕施工過程中，被一根10多公斤重的鐵撬棍擊中頭部。單位立即送楊濤到衛(wèi)生服務(wù)站。衛(wèi)生站診斷為頭頂部3厘米皮裂傷，并為楊濤進(jìn)行了簡(jiǎn)單的包扎，打了一針破傷風(fēng)疫苗，沒有進(jìn)行影像學(xué)檢查。12月14日，回到家中休養(yǎng)的楊濤曾前往衛(wèi)生院就診。當(dāng)時(shí)他自述說，頭部受了外傷，最近總感覺頭暈、惡心、頭痛、而且總睡不著覺。沒想到當(dāng)天夜里就發(fā)生了楊濤砍傷妻兒后自殺的慘劇。

　　楊濤的妻子認(rèn)為，楊濤是在單位施工中頭部受傷后造成的外傷性精神病，并最終導(dǎo)致擴(kuò)大性自殺的嚴(yán)重后果。但是，我國《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定，“自殘或自殺”不得認(rèn)定為工傷。海淀區(qū)勞動(dòng)局據(jù)此認(rèn)定楊濤“自殺”不屬于因公死亡。楊妻不服，提起行政復(fù)議與行政訴訟，卻一敗再敗。

　　判決首次確認(rèn)自殺為工傷

　　行政訴訟一審敗訴后，楊濤的妻子提起上訴，指出河北省保定精神疾病司法鑒定中心出具的司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書認(rèn)定楊濤是由于頭部裂傷導(dǎo)致的外傷性精神病并最終導(dǎo)致的死亡，但是一審法院無視司法鑒定專業(yè)機(jī)構(gòu)的司法鑒定結(jié)論，僅僅依據(jù)北京鐵路局遞交的一份偽造的試卷，就直接將司法精神醫(yī)學(xué)鑒定書推翻，是典型的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　此案中，河北省保定精神疾病司法鑒定中心對(duì)楊濤案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行了推斷：“……被鑒定人頭部受傷后出現(xiàn)了頭暈、頭痛、失眠等腦震蕩后綜合癥的表現(xiàn)，并出現(xiàn)了抑郁情緒。案發(fā)當(dāng)晚，被鑒定人服中藥后仍不能入睡，產(chǎn)生了用死亡來解脫的想法。因擔(dān)心妻兒今后的生活困境，就欲讓妻子和孩子跟他一起去死，一起解脫，并付諸了行動(dòng)……綜合上述情況分析，推斷被鑒定人案發(fā)當(dāng)時(shí)處于心境障礙、抑郁狀態(tài)。被鑒定人作案時(shí)存在嚴(yán)重的抑郁情緒，其作案動(dòng)機(jī)受情緒障礙的影響，在抑郁情緒影響下發(fā)生擴(kuò)大性自殺。”北京市尸檢中心在《尸體解剖報(bào)告書》中得出的結(jié)論是，楊濤是由于腦外傷病變引起的死亡。

　　結(jié)合多份司法鑒定，法院終審判決指出，現(xiàn)既無證據(jù)證明楊濤在頭部受傷后還受過其他傷害，也無證據(jù)證明楊濤受傷前有精神疾病，應(yīng)認(rèn)定楊濤自殺時(shí)的精神狀態(tài)是由于他的頭部受傷引起的，在該精神狀態(tài)下楊濤的自殺行為與他在工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　法院判決推翻了“自殺不能認(rèn)定為工傷”的習(xí)慣性理解，認(rèn)為《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條關(guān)于自殘或者自殺不得認(rèn)定為工傷的情形，應(yīng)指并非因工作和工作事故受傷害的情況。而楊濤的自殺行為是他在工作中頭部遭受事故傷害后，導(dǎo)致精神障礙所表現(xiàn)出的一種后果，與《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條所規(guī)定的情形并非同一性質(zhì)。

　　工傷認(rèn)定“就有不就無”

　　自殺能否認(rèn)定為工傷？這個(gè)答案歷經(jīng)工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟，直到二審才終局定案。這不由得讓人產(chǎn)生疑問：為什么行政機(jī)關(guān)、一審法院會(huì)出現(xiàn)機(jī)械理解自殺的內(nèi)涵，錯(cuò)誤理解和適用《工傷保險(xiǎn)條例》的情況？

　　為此案提供法律援助的北京義聯(lián)勞動(dòng)法援助與研究中心主任黃樂平認(rèn)為，對(duì)于工傷問題的處理，應(yīng)該看到問題的實(shí)質(zhì)，而不是形式。在此案中，二審法院沒有拘泥于“自殺不能認(rèn)定為工傷”這一表面現(xiàn)象，而是認(rèn)識(shí)到了問題的實(shí)質(zhì)——楊濤的自殺行為與他在工作中受到的頭部傷害存在因果關(guān)系。黃樂平建議有關(guān)部門在處理勞動(dòng)者維權(quán)的問題時(shí)，應(yīng)更多地從問題的實(shí)質(zhì)來考慮。

　　有關(guān)專家認(rèn)為，勞動(dòng)法律規(guī)范所體現(xiàn)的是傾斜立法、保護(hù)弱者的原則。工傷保險(xiǎn)實(shí)行無過失補(bǔ)償，勞動(dòng)者在生產(chǎn)工作中發(fā)生工傷事故時(shí)，無論勞動(dòng)者本人是否承擔(dān)事故責(zé)任(本人犯罪或嚴(yán)重失職除外)，都應(yīng)無條件得到必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。也就是說，只要在工作時(shí)間工作場(chǎng)所、因工作原因受到傷害就可獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，即使勞動(dòng)者負(fù)有事故責(zé)任，也要給予工傷保險(xiǎn)待遇。

　　專家建議有關(guān)部門應(yīng)把握國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷認(rèn)定“傾斜于受害人”的原則：工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償對(duì)工傷職工實(shí)行傾斜，在該補(bǔ)償或不該補(bǔ)償?shù)呐R界狀態(tài)，工傷保險(xiǎn)一般實(shí)行就高不就低、就有不就無的補(bǔ)償原則，也就是可認(rèn)定可不認(rèn)定給予認(rèn)定，可給待遇可不給待遇給予待遇。