《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷和視同工傷的情形作出了規(guī)定，但法律條文是抽象的，事故傷害是形形色色的，許多案件連是不是工傷都不容易判斷。以下5種情形比較特殊，職工如果遇到類似事故，可借鑒其處理方式方法。

提前上班途中遇車禍?zhǔn)軅?并非違反作息時(shí)間制度

小陳每天上午8點(diǎn)上班，每天大約7點(diǎn)30分從家出發(fā)。2018年11月7日早晨因下雨，他怕耽誤上班，就提前半小時(shí)出門前往公司，途中被一輛轎車撞倒受傷。

交警認(rèn)定轎車車主負(fù)事故的全責(zé)，小陳無(wú)責(zé)任。但公司認(rèn)為，小陳提前上班，違反了公司的作息時(shí)間制度，不符合工傷成立條件，因而拒絕為小陳申報(bào)工傷。

【點(diǎn)評(píng)】

小陳的情況應(yīng)當(dāng)屬于工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。工傷認(rèn)定一般傾向保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益，由于《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)“在上下班途中”的合理時(shí)間未作明確界定，因此原則上應(yīng)從寬掌握。

本案中，小陳因天氣等客觀原因提前上班，是對(duì)正常工作的合理準(zhǔn)備，也是為了用人單位的利益，提前上班與其職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，因此，小陳屬于在上班途中受到交通事故傷害且本人不負(fù)事故責(zé)任，理當(dāng)認(rèn)定為工傷。再者，小陳提前上班，很難說是違反了公司的作息時(shí)間制度，一般也不能將違反單位規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律等作為否定工傷的理由。

勸阻同事在會(huì)場(chǎng)跟領(lǐng)導(dǎo)爭(zhēng)吵 屬于履行工作職責(zé)

某公司焊裝車間的主任一直空缺，只有阮某和陸某兩位副主任。2018年10月12日下午，公司副總李某代表公司到焊裝車間開會(huì)，宣布任命阮某為車間主任。

陸某認(rèn)為，阮某能力一般，公司選人不公平，遂大鬧會(huì)場(chǎng)，撕扯副總李某的衣領(lǐng)，辱罵公司其他領(lǐng)導(dǎo)。阮某出面制止，結(jié)果被陸某打傷住進(jìn)醫(yī)院。

阮某認(rèn)為，自己是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)勸阻陸某跟領(lǐng)導(dǎo)爭(zhēng)吵，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，屬于工傷。而公司認(rèn)為，阮某被打傷與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，不應(yīng)屬于工傷。

【點(diǎn)評(píng)】

公司的認(rèn)識(shí)是不正確的。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

對(duì)上述規(guī)定在理解時(shí)要把握以下兩點(diǎn)：一是暴力傷害與履行工作職責(zé)之間有因果關(guān)系。二是暴力傷害不僅包括他人對(duì)職工履行職責(zé)的行為不滿而采取的打擊報(bào)復(fù)行為，也包括他人因?qū)τ萌藛挝徊粷M，而針對(duì)該單位不特定的人員所實(shí)施的暴力傷害。其中，最根本的是要看職工從事的工作或?qū)嵤┑南嚓P(guān)行為是否屬于履行工作職責(zé)，是否出于維護(hù)用人單位的利益。

本案中，制止?fàn)幊澈退撼缎袨椋m然不是阮某的本職工作，但可以視為包括阮某在內(nèi)的全體參會(huì)人員在特定情況下產(chǎn)生的臨時(shí)職責(zé)，是為了維護(hù)會(huì)場(chǎng)秩序和公司的正當(dāng)利益。因此，阮某被陸某打傷應(yīng)當(dāng)屬于工傷。

職工喝酒后上班受傷 若否認(rèn)工傷應(yīng)證明其醉酒

湯某是一家公司的工人。2018年9月26日下午，他在車間被機(jī)器夾傷了左手，后入院治療。當(dāng)湯某要求公司盡快給他申報(bào)工傷時(shí)，公司斷然拒絕。

公司的理由是：有人反映湯某中午喝了酒，下午上班時(shí)臉通紅，而職工因醉酒導(dǎo)致傷亡，不得認(rèn)定為工傷。湯某認(rèn)為自己那天雖然喝了酒，但沒有達(dá)到醉酒程度，自己應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

【點(diǎn)評(píng)】

的確，因醉酒導(dǎo)致傷亡的，不得認(rèn)定工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第16條第2項(xiàng)規(guī)定，職工因醉酒導(dǎo)致傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。何為醉酒？根據(jù)人社部印發(fā)的《實(shí)施〈社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第10條的規(guī)定：醉酒標(biāo)準(zhǔn)按照車輛駕駛?cè)藛T的醉酒標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，即血液中的酒精含量大于或等于80毫克/100毫升。公安機(jī)關(guān)交通管理部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測(cè)結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。

認(rèn)定醉酒，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)或診斷，而且具有時(shí)限性。很顯然，湯某受傷時(shí)是否處于醉酒狀況，并沒有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證明，不能僅憑他人說湯某中午喝了酒就認(rèn)定其醉酒。

因此，湯某本人可以自行申請(qǐng)工傷認(rèn)定。申請(qǐng)后，如果公司認(rèn)為社保部門不應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)定工傷的決定，那就必須提供相應(yīng)的證據(jù)證明湯某是醉酒上班。不管認(rèn)定結(jié)果怎樣，上班期間喝酒是錯(cuò)誤的，既違反了安全生產(chǎn)的要求，也是對(duì)自己的不負(fù)責(zé)任。

下班合理繞道接孩子 屬于上下班途中

魏某的兒子曉典已經(jīng)上小學(xué)，魏某每天接送。魏某上班的公司與學(xué)校之間的距離約1.2公里。2018年11月12日下午，魏某下班后騎電動(dòng)車準(zhǔn)備接上孩子順路回家，在從公司出發(fā)去學(xué)校的路上，被一輛小轎車撞傷住院，交警部門認(rèn)定小轎車司機(jī)負(fù)事故全責(zé)。

公司認(rèn)為，魏某是繞道接孩子途中發(fā)生車禍的，不屬于“上下班途中”。因此，拒絕為其申報(bào)工傷。

【點(diǎn)評(píng)】

魏某的情況應(yīng)當(dāng)屬于工傷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)“上下班途中”不能機(jī)械地將工作地至居住地的最近或者最佳路徑作為唯一路徑，還要考慮職工因日常生活所需進(jìn)行的合理繞道，如買菜、接送小孩等情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第6條第3項(xiàng)規(guī)定，“從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中”應(yīng)認(rèn)定為“上下班途中”。

本案中，公司與孩子學(xué)校之間距離只有1.2公里，魏某下班后前往學(xué)校接孩子，雖然變更了回家路線，稍微延長(zhǎng)了回家時(shí)間，但不屬于明顯的繞道而行，而且事故發(fā)生于魏某下班后前往學(xué)校途中，這完全符合上述規(guī)定。鑒于魏某在事故中不負(fù)責(zé)任，因此符合工傷認(rèn)定條件。

外出學(xué)習(xí)在休息場(chǎng)所受傷 也屬于因工作原因受到傷害

鄒某是公司的技術(shù)員。2018年9月3日，他受公司指派赴某大學(xué)短期進(jìn)修2個(gè)月，入住于學(xué)生公寓。10月25日，正躺在床上午休的鄒某，被上鋪脫落的床板砸傷，住院15天，花去醫(yī)療費(fèi)近4萬(wàn)元。

公司認(rèn)為，鄒某在宿舍午休時(shí)受到傷害，這與學(xué)習(xí)沒有任何關(guān)聯(lián)，不符合工傷的認(rèn)定條件。

【點(diǎn)評(píng)】

鄒某的情形屬于工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)規(guī)定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工受單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)的期間，無(wú)疑屬于因工外出期間。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：“職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ河嘘P(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問時(shí)指出：為了更好地保護(hù)因工外出受傷職工的合法權(quán)益，只要不屬于職工從事與外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，鄒某外出進(jìn)修屬于因工外出期間，午休則是合理的生理需要，并非從事與學(xué)習(xí)、開會(huì)無(wú)關(guān)的諸如娛樂游玩、探親訪友、接受私人宴請(qǐng)等個(gè)人活動(dòng)時(shí)受傷的。因此，鄒某屬于“由于工作原因”受到傷害，符合工傷認(rèn)定條件。