王某是某啤酒公司員工，某天下班回家后并無異常，次日凌晨2點身體不適入院治療，因搶救無效死亡。事后，人社部門未認定工傷，王某家屬請求上訴。
案情
工作期間身體不適，下班回家因病死亡，人社部門未認定工傷
　　該案中，王某4月21日正常上班，期間出現(xiàn)身體不適。17點45分王某下班回家，4月22日凌晨2點左右，王某突發(fā)疾病，其家人撥打120急救電話，經(jīng)搶救無效于4月22日7點死亡。經(jīng)診斷，死因是急性心肌梗死及心源性休克。
　　根據(jù)王某家屬提供的勞動合同、證人證言、院前急救病歷等材料，當?shù)厝肆Y源和社會保障局認為王某所受到的傷害不符合《工傷保險條例》第14條、第15條認定工傷或者視同工傷的情形，未認定為工傷。
　　王某家人對此決定不服，提起行政訴訟，要求撤銷該不予認定工傷決定書，并重新作出認定工傷的決定。
案件
“因工死亡”要符合工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)四要件
　　庭審中，各方當事人對王某能否適用《工傷保險條例》產(chǎn)生爭議?！豆ｋU條例》第15條規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視為工傷，適用該條例必須嚴格遵守工作時間和工作崗位的條件限制。
　　王某雖然有證人證明其在上班期間已經(jīng)出現(xiàn)身體不適的癥狀，但其正常時間上下班，在下班后的次日凌晨2點撥打120急救電話。其情形不符合工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)的四要件，不具有同時性、連貫性。因此王某的死亡不應當認定為“因工死亡”，法院依法駁回了原告的訴訟請求。
（記者董建新整理）
法官解析
　　《工傷保險條例》第14條明確規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；患職業(yè)病的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。
　　同時，人力資源和社會保障部法規(guī)司對《工傷保險條例》進行補充規(guī)定：對“因工死亡”的理解和適用，應當嚴格遵守工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)四要件。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應視同“因工死亡”。?