2013年4月，王小玉入職江蘇某公司工作，公司未替王小玉繳納工傷保險(xiǎn)。

2014年10月13日16時(shí)30分，王小玉下班后駕駛電動(dòng)自行車回家途中前往海門鎮(zhèn)通源市場(chǎng)買菜，在路上發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為右手第四掌骨基底部骨折。

經(jīng)海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，王小玉不承擔(dān)涉案事故責(zé)任。

2015年3月9日，王小玉向海門市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

2015年3月18日，海門人社局受理后作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王小玉受傷屬工傷。

公司不服，于2015年7月10日向海門市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，海門市人民政府于2015年8月13日作出《行政復(fù)議決定書》，維持海門人社局作出的工傷認(rèn)定決定。

公司不服，向法院提起訴訟。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為，關(guān)于王小玉發(fā)生交通事故時(shí)是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“上下班途中”的問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：......（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；對(duì)“上下班途中”的審查主要是針對(duì)王小玉下班時(shí)間及行駛路線是否合理的審查。

首先，關(guān)于王小玉下班時(shí)間是否合理問題。判斷勞動(dòng)者下班時(shí)間是否合理并不能單純地以發(fā)生傷害事故時(shí)間距單位規(guī)定的下班時(shí)間長短為依據(jù)。合理時(shí)間通常情況下是指職工為了正常上下班，在必要時(shí)間內(nèi)往返于住處和工作地之間的時(shí)間。衡量合理時(shí)間要綜合考慮工作地與職工住處之間的距離、路況、交通工具、季節(jié)氣候變化等因素。公司認(rèn)可王小玉下班時(shí)間為16時(shí)30分，王小玉發(fā)生交通事故時(shí)間為2014年10月13日16時(shí)52分左右，結(jié)合王小玉下班時(shí)間、交通工具和行駛的路程來看，該時(shí)間段處在王小玉下班的合理時(shí)間范圍。

其次，關(guān)于王小玉下班行駛路線是否合理問題。合理路線通常情況是指職工住處與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營場(chǎng)所之間必要的路線。合理的上下班路線，并非唯一、固定的必經(jīng)路線，也不限于最短路線或者用人單位指定的路線，只要職工為了上下班的目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于住處和工作地之間的合理路徑上，都應(yīng)屬于“上下班途中”。王小玉家住海門市國際車城2號(hào)樓*室，雖然王小玉發(fā)生事故地點(diǎn)并不處在平時(shí)上下班的通常路線當(dāng)中，但王小玉在2014年10月22日交警部門所作詢問筆錄中陳述事發(fā)當(dāng)天16時(shí)30分從單位下班前往通源市場(chǎng)買菜，途中發(fā)生交通事故。該詢問筆錄雖然是王小玉的陳述，但作為一個(gè)普通勞動(dòng)者，在該階段不大可能有意識(shí)地為以后申請(qǐng)工傷認(rèn)定而向交警部門捏造事實(shí)，做虛假陳述。

而且，王小玉在海門人社局所作調(diào)查筆錄中進(jìn)一步解釋系因?yàn)橥ㄔ词袌?chǎng)的海產(chǎn)品比較新鮮，種類齊全而到該市場(chǎng)買菜，王小玉的解釋合乎日常生活常情。因此，海門人社局認(rèn)定王小玉下班路線合理并無不當(dāng)。

至于公司提出王小玉前往通源市場(chǎng)買菜不順路，不應(yīng)認(rèn)定為合理路線的問題。事實(shí)上，無論是城東市場(chǎng)（又名榮盛市場(chǎng)），還是通源市場(chǎng)，均不在王小玉下班回家順路的路線當(dāng)中，不能因?yàn)榍巴ㄔ词袌?chǎng)距離較城東市場(chǎng)稍遠(yuǎn)就否定路線的合理性、正當(dāng)性，公司的該主張缺乏證據(jù)佐證，不予支持。基于以上理由，海門人社局認(rèn)定王小玉在2014年10月13日16時(shí)52分發(fā)生的道路交通事故時(shí)屬《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“上下班途中”，并作出工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)。

綜上，一審法院遂判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

【公司上訴】

公司不服，向中院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，一審采信的交警部門、人社部門的詢問筆錄分別形成于事故發(fā)生后的10天、6個(gè)月后，不排除王小玉為獲取工傷而捏造事實(shí)的可能；一審法院適用法律錯(cuò)誤，上下班合理路線要考慮路線的經(jīng)濟(jì)性和常規(guī)性，而本案王小玉發(fā)生交通事故的路線不合理。

綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決及兩被上訴人的行政行為。

【二審判決】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王小玉下班后是否去買菜以及王小玉發(fā)生的交通事故能否認(rèn)定為工傷。

關(guān)于王小玉下班后是否去買菜，即一審法院認(rèn)定事實(shí)是否清楚的問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該項(xiàng)規(guī)定系工傷舉證責(zé)任的一般性條款，但對(duì)于通勤事故的證明責(zé)任問題，與工作事故應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。后者處于用人單位控制的范圍之內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，而前者職工脫離了用人單位的控制，受傷職工應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于上下班途中且系合理時(shí)間、合理路線承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。

本案中，各方當(dāng)事人對(duì)王小玉系下班途中并無異議，主要異議在于王小玉是否去通源市場(chǎng)買菜的途中。為此，王小玉在2014年10月22日交警部門所作詢問筆錄中的陳述，該筆錄形成于工傷認(rèn)定程序前，能達(dá)到其事發(fā)當(dāng)日下班前往通源市場(chǎng)買菜的初步證明目的。雖然公司稱，該筆錄行成于事故發(fā)生后10天后，王小玉存在為騙取工傷而捏造事實(shí)的可能，但公司并未就此提交相反證據(jù)予以推翻，故不能僅憑公司的主觀臆斷來推翻行政機(jī)關(guān)制作的書面筆錄，否則相關(guān)事實(shí)將始終處于不確定狀態(tài)中。

公司還認(rèn)為海門人社局沒有盡到查清事實(shí)真相的義務(wù)，對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)于王小玉下班后去買菜的事實(shí)，本身屬于其主觀上的心理目的，客觀上誰都不可能知曉王小玉下班后的真正目的地，故只可能通過對(duì)當(dāng)事人的詢問來尋求真相，海門人社局已經(jīng)對(duì)王小玉及周某萍進(jìn)行了詢問，同時(shí)調(diào)取了交警部門的案卷材料，盡到了調(diào)查的責(zé)任，事實(shí)上也沒有其他方式能實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步查清事實(shí)的目的。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，可以認(rèn)定王小玉下班后系去通源市場(chǎng)買菜途中發(fā)生的交通事故。

關(guān)于王小玉發(fā)生的交通事故能否認(rèn)定為工傷，即一審法院適用法律是否正確的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，對(duì)于王小玉發(fā)生交通事故處于合理時(shí)間內(nèi)各方當(dāng)事人并無異議，主要異議在于是否處于合理路線中。對(duì)此本院認(rèn)為：

首先，司法解釋之所以作出“合理路線”的規(guī)定，意味著人社部門及人民法院在對(duì)是否構(gòu)成工傷作出判斷時(shí)，要結(jié)合具體的案情，而不能把“合理路線”拘泥于最短路線，只要職工下班后目的系解決正常的生活需要，均可以認(rèn)定為合理路線。不可否認(rèn)，路線的延長確實(shí)會(huì)加大企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，但工傷保險(xiǎn)制度的意義正是在于保障這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，雖然王小玉回家途中，存在城東市場(chǎng)這一大菜場(chǎng)，但在對(duì)王小玉下班去通源市場(chǎng)買菜這一事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)的情況下，可以認(rèn)定其去通源市場(chǎng)買菜也屬于合理路線，

其次，對(duì)于通勤事故工傷認(rèn)定問題，存在逐漸從寬的過程，工傷認(rèn)定的范圍和情形隨著社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)，上述司法解釋，體現(xiàn)了人民法院對(duì)人社部門作的合理時(shí)間合理路線上下班途中的認(rèn)定給予一定的尊重，本案中，人社部門對(duì)王小玉發(fā)生的交通事故已經(jīng)認(rèn)定為工傷，符合立法本意及工傷認(rèn)定的趨勢(shì)，也是司法一向倡導(dǎo)和鼓勵(lì)的，且這樣的認(rèn)定沒有超出法律規(guī)定的范圍。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予采信。二審判決駁回上訴，維持原判決。

公司繼續(xù)不服，向江蘇高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

【高院裁定】

江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為,《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三項(xiàng)規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，首先，根據(jù)海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，王小玉不承擔(dān)涉案事故責(zé)任。

其次，王小玉下班時(shí)間為16時(shí)30分，王小玉發(fā)生交通事故時(shí)間為2014年10月13日16時(shí)52分左右，結(jié)合王小玉下班時(shí)間、交通工具和行駛路程來看，該時(shí)間段處于王小玉下班的合理時(shí)間范圍內(nèi)。

最后，根據(jù)海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)王小玉作出的《詢問筆錄》，王小玉陳述事發(fā)當(dāng)天16時(shí)30分從單位下班前往通源市場(chǎng)買菜，途中發(fā)生交通事故。根據(jù)海門市人社局對(duì)王小玉作出的《調(diào)查筆錄》，王小玉陳述因?yàn)橥ㄔ词袌?chǎng)的海產(chǎn)品比較新鮮、種類齊全，故去該市場(chǎng)買菜。根據(jù)海門市人社局對(duì)證人周某作出的《調(diào)查筆錄》，周某陳述其是王小玉鄰居，其發(fā)現(xiàn)王小玉受傷后，問王小玉為何受傷，王小玉回答是下班去通源市場(chǎng)買菜途中發(fā)生交通事故受傷。故海門市人社局認(rèn)定王小玉下班路線合理并無不當(dāng)。

公司雖否認(rèn)王小玉下班后去通源市場(chǎng)買菜，但是公司未提供證據(jù)推翻上述事實(shí)。海門市人社局在對(duì)王小玉及證人周某進(jìn)行詢問，并調(diào)取交警部門的案卷材料后，作出125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王小玉所受傷害為工傷并無不當(dāng)。海門市政府作出35號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持125號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》亦無不當(dāng)。原審法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求正確。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請(qǐng)。