?公交司機劉師傅駕駛公交車被他人剮蹭，在商討事故責(zé)任后挪車時，他突發(fā)高血壓、腦出血。因為自己在工作時突發(fā)疾病卻沒有被認定為工傷，劉師傅將通州區(qū)人社局和市人社局一并起訴，記者今日獲悉，劉師傅最終也輸了官司。法院的判決對于工傷的認定尺度進行了解讀，不是工作時發(fā)病都能認定工傷，因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病才是工傷認定的核心。工作中突發(fā)疾病只有特定情況下才能視同工傷。

　　劉師傅是一位公交車司機，去年1月的一天傍晚，劉師傅駕駛公交車，與一輛小面包車發(fā)生剮蹭。本就患有高血壓的劉師傅在與面包車司機商討責(zé)任及賠償事宜時不免情緒有些激動。就在劉師傅挪車靠邊，再次下車時，他突然暈倒，被送往醫(yī)院急救。醫(yī)院診斷劉師傅為自發(fā)性腦出血、腦內(nèi)血腫、高血壓3級、糖尿病。

　　至于這起交通事故，完全是因面包車司機并線時未按規(guī)定讓行所致，劉師傅無責(zé)，對方賠償了劉師傅800元的車輛剮蹭損失。

　　事發(fā)三個月后，劉師傅所在的公交公司向通州區(qū)人社局提交工傷認定申請，但區(qū)人社局沒有認定工傷。市人社局之后也作出復(fù)議決定，支持了通州區(qū)人社局。

　　對此，劉師傅無法理解。他認為，事發(fā)當(dāng)日，他是在工作時間、工作地點、從事工作任務(wù)時發(fā)生交通事故受到傷害，應(yīng)被認定為工傷。因此，他提起行政訴訟，請求法院判令通州區(qū)人社局為其重新予以工傷認定。

　　西城法院的判決對于工傷界定的尺度進行了解讀。判決中指出，工傷保險制度對職工的保障系基于“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病”，而并未對職工在工作中突發(fā)疾病的情形一概予以保護。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。

　　也就是說，勞動者想要得到工傷認定應(yīng)該是因為工作遭受了事故傷害，或者患上職業(yè)病。如果是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，只有死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡，才能被視同工傷。

　　而在此案中，劉師傅發(fā)生剮蹭事故，相關(guān)證據(jù)都沒有顯示他在交通事故中受到了傷害，全車乘客也沒有受傷的情形。劉師傅是在協(xié)商事故處理未果，挪車靠邊下車時突然暈倒。醫(yī)院的相關(guān)診斷也認定他屬于自發(fā)性疾病而非事故傷害。因此，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認為，劉師傅屬于在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，但并不符合認定工傷或視同工傷的情形。對于劉師傅要求重新予以認定的訴訟請求，法院無法支持，駁回了他的訴訟請求。