謝某秀下班途中遇車禍死亡。經法院判決，肇事司機和保險公司賠償謝某秀親屬43萬元。謝某秀被認定為工傷，她的親屬起訴，要求用人單位支付工傷待遇；用人單位不服，認為死者親屬已經獲得交通事故賠償，不應再獲得工傷賠償。那么，交通事故賠償與工傷保險賠償是否能兼得？日前，綿陽市中級人民法院給出了最終答案。

下班途中車禍身亡，獲侵權賠償43萬余元

家住游仙區(qū)的謝某秀生前是綿陽城區(qū)某餐飲公司員工，但餐飲公司沒有給她繳納工傷保險。

2014年1月5日23時18分，謝某秀在下班途中與案外人錢某娟駕駛的轎車相撞，謝某秀受傷后，經醫(yī)院搶救無效死亡。搶救中共花費4.2萬余元醫(yī)療費。

交通事故責任認定，謝某秀承擔同等責任。

2014年6月，謝某秀的母親文某秀以及她的子女等四人向法院起訴，要求錢某娟和保險公司賠償交通事故造成的經濟損失。

同年7月10日，法院作出判決，四原告的經濟損失總共為59.79萬余元。除四原告已在交強險范圍內獲得1萬元醫(yī)療費用和11萬元經濟損失外，對于交強險不足部分的47.79萬余元，由侵權人錢某娟賠償其中的60%。四原告一共獲得43.67萬余元的賠償款，其中包含2.93萬余元搶救醫(yī)療費用。

再訴工傷保險待遇，一審判決訴求獲部分支持

2014年7月28日，綿陽市人社局認定謝某秀為因工死亡。

文某秀等四原告再次向法院起訴，請求餐飲公司支付醫(yī)療費、一次性工亡補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等工傷保險待遇73.57萬余元。

餐飲公司抗辯稱，謝某秀在交通事故中有過錯；四原告已獲侵權賠償，不能再獲全額工傷保險待遇，請求法院按補差原則判決。

一審法院認為，謝某秀被認定為因工死亡，餐飲公司沒有給死者謝某秀繳納工傷保險，應當按照法律規(guī)定，支付謝某秀的相關工傷保險待遇；餐飲公司抗辯死者在交通事故中有過錯，但《工傷保險條例》規(guī)定，只要勞動者存在工傷事故事實，勞動者及其近親屬就可向用人單位主張工傷保險賠償，而無需考查工傷事故發(fā)生的原因，死者謝某秀有無過錯，并不能免除或減輕用人單位應承擔的工傷保險待遇責任。

經審理質證，法院最終確定餐飲公司應向四原告支付的工傷保險待遇為63.08萬余元，因四原告已獲得交通事故賠償43.67萬余元，品迭后，法院一審判決被告餐飲公司向文某秀等四原告支付工傷保險待遇19.4萬余元，駁回文某秀等四原告的其他訴訟請求。

原被告不服提出上訴，終審駁回訴訟請求

文某秀等四原告不服一審判決，上訴請求撤銷原判，認為一審判決補差支付工傷保險待遇錯誤，應支持交通事故賠償與工傷保險待遇雙重賠償；交通事故案件中生效判決確定的賠償項目，不應用于抵扣任何賠償款項。

餐飲公司也提出上訴，認為醫(yī)療費不應當由餐飲公司支付，供養(yǎng)親屬認定錯誤，在社區(qū)居民社保養(yǎng)老待遇全覆蓋的情況，文某秀不應當列為供養(yǎng)親屬的范圍，撫恤金應當依法按月支付。

二審的爭議焦點在于餐飲公司是否應當承擔全額工傷保險待遇，一審判決確認的各項賠償項目是否合理。

二審法院認為，依照《工傷保險條例》，餐飲公司應承擔工傷保險待遇，文某秀等四原告交通事故賠償案件中已經獲得了一定數量的賠償，依照《四川省人民政府關于貫徹<工傷保險條例>的實施意見》相關規(guī)定，餐飲公司應向四原告補足工傷保險相關待遇。

依照《工傷保險條例》，餐飲公司應當支付醫(yī)療費，因四原告在侵權糾紛案件中獲得的醫(yī)療費的賠償金額為2.93萬余元，餐飲公司在承擔工傷醫(yī)療待遇時應將該費用予以品迭，一審法院處理適當。

關于供養(yǎng)親屬撫恤金的問題，法院認為，本案中，謝某秀死亡時文某秀已年滿70周歲，社區(qū)居委會出具書面證明稱文某秀已經喪失勞動能力，且無其它收入來源，故一審法院認定文某秀屬于供養(yǎng)親屬的范圍并無不當。餐飲公司認為應當按月支付，缺乏法律依據。

近日，綿陽市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回原被告的上訴，維持原判.