2013年4月22日，曹某在某機(jī)械公司加工零部件時(shí)，不慎左手臂被鉸龍咬住受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左肱骨開放性粉碎性骨折、橈神經(jīng)損傷、左上肢大面積皮膚撕脫傷。2014年3月24日，曹某向當(dāng)?shù)厝松绮块T提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)當(dāng)?shù)厝松缇植閷?shí)，曹某系某工程公司的員工，此次曹某系受公司指派在某機(jī)械公司加工零部件產(chǎn)品，遂向某工程公司發(fā)出工傷認(rèn)定限期舉證告知書。2014年6月6日，人社部門認(rèn)定曹某受到的事故傷害為工傷。某工程公司不服該認(rèn)定，其辯稱曹某是公司臨時(shí)雇傭人員，其在某機(jī)械公司發(fā)生事故并非從事工程公司所指派的工作，曹某與他們之間不成立勞動(dòng)關(guān)系。接到認(rèn)定后，某工程公司向當(dāng)?shù)厝嗣裾暾埿姓?fù)議，后被維持，某工程公司仍不服，遂向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述工傷認(rèn)定決定書。

法院審理后查明，某工程公司于2013年4月22日(事故當(dāng)日)為曹某補(bǔ)辦了社會(huì)保險(xiǎn)，后為其交納了2013年1月至2013年12月期間的各項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用；曹某受傷后，工程公司支付了救護(hù)車出車費(fèi)、全部醫(yī)療費(fèi)，同時(shí)還向曹某親屬支付了一些護(hù)理費(fèi)用。一審法院認(rèn)定人社部門所作工傷認(rèn)定合法，判決駁回某工程公司的訴訟請求。

律師說法：

本報(bào)律師團(tuán)主要組成單位山東頤平律師事務(wù)所主任、彭海律師：本案的主要爭議焦點(diǎn)在于某工程公司與曹某之間是否是勞動(dòng)關(guān)系，這主要從曹某是否享受該工程公司的福利待遇，其在某機(jī)械公司干活是否是受工程公司所指派來判斷。本案中，曹某在某機(jī)械公司遭遇事故后，某工程公司為其補(bǔ)辦了先前拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，同時(shí)為其支付救護(hù)車出車費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。曹某作為某工程公司的職工，在享受某工程公司福利待遇的同時(shí)，亦接受公司的管理和工作安排。且根據(jù)某工程公司的陳述，某工程公司與某機(jī)械公司之間本來就存在業(yè)務(wù)往來，某工程公司生產(chǎn)所需要的一些鉸龍產(chǎn)品也是某機(jī)械公司所供應(yīng)的，故某工程公司指派曹某到某機(jī)械公司工作，亦符合常理，且有多名證人證明曹某在某機(jī)械公司工作系受某工程公司的安排?？梢?，曹某系在某工程公司的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)，故曹某與該公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系.