回到單位宿舍準(zhǔn)備睡覺，沒想到上鋪的同事連人帶床塌了下來，正好砸中下鋪兄弟……

　　身體多處骨折的下鋪兄弟被鑒定為十級(jí)傷殘。

　　不過問題來了，因?yàn)椴⒎窃诠ぷ鲿r(shí)間，那么在單位提供的宿舍里受傷算不算工傷呢？

　　上鋪脫落 連人帶床砸下致下鋪兄弟骨折

　　2012年2月10日，26歲的曉旭(化名)被聘為沈陽一家物業(yè)服務(wù)有限公司的保安人員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，吃住都在單位。

　　2012年4月22日，下班后，曉旭回到單位提供的位于五愛街一處宿舍的下鋪休息。

　　躺在上鋪的同事曉波突然感覺不對(duì)，但沒來得及反應(yīng)，他就連著床鋪一起塌了下去，曉波和床板全都砸到了曉旭的身上。

　　曉波趕緊和同事把床板抬起來，把曉旭扶起來時(shí)，曉旭稱右臂多處受傷。

　　當(dāng)晚經(jīng)過醫(yī)院診斷，為右肘骨近端骨折，右肘橈骨小頭骨折。

　　公司認(rèn)為傷是發(fā)生在下班后，不能算工傷

　　曉旭表示，事情過去了近一年時(shí)間，他所傷的右胳膊活動(dòng)受限，影響正常生活，因此與單位協(xié)商解決，“但單位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為傷是發(fā)生在下班后，不能算工傷，并讓我走法律程序。”

　　曉旭認(rèn)為，受傷雖然不在工作時(shí)間里，但宿舍是單位提供給員工的，由于對(duì)宿舍管理不善，才造成這個(gè)后果，故訴至法院，請(qǐng)求單位賠償傷殘補(bǔ)償金、精神損失費(fèi)等。

　　物業(yè)公司辯稱，“原告可以進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，我們不認(rèn)為是工傷，原告的醫(yī)療費(fèi)我們已支付，并且讓原告帶薪休息兩個(gè)多月，上班后也照顧其傷情，安排比較輕松的工作。”

　　法院認(rèn)定原告應(yīng)得到賠償 一審判公司賠付5萬余元

　　沈陽市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　經(jīng)過司法鑒定中心鑒定，原告曉旭右橈骨骨折評(píng)為十級(jí)傷殘。

　　昨日，北國網(wǎng)、遼沈晚報(bào)記者從沈陽市法律援助中心了解到，沈河區(qū)人民法院認(rèn)為，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告提供的宿舍休息時(shí)受傷，原告的合理損失應(yīng)得到賠償。

　　法院一審判決，被告物業(yè)公司一次性給付原告曉旭殘疾賠償金46446元、精神撫慰金4000元、鑒定費(fèi)900元。案件受理費(fèi)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

　　律師認(rèn)為原告是在該單位提供的宿舍進(jìn)行活動(dòng)，應(yīng)屬于工傷

　　雖然此案在接受法律援助時(shí)的案由為“工傷待遇”，但法院是以健康權(quán)糾紛立案受理。

　　盡管如此，在下班后回到單位提供的宿舍內(nèi)休息，而且員工確實(shí)與公司有勞動(dòng)關(guān)系，那么此時(shí)發(fā)生的意外傷害，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷呢？

　　曉旭的代理人，遼寧申勝律師事務(wù)所律師賈冰表示，雖然該員工并非是在上班時(shí)間出現(xiàn)意外，但確實(shí)是在該單位提供的宿舍進(jìn)行活動(dòng)，屬于日常的正?；顒?dòng)，而且應(yīng)屬于為公司工作后的休息，并為次日繼續(xù)工作做準(zhǔn)備。“我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。”賈律師說。

　　四種“上下班途中”受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷

　　現(xiàn)實(shí)生活中，有關(guān)“上下班途中”，但并非正式工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生意外傷害而申請(qǐng)工傷的情況非常多見，認(rèn)定起來也相對(duì)較為麻煩。

　　2014年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》明確，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

　　一是在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

　　二是在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

　　三是從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

　　四是在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　對(duì)于“合理時(shí)間”，最高人民法院行政審判庭庭長趙大光解釋，應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，“上下班有一個(gè)時(shí)間范圍，可能早一點(diǎn)，可能晚一點(diǎn)，比如下了班以后，還要加一會(huì)兒班，或者是等交通的高峰時(shí)段過了之后再回家。我們認(rèn)為這些都屬于合理時(shí)間。合理路線包括的范圍比較廣泛，比如下班途中需要到菜場買菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線？是不是日常工作中所需要的必須的活動(dòng)呢？我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。”