職工在公司食堂用完早餐后，在回宿舍途中突發(fā)疾病倒地死亡，是否能認(rèn)定為工傷？

　　近日，四川省成都市龍泉驛區(qū)人民法院依法審結(jié)這起勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛案。法院認(rèn)為，張某并不是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，因此不能視同工傷，故判決依法駁回原告張某妻子的訴訟請(qǐng)求。

　　原來(lái)張某系成都一公司裝車(chē)間輔助工。2012年7月9日11時(shí)許，其感覺(jué)身體不適，遂請(qǐng)假回宿舍休息至第二天早晨。次日6時(shí)40分，其在公司食堂早餐后與同事一起回公司宿舍，在宿舍二樓一轉(zhuǎn)角處突然昏倒，7時(shí)10分，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院急救中心醫(yī)務(wù)人員到現(xiàn)場(chǎng)后診斷為呼吸循環(huán)衰竭死亡。

　　之后，應(yīng)張某妻子的要求，其所在公司向成都市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但人社局認(rèn)為，張某并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷的情形，遂作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。張某妻子不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)上述決定書(shū)，并責(zé)令被告人社局重新作出認(rèn)定張某為工傷的決定。

　　法院一審認(rèn)為，該案中張某系早餐后返回宿舍途中突發(fā)疾病死亡，并不是在工作時(shí)間和工作崗位上，故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的視同工傷的情形，因此被告作出的不予認(rèn)定工傷決定程序合法、事實(shí)清楚、適用法律正確。遂依法作出上述判決。

　　宣判后，原、被告雙方在法定期間內(nèi)均未提起上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

　　承辦此案的法官劉文廣告訴記者，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》雖將勞動(dòng)者患病在一定情形下納入了工傷保險(xiǎn)調(diào)整的范疇，充分體現(xiàn)出對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)的原則和目的，但適用的范圍極小，且有相當(dāng)嚴(yán)格的條件限制，即必須是在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形，才能視同工傷。

　　目前，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展及廣大群眾維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，類(lèi)似該案的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)。但現(xiàn)實(shí)生活中，“傷”與“病”本身就有較大差別，即使與此有關(guān)的保險(xiǎn)，也是分屬社會(huì)保險(xiǎn)中的工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，而這二者有著本質(zhì)的不同：工傷保險(xiǎn)針對(duì)的是勞動(dòng)危險(xiǎn)和職業(yè)性傷害，而醫(yī)療保險(xiǎn)則針對(duì)的是疾病風(fēng)險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)全部由用人單位繳納，無(wú)需勞動(dòng)者個(gè)人繳納，而醫(yī)療保險(xiǎn)則需要?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位共同繳納。工傷貫穿著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而疾病風(fēng)險(xiǎn)部分源于個(gè)人生活習(xí)慣，職工對(duì)自身健康負(fù)有必要的注意義務(wù)。

　　而哪些屬于工傷？哪些不屬于工傷？從上述規(guī)定可看出，只有突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡這種情形，且又必須是在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)生的，才能視同工傷。上述條件缺一不可，應(yīng)該說(shuō)是范圍極窄，適用條件也相當(dāng)嚴(yán)格。

　　劉文廣對(duì)記者說(shuō)，本案中，張某雖然是突發(fā)疾病死亡，卻不是在工作時(shí)間和工作崗位發(fā)生的，并不符合上述規(guī)定的情形，故不能依照規(guī)定視同工傷，也就不應(yīng)認(rèn)定其為工傷。（