為了加強城市管理，一些職能部門聘請了許多協(xié)管人員輔助工作。由于協(xié)管員絕大部分都是從事室外工作，他們在工作期間就面臨較大的意外傷害風險。在工作期間，協(xié)管員發(fā)生非直接工作的意外傷害是否屬于工傷？河南省鄭州市中級人民法院日前審結(jié)一起行政部門申請確認協(xié)管員工傷案，從法律上作出了肯定回答。

　　43歲的楚利（化名，女），2011年10月被鄭州市某事業(yè)單位聘用為協(xié)管員，主要工作任務(wù)是從事清理街面或道路上小廣告。2012年1月4日下午16時左右，楚利在進行清理小廣告工作過程中，騎電動車行至棉紡路河醫(yī)立交橋下橋口向東59米時，她被一輛大型普通客車卷入輪下，遭遇一后車輪在其頭部碾軋，經(jīng)搶救無效當場死亡。事發(fā)后，楚利家人與其所在事業(yè)單位就她的傷亡是否屬于工傷問題上產(chǎn)生爭議。2012年2月1日，作為用人單位的鄭州某事業(yè)單位向鄭州市人力資源和社會保障局（簡稱社保局）提出工傷認定申請，同年2月28日社保局受理了其工傷認定申請，3月15日作出正式《工傷認定書》，認定楚利是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。

　　該事業(yè)單位收到社保局決定書后不服工傷認定，向人民法院提起行政訴訟，認為本次事故，并非是因工作原因所致，楚利之所以受傷身亡是由于客車掛倒致死，該客車肇事和楚利的工作內(nèi)容無任何關(guān)系，這次事故完全是工作以外的意外，責任應(yīng)由肇事方依法承擔，請求人民法院依法撤銷被告社保局作出的《工傷認定書》。

　　被告鄭州市人力資源和社會保障局辯稱，楚利作為某事業(yè)單位協(xié)管員，負責該單位指定路段的小廣告清理工作，其與事業(yè)單位之間存在事實勞動關(guān)系。在清理小廣告時，不幸發(fā)生交通事故，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，符合法律規(guī)定的認定標準，應(yīng)當認定為工傷。社保局依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，適用法規(guī)正確，程序合法，請求人民依法維持社保局工傷認定。

　　一審法院查明上述事實后，認為某事業(yè)單位與協(xié)管員雙方存在勞動關(guān)系，楚利在工作時受到交通事故傷害而亡，有該單位申請工傷認定時提交的申請書以及其出具的證明、工亡事故報告等為證，足以本單位對楚利因公而亡的認可。楚利在工作時間、工作場所，履行其清理小廣告的工作職責的過程中而受到交通事故傷害，符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定標準。某事業(yè)單位以楚利并非是因工作原因所致而認為不應(yīng)認定工傷為由，要求撤銷工傷認定理由不成立，法院不予支持，遂判決駁回原告鄭州某事業(yè)單位要求撤銷被告鄭州市人力資源和社會保障局2012年3月15日作出的對楚利的《工傷認定決定書》的訴訟請求。

　　該案宣判后，鄭州某事業(yè)單位不服一審判決，上訴于鄭州市中級人民法院。鄭州市中級法院認為楚利在履行其工作職責的過程中，因受到交通事故傷害致其死亡，其死亡原因與“清理小廣告到處走動”工作行為有特定的因果關(guān)系，符合“因工作原因”受到傷害的實質(zhì)要件。日前，鄭州中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即鄭州市鄭州市人力資源和社會保障局對楚利構(gòu)成工傷的認定合法有效。