2010年10月，某公司業(yè)務人員王某、趙某到外地談業(yè)務，對方恰巧是王某的高中同學程某，三人遂約在一處夜排檔喝酒。22時左右，程某和王某在夜排檔與他人發(fā)生爭斗，被公安機關帶至當?shù)嘏沙鏊?。趙某路過住宿旅館沒有進入，而是來到旅館旁邊的垃圾中轉站的陽臺上，從陽臺上墜河身亡。

    該公司所在地的社會保障局作出工傷認定決定書，認定趙某受到溺水死亡的傷害為工傷。公司不服工傷行政認定決定，向當?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。

    法院在審理中認為，對因工外出的職工來說，外出時所處的環(huán)境是相對陌生的，可能發(fā)生的狀況也很難估計。在判斷職工因工外出期間所受傷害是否屬于因工作原因時，應當最大限度地保護受害人的權益。除非有明確的證據(jù)證明職工是從事與工作無關的活動或者行為違反法律、法規(guī)而受到損害，職工因工外出的整個期間都可視為工作時間，職工外出經(jīng)過的區(qū)域都可視為工作區(qū)域。本案中，趙某墜河身亡，發(fā)生在因工出差期間，具備工作時間和工作地點延續(xù)的合理性，故勞動保障局所作的工傷認定結論正確。依照《行政訴訟法》第54條第1款之規(guī)定，應予維持。