兩名關(guān)系較為密切的運(yùn)輸工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因無端的猜疑引發(fā)口角，繼而雙方互毆，一方不慎受傷。為了獲取工傷賠償，受傷的一方將人社局與單位一并告上了法庭。日前，南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起工傷行政確認(rèn)案作出終審判決，認(rèn)為暴力傷害事故與履行工作職責(zé)沒有直接的因果關(guān)系，判決這起事故不屬于工傷。
　　陳發(fā)強(qiáng)和趙學(xué)友同為南通某公司運(yùn)輸工，因兩人平時(shí)工作上經(jīng)常相互照應(yīng)，關(guān)系較為密切。2009年11月3日下午，趙學(xué)友懷疑陳發(fā)強(qiáng)向記錄員舉報(bào)其虛報(bào)了運(yùn)輸量，兩人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在相互推搡中，趙學(xué)友掰斷了陳發(fā)強(qiáng)右手食指。此后，為了賠償問題，陳發(fā)強(qiáng)向南通市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被認(rèn)定不屬于工傷。陳發(fā)強(qiáng)不服，向南通市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，南通市人民政府維持了市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定。陳發(fā)強(qiáng)仍不服，向法院提起行政訴訟。
　　在該案審理過程中，一審法院圍繞陳發(fā)強(qiáng)所受暴力傷害是否屬于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”這一焦點(diǎn)展開了調(diào)查取證。一審法院審理認(rèn)為，陳發(fā)強(qiáng)的工種為運(yùn)輸工，工作的職責(zé)是搬運(yùn)紗袋，其與趙學(xué)友發(fā)生糾紛的原因是趙學(xué)友懷疑其向記錄員舉報(bào)趙學(xué)友虛報(bào)運(yùn)輸量，糾紛的發(fā)生與陳發(fā)強(qiáng)履行工作職責(zé)無關(guān)，其遭受傷害與履行工作職責(zé)不存在直接的因果關(guān)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”法定條件，因此不能被認(rèn)定為工傷。陳發(fā)強(qiáng)不服一審判決，向二審法院提起上訴。
　　南通中院審理認(rèn)為，陳發(fā)強(qiáng)雖然是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受的傷，但該傷系由他和別人斗毆引起，不是在工作上發(fā)生的傷害事故，所受傷害與其履行職責(zé)行為無任何聯(lián)系，因此，陳發(fā)強(qiáng)不能享受工傷待遇，遂駁回上訴，維持原判。
　　“沒有被認(rèn)定為工傷，并不等于就得不到賠償。”據(jù)該案承辦法官介紹說，該案受害人陳發(fā)強(qiáng)因受傷帶來的經(jīng)濟(jì)損失，還可以通過合法途徑要求致害人給予相應(yīng)的賠償，但如果受害人本身也有過錯(cuò)的，則應(yīng)該相應(yīng)地減輕致害人的賠償責(zé)任。