李某，系一單位職工。某日駕駛機動車外出，與一輛貨車相撞，李某當(dāng)場死亡。事后，該職工所在單位以李某是在因工外出途中受到機動車事故傷害為由，向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提出工傷認定申請。

        勞動保障部門經(jīng)調(diào)查后認為存在四個疑點：1、根據(jù)用人單位派車管理制度規(guī)定，業(yè)務(wù)用車需經(jīng)院長批準；2、李某從未開私車去該目的地咨詢業(yè)務(wù)；3、李某從事的圖紙答復(fù)工作的疑難問題與上級業(yè)務(wù)部門一般都是電話咨詢溝通，且李某所在單位的領(lǐng)導(dǎo)也不知道李某在答復(fù)中遇到的問題；4、李某出事前一天及出事前1小時內(nèi)一直在與“目的地”以外的同一個電話多次聯(lián)系。對于四個疑點，勞動保障部門逐一進行了核實。但對于疑點四，相關(guān)電信部門卻以部門規(guī)定為由，拒絕協(xié)助配合。致使勞動部門無法對李某是否系因工外出予以徹查。

        當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ喜块T在規(guī)定期限內(nèi)，因受到部門規(guī)定限制，無法查清相關(guān)事實，對該工傷認定作出了終止決定。

        用人單位不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。法院受理后經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，對李某作出工傷認定是勞動保障行政部門的法定職責(zé)。對李某的工傷認定作出終止決定，屬認定事實和適用法律不當(dāng)，違反了法定程序，剝奪了該單位和李某的實體權(quán)利，逐撤銷了該工傷認定終止決定，限期重新作出決定。

        筆者認為，本案爭議的焦點是：工傷認定的結(jié)論；勞動保障部門的工傷認定調(diào)查核實權(quán)。對于工傷認定的結(jié)論，根據(jù)《工傷認定辦法》第十五條規(guī)定，工傷認定決定包括工傷或視同工傷的認定決定和不屬于工傷或不視同工傷的認定決定。原省勞動和社會保障廳《關(guān)于印發(fā)山東省工傷認定工作規(guī)程的通知》第十一條規(guī)定，勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，經(jīng)進一步調(diào)查核實，對不符合受理條件的，應(yīng)對終止工傷認定，并向工傷認定申請人出具《工傷認定終止通知書》。

        根據(jù)《工傷保險條例》第十九條之規(guī)定，勞動保障行政部門可以對事故傷害進行調(diào)查核實，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。相關(guān)通訊部門依據(jù)部門規(guī)定，對勞動保障部門的工傷認定調(diào)查核實權(quán)予以阻止，違背了《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，是一種違法行為。

        但勞動保障部門不能因此終止李某的工傷認定，具體辦法有兩種：一是通過勞動監(jiān)察對通訊部門的部門規(guī)定予以糾正，責(zé)令相關(guān)通訊部門予以協(xié)助。二是建議相關(guān)立法部門通過立法對勞動保障部門的工傷調(diào)查權(quán)予以保障，切實維護工傷保險基金的安全運營，保障廣大用人單位的合法權(quán)益。