問：張某是某農(nóng)資集團公司的駕駛員。1993年7月29日晚9時30分左右駕駛一輛轎車在執(zhí)行公務，送單位領導回宿舍后，本應按規(guī)定將車開回宿舍車庫停放，卻擅自將車繞道開往其岳父家（張某夫婦平時居住在岳父家），并于當晚10時許離開岳父家，之后便人車下落不明。

　　張某之妻周某及農(nóng)資集團公司都向公安機關報了案，公安機關于1993年11月11日正式立案，但案件至今未偵查終結。

　　2001年10月，周某向法院申請宣告張某死亡。2002年11月22日，法院依法判決宣告張某死亡。

　　2003年11月18日，周某向勞動保障行政部門申請認定張某死亡為工傷事故。勞動保障行政部門認為，張某送單位領導回家后，只說明他已送領導到家，并不說明他已經(jīng)完成了公務，之后他仍要將車開回單位車庫，這仍然是執(zhí)行公務的行為；死者張某生前長期居住在岳父家，當晚送完單位領導后，到其岳父家拿完換洗衣服并告知家人要將車開回公司宿舍的停車場，晚上不在家過夜，這是合情合理的，應當允許；張某離開其岳父家之后便人車下落不明，可以認定張某是由于工作原因失蹤的，認定張某死亡（失蹤后宣告死亡）為工傷。

　　農(nóng)資集團公司不服認定決定，向法院提起行政訴訟。法院終審判決認為，勞動保障行政部門的證據(jù)只證明張某在送完單位領導、到其岳父家拿完衣服之后便下落不明，未能證明張某離開其岳父家后是否開車回單位，更不能證明張某是遭受交通事故或其他意外事故而“因公”失蹤的，因此不符合工傷的條件，工傷認定結論認定事實錯誤，適用法律錯誤，判決撤銷認定決定。

　　不明原因失蹤能否認定為工傷？

　　答：對職工失蹤認定為工傷的情形，以前的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》要求必須是“因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故失蹤的”，現(xiàn)在的（（工傷保險條例｝｝要求必須是“因工外出期間，由于工作原因發(fā)生事故下落不明的”。按照該規(guī)定，職工失蹤要構成工傷，必須①是在因工外出期間；②由于工作原因遭遇事故，包括安全事故、意外事故或自然災害等各種形式的事故；③該職工在事故中下落不明（失蹤）。一般來說，駕駛員的工作崗位是駕駛室，其工作時間和工作場所都是不固定的，難以確定其因工外出的情形，但為了更大限度地維護他們的權益，從以人為本的觀念出發(fā)，可以把他們在非本地的因工駕駛行為視為因工外出。

　　即使將張某的行為視為是因工外出，其也不能認定為工傷，因為他不具備上述②、③兩個條件，既沒有事故發(fā)生，其也不是在事故中失蹤的。有人認為對張某“沒有遭遇事故，其也不是在事故中失蹤的”應由用人單位舉證，這是不可能的，誰也不能證明不存在的東西是“不存在的”（一些杰出科學家可以證明一些不存在的科學問題，但普通人肯定是不能的）。

　　按照法律規(guī)定的一般舉證原則“誰主張，誰舉證”，如果張某家屬認為其是因遭遇事故而失蹤的，應當舉證證明．，如果不能舉證，則在法律上就應當認為該主張事實是不存在的。勞動保障行政部門應按照未遭遇事故而失蹤對待，不應認定為工傷。

　　從勞動保障行政部門依法行政的角度看，也會得出同一結論。行政機關作出具體行政行為，必須有充足的事實和法律依據(jù)，否則就要承擔敗訴的法律后果•作為一種具體行政行為，勞動保障行政部門認定張某失41屬于工傷，就必須提供張某屬于因工外出、遭遇事故、在事故中失蹤的證據(jù)（可以是申請人提供的，也可以是自己調(diào)查獲得的），否則工傷認定結論被撤銷是必然的。