編輯同志：

       2004年3月16日上午8時30分左右，我公司質量部門一名工程師（女）在去庫房辦事的途中，因在下臺階時踩空，險些摔倒，當時感到右腳一陣巨痛，無法繼續(xù)行走，站在原地 稍微休息了一會兒，便走回辦公室坐下。一小時后，因要去生產現場，站起來移動腳步時感到疼痛難忍，再看腳面已經青紫腫脹，就告訴了同事。同事找來冰塊給她冷敷處理了一下，下班后又將她送回家。在家休息了兩天，腳雖然還是腫，當時以為再過幾天就會自然痊愈，于是就來上班了。一周后發(fā)現腫脹與疼痛反而加劇，去醫(yī)院就診，結論為“右足第四跖骨基部骨折 ”，隨后在家休息，申請報工傷。
       此事能否定為工傷，有反對的，也有肯定的。反對方的理由是：從辦公室到庫房途中沒有任何不安全因素，雖然有一級臺階，但高僅為20cm，且這個臺階是我公司員工每日常經之地，近期也沒有任何變化，不存在地形不熟等情況，且路面干凈暢通，扭傷完全是由于該員工不小心所致。事故發(fā)生時，該員工沒有按公司規(guī)定穿勞保鞋，穿的是一雙高跟皮靴。這樣的事情作為工傷處理，以后只要是上班時間發(fā)生在公司內的傷害事故，恐怕都得算工傷。雖然要企業(yè)“賠償不問原因”，但這種不管發(fā)生什么事故，員工不用負一點責任的做法，對員工沒有任何約束，只會導致員工掉以輕心，事故率升高。肯定方的理由是：根據《工傷保險條例》第十四條“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”，應認定為工傷。本事故發(fā)生在工作時間和工作場所，該工程師因工作去庫房，所有條件均符合要求，毫無疑問是工傷。原《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中有一條是“在生產工作的時間和區(qū)域內，由于不安全因素造成意外傷害的”，但《工傷保險條例》沒有提到“不安全因素造成意外傷害”，故不能以“沒有不安全因素”為由否定其為工傷。
       請問此事能否作為工傷處理？
       1.《工傷保險條例》第十四條中的“因工作原因”該如何理解？貴刊2004年第1期《工傷認定問答》一文中是這樣解釋的：對于工作原因的理解，是指雖然是在工作時間、工作場所內，但從事的是與本職工作無關的活動，這種情況不能作為工傷處理。那么，在工作場所內行走，比如去衛(wèi)生間、水房，或者去其它部門處理公務，算不算從事與本職工作有關的活動？
       2.《工傷認定問答》一文中對“預備性或者收尾性工作”的解釋為“與作業(yè)規(guī)程上下一致，或與雇主要求接近的工作，諸如運輸、清理、備料、安全、儲存、開機預熱、收拾工具衣物等活動”。請問包不包括班前更換工作服，班后洗澡換裝?
      3我公司許多員工騎電動自行車上下班，請問電動自行車屬不屬于“機動車輛”？

張蕓

張蕓女士：
      來函收悉。
      根據您函中所反映的情況，我們認為該員工應該定為工傷。函中說到路面干凈暢通，臺階僅高20cm不存在不安全因素，扭傷完全是由于該員工不小心所致。新頒布的《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應認定為工傷。這一款中并沒有附帶不安全因素等前置條件，這也正是和《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的不同之處。至于該員工沒有按公司的規(guī)定穿勞保鞋，而穿的是一雙高跟皮鞋，這也不能成為不定為工傷的理由，因為在工傷認定中有一條原則，即無過失原則。
      函中所說的第二個問題“預備性或者收尾性工作”，我們認為，應該包括班前更換工作服，至于工作后洗澡，那就要看洗澡是否屬于工作中所必須的程序，如煤礦和一些有毒有害的崗位。
      第三個問題，“電動自行車屬不屬于機動車”，2004年5月1日開始施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第四款明確指出，“非機動車”是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車，電動自行車等交通工具。由此可見，根據此款的界定，電動自行車不屬于機動車范疇。