《條例》中的新內(nèi)容
評(píng)論： 更新日期：2009年12月21日
2004年1月1日，國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》開(kāi)始實(shí)施。該條例是事關(guān)用人單位和廣大職工切身利益的一件大事。與現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)制度相比，條例增加了許多新規(guī)定。
上下班途中遇交通事故算工傷
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
工傷是指勞動(dòng)者從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)責(zé)任有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受到的傷害，從這一基本概念判斷，職工在上下班途中發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故與工作有直接關(guān)系。因此受到傷害的，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
1996年勞動(dòng)部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)266號(hào)文）也將上下班途中發(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)事故納入了工傷范圍，規(guī)定：“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線(xiàn)上，發(fā)生無(wú)本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。但266號(hào)文在此項(xiàng)規(guī)定的表述上存在不妥之處，有些規(guī)定不好操作。例如，上下班的“規(guī)定時(shí)間”和“必經(jīng)線(xiàn)路”的定義難以界定，因此引發(fā)了大量爭(zhēng)議。同時(shí)，266號(hào)文強(qiáng)調(diào)職工在事故中無(wú)責(zé)任或不承擔(dān)主要責(zé)任才能被認(rèn)定為工傷，這一規(guī)定使職工在公安交通管理部門(mén)管轄路段以外的交通事故中受到傷害，無(wú)法被認(rèn)定為工傷。在條例實(shí)施之前，職工在道路交通機(jī)動(dòng)車(chē)事故中是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)主要責(zé)任還是承擔(dān)次要責(zé)任，均由公安交通管理部門(mén)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，而在有些路段，如胡同或鄉(xiāng)村小路上發(fā)生交通事故，不在公安交通管理部門(mén)的管轄范圍，公安交通管理部門(mén)不可能對(duì)其進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。這樣，職工在機(jī)動(dòng)車(chē)事故中承擔(dān)什么責(zé)任，就沒(méi)有了權(quán)威認(rèn)定結(jié)論，不利于職工維護(hù)權(quán)益。
根據(jù)以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將要實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)上下班途中發(fā)生事故作了更為準(zhǔn)確、合理的規(guī)定：凡在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。曾有一個(gè)案例：張某從家里駕駛摩托車(chē)到單位上晚班，途中與停在路邊維修的一輛小轎車(chē)相撞受傷，公安交通管理部門(mén)認(rèn)定張某在這起事故中承擔(dān)主要責(zé)任。按照266號(hào)文的規(guī)定，張某因在事故中承擔(dān)主要責(zé)任不能被認(rèn)定為工傷。但是，在《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，類(lèi)似張某情況的，其所受傷害將被認(rèn)定為工傷。
應(yīng)該注意的是，對(duì)于“上下班途中”和“受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害”的含義，應(yīng)把握尺度：“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；這種傷害既可以是職工乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車(chē)肇事所致；此種事故傷害發(fā)生的區(qū)域范圍應(yīng)當(dāng)包括公路、城市街道和胡同（里巷）等供車(chē)輛、行人通行的地方；工傷認(rèn)定以職工在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的事實(shí)為依據(jù)，而不論受到傷害的職工對(duì)事故的發(fā)生是否有責(zé)任。
工傷與民事雙重賠償
對(duì)于如何處理工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系，《工傷保險(xiǎn)條例》雖沒(méi)有明確條款規(guī)定，但沒(méi)作規(guī)定本身即是規(guī)定，條例并沒(méi)有回避工傷賠償與民事賠償問(wèn)題。
266號(hào)文對(duì)如何處理工傷賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系作出了明確規(guī)定，即工傷職工應(yīng)先向侵權(quán)人進(jìn)行民事索賠，工傷職工得到的民事賠償與工傷保險(xiǎn)的賠付項(xiàng)目類(lèi)似的，工傷保險(xiǎn)不再支付相關(guān)待遇。工傷職工得到的民事賠償?shù)陀趹?yīng)得到的工傷保險(xiǎn)賠付的，工傷保險(xiǎn)應(yīng)補(bǔ)足其差額。按照該文件規(guī)定，當(dāng)工傷賠償與民事賠償發(fā)生竟合時(shí)，工傷職工應(yīng)先進(jìn)行民事索賠，這不利于工傷職工對(duì)傷病的治療。同時(shí)，工傷職工如果得不到民事賠償或者得到的民事賠償?shù)陀趹?yīng)得到的工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)應(yīng)補(bǔ)足差額。這一規(guī)定可能導(dǎo)致工傷職工不積極向責(zé)任方索賠。其結(jié)果是，職工的工傷保險(xiǎn)待遇都由職工所在單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按規(guī)定支付，而侵權(quán)的第三人卻沒(méi)有進(jìn)行任何賠償。
《工傷保險(xiǎn)條例》確立了職工由于第三人的傷害造成工傷可以獲得雙重待遇（工傷賠償和民事賠償）的原則。
在一件案例中，王某是一名專(zhuān)職司機(jī)，其工作性質(zhì)是從甲廠(chǎng)送貨到乙廠(chǎng)。他在送貨途中與一輛大貨車(chē)相撞，被撞成重傷。后經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，王某在這起事故中承擔(dān)次要責(zé)任。對(duì)于這種情況，無(wú)論是根據(jù)266號(hào)文的規(guī)定，還是根據(jù)新的《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，王某所受的傷害都應(yīng)該認(rèn)定為工傷。根據(jù)以前的法規(guī)，王某應(yīng)當(dāng)首先向肇事方進(jìn)行索賠，肇事方無(wú)法賠償或賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)的，再由王某所在單位和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照規(guī)定給予相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。也就是說(shuō)，王某只能獲得一種賠償———或者是高于工傷保險(xiǎn)賠付的民事賠償，或者是工傷保險(xiǎn)賠償。但是，《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，有王某類(lèi)似情況的職工，不但能得到工傷保險(xiǎn)賠償，還可以向侵權(quán)人進(jìn)行民事索賠，得到相應(yīng)的民事賠償。也就是說(shuō)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，王某在得到工傷賠償?shù)耐瑫r(shí)也可以得到因第三人傷害造成的民事賠償。
值得注意的是，對(duì)于《工傷保險(xiǎn)條例》中獲得雙重賠償問(wèn)題，應(yīng)從三方面進(jìn)行理解，由于第三人傷害（無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)傷害還是其他人身傷害）造成的工傷，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行處理；按照其他法律規(guī)定，如民法或道路交通事故處理有關(guān)法律的規(guī)定，職工有向侵權(quán)主體行使索賠權(quán)利，其索賠權(quán)不會(huì)因得到了工傷保險(xiǎn)賠付而喪失；如果今后在這方面出臺(tái)新的規(guī)定，如最高人民法院在這方面出臺(tái)新的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)按新規(guī)定執(zhí)行。
傷亡事故的分類(lèi)
