在現(xiàn)代社會(huì)中，工傷保險(xiǎn)立法已經(jīng)成為社會(huì)保障立法領(lǐng)域的一大支柱。但是，由于它是從民事侵權(quán)行為中逐漸剝離出來(lái)的，就始終難以擺脫侵權(quán)行為的一般性特點(diǎn)。比如，工傷保險(xiǎn)賠付多是由工傷事故或者職業(yè)病引起的，而工傷事故或者職業(yè)病很多則是由于雇主的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的，比如雇主提供的生產(chǎn)工具發(fā)生故障、雇主提供了有毒的生產(chǎn)資料等等。但是，其作為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，在立法理念、認(rèn)定要件、給付主體、給付內(nèi)容等方面與民事侵權(quán)損害賠償都有不同，所以，這樣就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)行為由不同法律調(diào)整的現(xiàn)象，也就是我們所說(shuō)的法律竟合。

　　在我國(guó)，工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)損害賠償?shù)姆筛?jìng)合主要體現(xiàn) 《職業(yè)病防治法》第52條、 《安全生產(chǎn)法》第48條和 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條、第12條。其中， 《職業(yè)病防治法》第52條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。 《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償權(quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。對(duì)于這兩部法律中的規(guī)定產(chǎn)生了兩種不同理解。一種理解認(rèn)為，這兩條規(guī)定的是一種“雙重受益模式”，即當(dāng)事人可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，同時(shí)尚有民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另一種理解認(rèn)為，這兩條規(guī)定采取的是 “補(bǔ)充模式”，即當(dāng)事人除享受工傷保險(xiǎn)待遇外，可以行使尚有的民事侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)用以補(bǔ)足。顯然，對(duì)于法條解釋的模糊，也導(dǎo)致了司法實(shí)踐的不統(tǒng)一。雖然，2003年出臺(tái)的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷保險(xiǎn)賠付作出了明確規(guī)定，但是，由于它只是行政法規(guī)，位階較低，不能對(duì)此前通過(guò)的《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》中的民事請(qǐng)求權(quán)作出限制。那么，在司法實(shí)踐中該如何應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題呢?最高人民法院為此作出了司法解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第11條、第12條中規(guī)定，對(duì)于工傷中涉及到第三人侵權(quán)的，可以提出人身傷害賠償。其它的則按照《工傷保險(xiǎn)條例》執(zhí)行。但是，司法解釋的效力顯然無(wú)法從理論和立法上解決這兩者竟合的問(wèn)題，而且，在實(shí)踐中，對(duì)于該類問(wèn)題的處理多是由法院自由裁量的。

　　所以，當(dāng)下對(duì)于兩者之間竟合的解決無(wú)論在理論上還是在立法、司法實(shí)踐中依然是模糊不清的。不過(guò)，縱觀世界各國(guó)對(duì)于該問(wèn)題的處理經(jīng)驗(yàn)，我們可以看出，解決兩者的競(jìng)合并不單單是個(gè)法律技術(shù)層面的問(wèn)題，它的解決模式反映的是一個(gè)國(guó)家在特定時(shí)期對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的強(qiáng)度、社會(huì)保障立法的發(fā)展程度等綜合性的指標(biāo)。只有認(rèn)清了當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的情形，才能找出解決這兩者竟合的清晰途徑。(