南通某印染有限公司（簡(jiǎn)稱印染公司）駕駛員楊鵬下班回家路線有兩條。一條是由單位直接回家的北線；另一條是經(jīng)過(guò)妻子單位，然后兩人一同回家的南線。北線路程17.5公里，南線路程22公里。

　　2007年5月1日17時(shí)，楊鵬下班時(shí)得知妻子加班，便決定騎摩托車走南線等妻子下班后一同回家，但途中發(fā)生交通事故死亡。

　　觀點(diǎn)

　　對(duì)“必要路線”的不同觀點(diǎn)

　　專家認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。那么，上下班途中的繞道行為，是否屬于法律規(guī)定的“上下班途中”是本案認(rèn)定的關(guān)鍵。

　　“上下班途中”，涉及兩方面，一是時(shí)間要素，即上下班的必要時(shí)間；二是地理要素，即上下班的必要路線。由于《工傷保險(xiǎn)條例》沒有對(duì)“必要時(shí)間”、“必要路線”作出詳細(xì)說(shuō)明，造成在工傷認(rèn)定的實(shí)踐中，有的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)“必要時(shí)間”、“必要路線”作狹隘的理解，用勞動(dòng)者住所地到單位的距離，除以時(shí)速認(rèn)定為“必要時(shí)間”；用勞動(dòng)者住所到單位處所的直接路線，認(rèn)定為“必要路線”。而有的工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)則作寬泛理解，凡是勞動(dòng)者離開住所地去上班，或離開單位前住所地都認(rèn)定為“必要路線”，這兩種理解，往往造成各地對(duì)工傷認(rèn)定的不一致。所謂“必要時(shí)間”、“必要路線”，一般是兩地的最直接、最通達(dá)的路線，但在職工繞道上班時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到勞動(dòng)者繞道的理由，如果理由正當(dāng)，則繞道也應(yīng)視為“必要路線”。

　　在工傷認(rèn)定過(guò)程中，還存在舉證責(zé)任問題。一般情況下，應(yīng)當(dāng)由用人單位對(duì)勞動(dòng)者繞道理由的正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。如果用人單位舉證不能，從保護(hù)弱勢(shì)群體的司法理念出發(fā)，用人單位就要承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　本案中，楊鵬的繞道理由是為了接妻子，這樣的理由符合人情，也不違背法律，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊鵬的死亡為工傷。