文化的本質(zhì)：基本意會(huì)

　　人們認(rèn)為安全文化或組織文化有不同的層次，最外層的是那些可觀察的行為與人工產(chǎn)物，包括規(guī)章制度、故事、儀式、習(xí)語(yǔ)等;中間層次是信念與價(jià)值觀，是人們行為的內(nèi)在意向，是內(nèi)隱的，但個(gè)體能夠明確意識(shí)到，并且可以從各種行為中推測(cè)出來(lái);最深層次的則是基本意會(huì)，個(gè)體意識(shí)不到，已經(jīng)成為想當(dāng)然正確和合理的。Schein認(rèn)為，實(shí)際上是基本意會(huì)在指導(dǎo)人們的行為，告訴群體成員如何觀察、思考和感知事物。至于安全態(tài)度、行為、組織實(shí)踐等等都是基本意會(huì)在各個(gè)層次、各個(gè)問(wèn)題上的具體表達(dá)。在高風(fēng)險(xiǎn)組織，這些意會(huì)不一定就是針對(duì)安全問(wèn)題的，但決定了人們對(duì)安全問(wèn)題的看法。例如，如果一個(gè)人認(rèn)為組織的規(guī)章制度是無(wú)效的，那么他對(duì)安全規(guī)章制度也是持否定態(tài)度。Guldenmund 根據(jù) Schein提出的文化的維度對(duì)安全文化做出了解釋：對(duì)什么是安全的、什么是不安全的看法反映了人們對(duì)現(xiàn)實(shí)的看法;關(guān)于車間、隱患與環(huán)境衛(wèi)生的看法以及在安全問(wèn)題上花費(fèi)的時(shí)間反映了人們的空間觀;對(duì)人必犯錯(cuò)、有些人更容易出事故等看法反映了對(duì)人性的看法;在什么事情上應(yīng)該發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性、在什么事情上采取必要的等待反映了對(duì)人類活動(dòng)的看法;人與人之間的是競(jìng)爭(zhēng)的、個(gè)人主義的還是合作的，對(duì)于他人的不安全行為采取什么樣的態(tài)度，反映了關(guān)系的本質(zhì)。

　　文化的維度

　　衡量一種文化，對(duì)每一種文化要素既要看它有沒(méi)有，還要看它在組織內(nèi)的共享程度、相互之間的聯(lián)系，以及是否有一個(gè)核心價(jià)值觀的存在。Eldridge 與 Crombie 認(rèn)為可以從三個(gè)維度來(lái)衡量組織內(nèi)的文化：深度(depth)、寬度(breadth)和演變(progression)。文化的層次說(shuō)在這里僅是文化在深度上的表現(xiàn)，除此之外，還要看不同的組織內(nèi)容之間的連接狀況以及文化在時(shí)間維度上的發(fā)展過(guò)程。這一模型充分考慮了基本意會(huì)以及組織的歷史在組織文化中的作用，并把二者稱之為文化的驅(qū)力因子。并且認(rèn)為組織氣氛是組織文化的表現(xiàn)，是當(dāng)前時(shí)刻在價(jià)值觀水平上的表現(xiàn)。Gorman 也是從三個(gè)維度定義組織文化：強(qiáng)度、普及性、方向。強(qiáng)度說(shuō)明了個(gè)體對(duì)組織的認(rèn)同程度，這一模型的優(yōu)點(diǎn)是考慮了文化的厚度以及亞文化的存在。

　　安全文化的研究方法

　　對(duì)安全文化的測(cè)量依賴于對(duì)安全文化的定義，而后者又取決于采取的觀點(diǎn)?？紤]到安全文化概念本身的整體性和多側(cè)面屬性，問(wèn)卷調(diào)查這種分析取向的研究方法就可能掩蓋安全文化本來(lái)面目。有些人認(rèn)為基本意會(huì)才是文化本身，應(yīng)該深入挖掘各種文化現(xiàn)象背后的基本意會(huì)，應(yīng)該關(guān)注文化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，看它如何產(chǎn)生、如何穩(wěn)定下來(lái)。有人建議從現(xiàn)象上進(jìn)行探討，通過(guò)觀察、訪談、通過(guò)不斷地試誤、相互比較等等，揭示特殊工作背景的人們?nèi)绾卧谌粘９ぷ髦欣斫?、解釋各種情景并采取行動(dòng)。這要求加強(qiáng)數(shù)據(jù)分析中的綜合性，采用人類學(xué)研究范式，用定性研究方法測(cè)量安全文化。

　　觀察法：深入觀察是研究文化現(xiàn)象的有效方法，可以發(fā)現(xiàn)“這兒的人做事情的方式”。研究應(yīng)該介于行為(acts)研究與行動(dòng)(actions)研究之間，探討行為背后的意向以及價(jià)值觀。這種研究表面上看具有較高的生態(tài)效度，但無(wú)法大樣本觀察，也特別費(fèi)時(shí)間。

　　個(gè)體深度訪談(in-depth interview)和專題小組座談會(huì)(focus group discussion)：這些方法能夠了解人們心中的一些基本信念，可以用于探討員工對(duì)安全文化的理解。從而能夠?qū)碚摻?gòu)和新理論的驗(yàn)證提供豐富的定性信息。這些方法也常常與定量研究結(jié)合起來(lái)，為定量研究確定關(guān)鍵主題，幫助定量研究結(jié)果的解釋。這兩種方法對(duì)于解釋文化深層次的基本意會(huì)是有效的，但其巨大的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間消耗令人不愿接受。

　　還有一些是把各種基本研究方法組合起來(lái)，如軟系統(tǒng)方法(soft systems methodology)、方格小組分析(grid-group analysis)等。這些方法都為安全文化或組織文化研究提供了豐富的成果。Locatelli & West(1996)比較了測(cè)量組織文化的三種定性研究方法，目錄格(repertory grids)、二十命題測(cè)驗(yàn)(twenty statement test，TST)、專題小組座談會(huì)。比較的標(biāo)準(zhǔn)是：

　　(1) 評(píng)估文化信息的層次，包括特殊的文化要素(人工產(chǎn)物、價(jià)值觀、信念)。

　　(2) 收集信息的質(zhì)量和有用性。

　　(3) 便利性，包括時(shí)間和花費(fèi)。

　　結(jié)果發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有任何方法能夠涵蓋組織文化框架中的所有方面，相對(duì)來(lái)說(shuō)，TST 最好，方便迅速，收集的信息又是最相關(guān)的，然而，評(píng)價(jià)者間信度比較低 。這就需要幾種方法 [20]的結(jié)合，如 TST 與問(wèn)卷調(diào)查相結(jié)合，既能獲得關(guān)于價(jià)值觀和信念方面的數(shù)據(jù)，也能得出潛在的基本意會(huì)的信息。而更全面的測(cè)量還需要核檢表(checklists)和行動(dòng)分析(activity analysis)來(lái)進(jìn)一步的補(bǔ)充。

　　要全面地評(píng)估安全文化就必須從一個(gè)完備的文化模型出發(fā)，考慮文化的多側(cè)面屬性，從而獲得更多的關(guān)于價(jià)值觀層面上的數(shù)據(jù)以及價(jià)值觀背后的基本意會(huì)。根據(jù)組織文化或安全文化的內(nèi)容，三層次模型包括外顯的、中間的、深層的，最外顯的層次指那些可觀察的行為以及相關(guān)的行為規(guī)范;中間層次指那些態(tài)度與認(rèn)識(shí)，不能直接觀察到，但可以通過(guò)行為進(jìn)行推測(cè)或問(wèn)卷評(píng)估;而最深層的核心價(jià)值觀則很難評(píng)估，可能需要一些人類學(xué)的方法探討。由此可以應(yīng)用不同的方法在安全文化的三個(gè)層次上分別研究，即人們提出的三角方法(triangulation methods)。研究中有四種類型的三角：數(shù)據(jù)三角，即多來(lái)源的數(shù)據(jù);研究者三角，多個(gè)研究者參與;方法三角，運(yùn)用多種研究方法;理論三角，從多種理論角度解釋結(jié)果。這樣，定性研究與定量研究互相補(bǔ)充，從不同的角度，運(yùn)用不同的研究方法對(duì)每一個(gè)假設(shè)或理論進(jìn)行驗(yàn)證，從而增強(qiáng)結(jié)論的信度和效度。