近年來，大量單位怠于整改火災隱患，新的火災隱患又層出不窮，凸顯了現行《消防法》在整治火災隱患中的不足。為了加大執(zhí)法力度，有些地方嘗試適用《治安管理處罰條例》和《治安管理處罰法》有關拘留的條款，遏止火災隱患屢禁不絕的勢頭，并取得了一定的效果，似已無可厚非。然而，法律有它自己的適用規(guī)則，在《治安管理處罰法》上另辟蹊徑，不但在理論上存在爭議，在實踐中也有違法行政的風險。對此，筆者認為有必要予以佐正。
　　一、直接適用《治安管理處罰法》的法律沖突
　《治安管理處罰法》第39條規(guī)定：“旅館、飯店、影劇院、娛樂場、運動場、展覽館或者其他供社會公眾活動的場所的經營管理人員，違反安全規(guī)定，致使該場所有發(fā)生安全事故危險，經公安機關責令改正，拒不改正的，處五日以下拘留?！边m用該條規(guī)定對拒不整改火災隱患的單位負責人處以拘留處罰，是有些地方主要適用的法律依據。此外，該法第38條有關違反規(guī)定舉辦文化、體育等大型群眾性活動的規(guī)定，也是似乎可以適用的條款。
　　（一）在消防管理中適用《治安管理處罰法》的理由
　　消防部門適用《治安管理處罰法》的規(guī)定有一定的道理。首先，從語義上看，《治安管理處罰法》第38、39條中“違反安全規(guī)定”、“有發(fā)生安全事故危險”的表述，可以涵蓋消防安全規(guī)定；其次，消防安全屬于公共安全的范疇，違反消防安全的行為也符合這兩條規(guī)定所在章節(jié)“妨礙公共安全的行為和處罰”的名稱；再次，旅館、飯店、影劇院、娛樂場等場所的消防安全問題，也是實踐中最常見的公共安全問題之一；最后，消防部門作為公安機關的分支機構，具有以公安機關名義實施《治安管理處罰法》的便利條件。不過，這些理由只是說明了在消防管理中適用《治安管理處罰法》的可能性，而不能解決可行性的問題，因為《治安管理處罰法》的規(guī)定與《消防法》有沖突。
　?。ǘ断婪ā放c《治安管理處罰法》存在的法律沖突
　 《消防法》第43條第二款規(guī)定：“營業(yè)性場所有下列行為之一的，責令限期改正；逾期不改正的，責令停產停業(yè)，可以并處罰款，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處罰款：（一）對火災隱患不及時消除的；（二）不按照國家有關規(guī)定，配置消防設施和器材的；（三）不能保障疏散通道、安全出口暢通的?！睂τ谶`法舉辦具有火災危險的大型群眾性活動的行為，《消防法》第41條也作了處罰規(guī)定。從消防執(zhí)法的慣例看，這里的營業(yè)性場所、大型群眾性活動與《治安管理處罰法》第39條規(guī)定的“供社會公眾活動的場所”、38條規(guī)定的“大型群眾性活動”在范圍上大多一致，但有關行政處罰的規(guī)定卻大不相同：一是適用方法不同。《消防法》第43條第二款和第41條規(guī)定的是雙罰制，即單位違法的，除對單位處罰外，還要處罰直接責任人員，而《治安管理處罰法》實行的是單罰制，即只處罰經營管理人員個人；二是對責任人員的處罰種類不同?！断婪ā穼χ苯迂熑稳藛T規(guī)定的是罰款，而《治安管理處罰法》對經營管理人員規(guī)定的是拘留。顯然，兩個法律規(guī)定存在沖突，到底執(zhí)行哪一個呢？
　　二、《消防法》與《治安管理處罰法》的規(guī)定不能同時適用
　　既然《消防法》和《治安管理處罰法》在同一行為的規(guī)定不一致，那么，這兩條規(guī)定是否可以同時執(zhí)行、合并處罰呢？這正是有些地方的做法。筆者認為這不可取，因為同一行為同時接受兩部法律的管轄，只存在于下述兩種情形，而《消防法》和《治安管理處罰法》不在此例。
　　（一）事權管轄有分工。一個行為可能觸犯多部法律，這些法律往往對事權管轄有不同規(guī)定。比如文化部門負責文化產業(yè)管理，工商部門負責市場秩序管理，消防部門負責消防安全管理，等等。公眾聚集場所擅自開業(yè)的行為，可能是未辦理消防安全檢查手續(xù)，可能同時未經工商登記，可能同時還未經公安機關或文化部門的行業(yè)許可，這就違反了不同的法律。由于這些違法行為性質各不相同，相關法律可以分別適用，由不同的行政機關依法實施處罰。由此觀之，有的地方嘗試適用《治安管理處罰法》第54條有關“未經許可，擅自經營按照國家規(guī)定需要由公安機關許可的行業(yè)”的規(guī)定，對未經消防安全檢查合格擅自開業(yè)的公眾聚集場所采取拘留處罰，就明顯不可取，因為消防部門對公眾聚集場所的管理不是行業(yè)管理，而是安全管理，所辦消防安全檢查手續(xù)屬于消防安全許可。
　　必須指出，事權劃分與行政處罰權的劃分不是一回事，不能認為行政處罰權分配不同（拘留只能由公安機關實施）就意味著存在事權劃分。在消防工作的事權管轄問題上，《消防法》明確規(guī)定，消防工作由公安機關監(jiān)督管理，并由消防部門實施。對違反治安管理的行為，消防部門如果一方面適用《消防法》作出一個處罰決定，另一方面又提請公安機關依據《治安管理處罰法》作出拘留處罰決定，將同一事權人為切割，就有濫用權力、加重處罰之慮。
　?。ǘ┮徊糠擅鞔_規(guī)定準用另一部法律。比如《消防法》第44條第一款：“違反本法的規(guī)定，生產、銷售未經依照產品質量法的規(guī)定確定的檢驗機構檢驗合格的消防產品的，責令停止違法行為，沒收產品和違法所得，依照產品質量法的規(guī)定從重處罰?！边@就是法學上所稱的“準用性規(guī)范”。據此規(guī)定，《消防法》和《產品質量法》的規(guī)定可以同時適用。
　　《消防法》和《治安管理處罰法》相互間沒有規(guī)定這樣的準用性規(guī)范。倒是《治安管理處罰法（草案）》的起草說明指出：“消防法、道路交通安全法、居民身份證法等法律對相應的違法行為及處罰已有系統(tǒng)規(guī)定的，草案不再重復規(guī)定?！边@至少代表了公安部的意見：對違反消防管理的行為徑可適用《消防法》，《治安管理處罰法》不再調整消防安全管理關系。
　　在此，不得不提《治安管理處罰法》第18條的規(guī)定：“單位違反治安管理的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照本法的規(guī)定處罰。其他法律、行政法規(guī)對同一行為規(guī)定給予單位處罰的，依照其規(guī)定處罰。”該條似乎可以作為同時適用《消防法》和《治安管理處罰法》的依據。但要注意，該條規(guī)定旨在解決單位責任問題，明確了“單位違反治安管理的處罰以處罰個人為主、對單位的處罰適用其他法律和行政法規(guī)”的原則，并未給我們面臨的法律沖突提供答案：對單位直接責任人員是依照《消防法》給予罰款，還是依照《治安管理處罰法》給予拘留？對于法律規(guī)定的沖突，應當按照法律適用規(guī)則來處理，而不能在適用法律時斷章取義。?三、法律適用規(guī)則表明，在消防管理中不能直接適用《治安管理處罰法》
　　在同一違法行為面臨兩個以上不同法律依據的時候，執(zhí)法者必須作出取舍，而這要遵守法制統(tǒng)一原則，按照一定的法律規(guī)則進行，不能望文生義、隨意選擇。在法律適用時，要遵守上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法等原則。那么，《消防法》和《治安管理處罰法》是什么關系，相似規(guī)定又該如何選擇適用呢？在這里，我們可以首先排除上位法與下位法的關系，因為《消防法》和《治安管理處罰法》都是全國人大常委會制定的普通法律，具有同等法律效力，不適用上位法優(yōu)于下位法的原則。
　　（一）應當適用特別法優(yōu)于一般法的原則
　　由于《消防法》本是脫胎于《治安管理處罰條例》，在習慣上認為消防管理是治安管理的重要組成部分，違反消防管理的行為也就是違反治安管理的行為。所以，在《治安管理處罰法》出臺后，可以順理成章地認為《消防法》是《治安管理處罰法》的特別法。從前文所述《治安管理處罰法（草案）》的起草說明中，我們可以品到《消防法》作為《治安管理處罰法》的特別法的意味。那么按照特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，對于違反消防管理的行為，應當優(yōu)先適用《消防法》的規(guī)定，除非《消防法》對違反消防管理的行為沒有處罰規(guī)定，消防部門不能再選擇適用《治安管理法》。我們看到，《消防法》對違反消防管理的行為和處罰已經作了規(guī)定，而《治安管理處罰法》的相關規(guī)定與《消防法》又存在沖突，所以，慎重地選擇《消防法》是正確的選擇。違反法律適用規(guī)則，意味著可能陷入“適用法律、法規(guī)錯誤”的泥潭。
　　（二）新法優(yōu)于舊法的原則難以單純適用
　　《消防法》與《治安管理法》的地位已定，新法與舊法關系的規(guī)則也要看如何適用，因為：一是依常識看，《治安管理處罰法》出臺晚于《消防法》，一些相關規(guī)定與《消防法》的規(guī)定又明顯不同，具有“新法”的表面特征；二是從《治安管理處罰法》第39條的“違反安全規(guī)定”、“有發(fā)生安全事故危險”的表述來看，其與“消防安全規(guī)定”的關系仍然屬于一般規(guī)定和特別規(guī)定的關系。所以，我們面臨的其實是“新的一般規(guī)定”與“舊的特別規(guī)定”的關系，不能單純適用新法與舊法的規(guī)則。
　　最高人民法院《關于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》中指出：“法律之間、行政法規(guī)之間或者地方性法規(guī)之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致的，人民法院原則上應按照下列情形適用：新的一般規(guī)定允許舊的特別規(guī)定繼續(xù)適用的，適用舊的特別規(guī)定；新的一般規(guī)定廢止舊的特別規(guī)定的，適用新的一般規(guī)定?！痹凇断婪ā啡杂行?zhí)行的情況下，對違反消防管理的行為應當適用《消防法》，不能適用《治安管理處罰法》。
　　至此，筆者感到《治安管理處罰法》第50條第一款第三項中，有關阻礙執(zhí)行緊急任務的消防車通行行為的處罰規(guī)定，“法理命運”有些微妙。因為該規(guī)定與《消防法》第47條第四項規(guī)定的是同一事項（這疑與前述起草說明中“不再重復規(guī)定”的初衷相悖），處罰規(guī)定卻有差異，按照舊的特別規(guī)定優(yōu)于新的一般規(guī)定的規(guī)則，《治安管理處罰法》的這條新規(guī)定將無法執(zhí)行！兩條規(guī)定到底執(zhí)行哪一條，只能由立法機關作出解釋了。
　　四、在消防管理中適用行政拘留的法律途徑
　　在消防管理中排除直接適用《治安管理處罰法》，并不是說《治安管理處罰法》在消防管理中絕對不能適用。《消防法》第51條第一款規(guī)定：“對違反本法規(guī)定行為的處罰，由公安消防機構裁決。對給予拘留的處罰，由公安機關依照治安管理處罰條例的規(guī)定裁決?！痹凇吨伟补芾硖幜P法》實施后，這里的“治安管理處罰條例”就被《治安管理處罰法》取代。那么，我們應該如何理解本條規(guī)定呢？筆者認為，有三個問題需要梳理清楚：
　?。ㄒ唬┍緱l所指適用拘留處罰的行為，是指違反消防法的行為，而不是違反其他法律規(guī)定的行為。《消防法》對易燃易爆危險物品管理、妨礙滅火救援、過失引起火災、不履行組織疏散義務、破壞或偽造火災現場等行為規(guī)定了拘留處罰（第46、47、49、50條）?？梢姡⒉皇侵挥小吨伟补芾硖幜P法》才規(guī)定有拘留，許多法律（如安全生產法、律師法等）都規(guī)定有拘留，拘留的概念已經從治安拘留擴展為行政拘留，不能再一講拘留就要從《治安管理處罰法》找根據，如果其他法律規(guī)定有拘留的，就要按照這些法律實施。
　?。ǘ┮勒罩伟补芾硖幜P法的規(guī)定裁決，是指依照《治安管理處罰法》規(guī)定的主體、程序等規(guī)定裁決。根據《消防法》有關拘留條款實施處罰，在作出裁決時要依照《治安管理處罰法》的規(guī)定實施，這里的“規(guī)定”只能是指有關實施處罰的主體和程序方面的規(guī)定，而不是說只有在《治安管理處罰法》同時有有關拘留的實體規(guī)定的情況下，才可以依照《治安管理處罰法》作出裁決。
　?。ㄈ┮勒罩伟补芾硖幜P法的規(guī)定裁決，允許辦案部門具有多樣性。盡管行政拘留只能以公安機關名義裁決，但消防、治安、派出所等公安機關的分支機構、內設機構、派出機構，都可以作為辦案部門依法提出給予拘留處罰的意見，由所屬公安機關決定。所以，對違反消防管理的行為給予拘留處罰，也可以由發(fā)現該行為的辦案部門辦理，這樣才更加有利于將《消防法》作為《治安管理處罰法》的特別法加以落實。
　　綜上，法律適用不能斷章取義，而應按照一定規(guī)則從立法的體系中尋找法律依據。對違反消防管理行為實施拘留處罰，不是直接從《治安管理處罰法》中查找實體性規(guī)定。實體性規(guī)定要依據《消防法》，實施處罰的主體、權限、程序則要按照《治安管理處罰法》規(guī)定執(zhí)行。這是我們在處理兩部法律的關系時需要澄清的。至于《消防法》無力解決的現實問題，應當通過修訂和解釋法律的途徑解決，而不是在《消防法》之外另尋法律依據。那種做法不是在嚴格執(zhí)行《消防法》，而是在實質否定《消防法》。?