長(zhǎng)期以來(lái)，在安全生產(chǎn)方面，我們電力企業(yè)提出并執(zhí)行了“三級(jí)控制”原則。這項(xiàng)原則要求各級(jí)部門在安全管理工作中要做到：局（廠）控制重傷和事故，分場(chǎng)（車間）控制輕傷和障礙，班組控制未遂和異常。在這項(xiàng)原則的指導(dǎo)制約下，我們電力企業(yè)的安全生產(chǎn)有了一定保障，取得了可喜成績(jī)，可以說(shuō)走在了全國(guó)各行各業(yè)的前列，為全國(guó)其它行業(yè)樹立了榜樣，做出了表率。對(duì)于安全管理工作來(lái)說(shuō)，“三級(jí)控制”原則不失為一項(xiàng)有效措施。“三級(jí)控制”原則對(duì)于保障企業(yè)的安全生產(chǎn)具有積極意義和重要作用，它的提出和貫徹執(zhí)行很有必要，無(wú)可非議，無(wú)須求全責(zé)備。但是，從邏輯學(xué)角度講，或者說(shuō)用邏輯的觀點(diǎn)統(tǒng)籌連貫起來(lái)進(jìn)行綜合分析，不難發(fā)現(xiàn)其中的某一條，就是“班組控制未遂”這一條存在著一定的邏輯錯(cuò)誤，進(jìn)而可以得出這樣的結(jié)論：“班組控制未遂，此種提法不對(duì)”。多年來(lái)，這個(gè)問(wèn)題一直被人們所忽視，無(wú)人提出異議，也無(wú)人給予糾正。這種現(xiàn)象很不正常。
        任何一項(xiàng)原則、規(guī)定、制度、措施的制定，都必須符合客觀實(shí)際，必須符合邏輯，必須科學(xué)合理，必須具有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性。“三級(jí)控制”原則就沒(méi)有完全做到這一點(diǎn)，其中的“班組控制未遂”這種提法就不符合客觀實(shí)際，就不符合邏輯，就不科學(xué)合理，就存在著一定問(wèn)題，就沒(méi)有較強(qiáng)的針對(duì)性和可操作性，這種提法不利于安全生產(chǎn)工作。在邏輯學(xué)領(lǐng)域里，這種提法一方面違背了矛盾的同一律或不矛盾律原則，另一方面則犯了概念不清的邏輯錯(cuò)誤。具體分析如下。
        “三級(jí)控制”原則中的每一條原則都包括兩方面內(nèi)容，一方面是控制人身事故，另一方面是控制設(shè)備事故。而這三條原則的排列順序都是從大到小，從重到輕。從單位級(jí)別的排列順序來(lái)看是從局（廠）到分場(chǎng)（車間），再?gòu)姆謭?chǎng)（車間）到班組，這是從大到小的順序排列，沒(méi)有錯(cuò)。從設(shè)備事故等級(jí)的排列順序來(lái)看是從事故到障礙，再?gòu)恼系K到異常，也是從大到小的順序排列，也沒(méi)有錯(cuò)。但是，人身事故等級(jí)的排列順序就有問(wèn)題了，它的排列順序是從重傷到輕傷，再?gòu)妮p傷到“未遂”，前兩條從重傷到輕傷是從重到輕的順序排列，沒(méi)有錯(cuò)；而第三條，在從重傷到輕傷的排列之后再到“未遂”就有問(wèn)題了，就不是從重到輕的順序排列。按著從重到輕的順序排列，重傷下面是輕傷，輕傷下面就應(yīng)該是“微傷”或者其它表示輕微程度的傷害，而不應(yīng)該是“未遂”。在這里，重傷和輕傷都是一個(gè)確切概念，都表示人身傷害程度；而“未遂”則不是一個(gè)確切概念，它并不表示人身傷害程度。在這里使用“未遂”這個(gè)概念未免有些含糊其辭，它既違背了矛盾的同一律或不矛盾律原則，又犯了概念不清的邏輯錯(cuò)誤。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
        一方面，“未遂”這個(gè)概念所表示的不是人身傷害程度，而是未成事實(shí)的人身傷害，它既可以是群亡群傷未遂，也可以是群亡未遂，又可以是群傷未遂，還可以是單人傷害未遂；既可以是死亡未遂，也可以是重傷未遂，又可以是輕傷未遂，還可以是微傷未遂。對(duì)于未成事實(shí)的人身傷害，用“未遂”這個(gè)概念來(lái)表達(dá)，可以說(shuō)要多重就有多重，要多輕又有多輕，要多么廣泛就有多么廣泛，要多么單一又有多么單一。究竟是哪種程度的傷害未遂，人們無(wú)法從“未遂”這個(gè)概念本身去理解，并且從邏輯學(xué)角度講，也不允許把一個(gè)外延極其廣泛的概念理解成某一個(gè)具體的概念。那么作為一項(xiàng)原則規(guī)定，概念上含糊其辭，讓人們搞不清楚，還怎么去貫徹執(zhí)行，又怎么去進(jìn)行控制，實(shí)在令人無(wú)所適從。
        另一方面，重傷和輕傷的內(nèi)涵和外延是統(tǒng)一的，其內(nèi)涵都是指人身傷害程度，其外延都是指人身某一部位所受的一定程度的傷害。而“未遂”則與重傷和輕傷在內(nèi)涵和外延上就不統(tǒng)一，就是矛盾的。“未遂”的內(nèi)涵是指某種事物因某種原因未得以實(shí)現(xiàn)，而其外延又極其廣泛，既可以指人身傷害，還可以指人身傷害以外的其它事物，只要是因某種原因未得以實(shí)現(xiàn)的事物都可以用“未遂”這個(gè)概念來(lái)表示。那么內(nèi)涵和外延都不同的事物排列在一起，未免有些不倫不類。
        第三方面，從詞性上來(lái)看，“未遂”與重傷和輕傷之間也不統(tǒng)一，也是矛盾的。重傷和輕傷都是名詞，而“未遂”則是形容詞，詞性不同的事物在一定前提一定條件下排列在一起，未免有些牽強(qiáng)附會(huì)。再者，重傷和輕傷又都是中性詞，沒(méi)有什么褒貶之分；而“未遂”則屬于貶義詞范疇，一般是指人們的某種目的，確切一點(diǎn)說(shuō)是某種不可告人的目的，例如貪污盜竊、殺人放火、強(qiáng)奸搶劫、敲詐勒索等等因某種原因未得以實(shí)現(xiàn)的事物，并且這種行為往往是有預(yù)謀的。那么人們不可能把生產(chǎn)工作過(guò)程中的人身傷害，或者說(shuō)某種程度的人身傷害，特別是自身傷害作為某種目的或某種不可告人的目的有預(yù)謀地去進(jìn)行實(shí)施。在這個(gè)意義上說(shuō)，把“未遂”這個(gè)概念用于生產(chǎn)過(guò)程中的人身傷害，從情理上講也不符合邏輯，未免令人啼笑皆非。
        可以說(shuō)，用“未遂”這個(gè)概念來(lái)表示生產(chǎn)過(guò)程中的人身傷害，或者某個(gè)部位某種程度的人身傷害，特別是自身傷害，其不妥之處比比皆是，其邏輯錯(cuò)誤不勝枚舉，還有很多微妙的東西難以用語(yǔ)言來(lái)表述清楚。它既違背了矛盾的同一律或不矛盾律原則，又犯了概念不清的邏輯錯(cuò)誤。
        通過(guò)上述分析可以看出，“班組控制未遂”這種提法并不科學(xué)，并不合理，也不符合客觀實(shí)際，其邏輯錯(cuò)誤顯而易見，在生產(chǎn)實(shí)踐過(guò)程中沒(méi)有針對(duì)性和可操作性，不利于安全生產(chǎn)工作。當(dāng)人們真正認(rèn)識(shí)到這一原則的邏輯錯(cuò)誤時(shí)，它對(duì)于安全生產(chǎn)的指導(dǎo)制約作用將會(huì)受到影響，甚至失去意義。那么就可以得出這樣的結(jié)論：“班組控制未遂，此種提法不對(duì)”。建議有關(guān)部門認(rèn)真組織論證，盡快予以糾正。