“五一”節(jié)前夕，為撰寫一篇有關保障礦工生命安全方面的稿件，筆者將近幾年來發(fā)生在我市及周邊地區(qū)的十幾期礦難進行了認真的梳理。其間，一個苦澀的、沉重的、在筆者看來就是結(jié)論性的“話題”始終揮之不去。那就是:礦工既是礦難的直接受害者，又是各種礦難的制造者，同時還是不法礦主違法生產(chǎn)的幫兇。究竟是什么原因造就了礦工們尷尬的“三重角色”？帶著這樣一個“話題”，筆者向礦工求教，向同行求證。有人說，那是因為我國的農(nóng)民實在是太窮了。也有人說是礦主們的心太黑了，等等。

　　今天，舊的生產(chǎn)關系下的“勞資關系”隨著新中國的誕生早已灰飛煙滅，社會主義市場經(jīng)濟條件下非公有制經(jīng)濟的創(chuàng)業(yè)者業(yè)已成為社會主義的建設者，新形勢下的“勞資糾紛”再不可能沿用“罷工”等極端的形式。但由于轉(zhuǎn)型期社會利益結(jié)構(gòu)的分化，使得各種利益主體擁有了不同的利益訴求。為維護“礦工—這個中國目前最弱的弱勢群體的生命安全權(quán)益”，政府幾乎使盡了自已的渾身招數(shù)付出了高昂的成本。然而，“礦難”似乎還遠未達到被“遏制”的程度。人們在反思的同時不斷地追問，近年來我們在安全生產(chǎn)方面的種種招數(shù)（外因），是否因缺乏某種內(nèi)在的呼應（內(nèi)因）而未能起到應有的作用？我們在安全生產(chǎn)方面的作法是否也應該換一個思路？如果真是這樣，那么什么又是安全生產(chǎn)的內(nèi)因呢？

　　辨證唯物主義認為，外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過內(nèi)因發(fā)生作用。國內(nèi)安全生產(chǎn)專家、中國地質(zhì)大學羅云教授認為，企業(yè)安全文化建設是安全生產(chǎn)的靈魂。而作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體的職工，自然也應當是安全生產(chǎn)的主體。由此可見，職工才是安全生產(chǎn)的真正“內(nèi)因”。任何拋開企業(yè)職工這個內(nèi)因，或者說缺乏職工“積極響應”的任何單方面行動，無論其表面看上去多么熱鬧，其效果都要大打折扣。

　　既然職工是企業(yè)安全生產(chǎn)的內(nèi)因，相信職工、依靠職工自然也應當成為企業(yè)主們的首選，因為只有這樣才能從根本上杜絕各類生產(chǎn)安全事故。然而，事實原非如此。由于市場競爭的日趨激烈，以及農(nóng)村大量剩余勞動力的加入，職工隊伍特別是農(nóng)民工，面臨著日趨嚴重的就業(yè)競爭。職工在企業(yè)中的位置，在許多企業(yè)特別是非公有制企業(yè)中，已經(jīng)變成名付其實的“雇工”。在此背景之下，職工為謀生計，不得不屈從于就業(yè)環(huán)境、條件的壓力，屈從于老板、工頭們的壓力，而自身最大的利益－－安全權(quán)益，在安全與自身利益發(fā)生沖突時，不得不退居其后。以至于，在一些小煤礦、非煤礦山，可憐的農(nóng)民工們稀里糊涂地成為非法礦主謀求自身利益最大化行為－－非法生產(chǎn)的“幫兇”。而政府對小煤礦、非煤礦山的整頓，由于于內(nèi)受到地方保護主義、腐敗分子等既得利益者的 “狙擊”，于外受到非法礦主的“抵制”，又缺乏安全意識“覺醒”后的職工們的“呼應”，因而其效果自然要大打折扣。

　　轉(zhuǎn)型期職工安全利益的訴求，一方面要靠政府——代表人民根本利益的政府來張揚；另一方面，也是最重要的方面，就是要靠礦工們自已。這種自身安全利益的訴求，對本來就處于弱勢地位的礦工而言，顯然與能量極大又擅長 “擺平術”的礦主無法“同日而語”。在這種情況下，礦工們要取得“談判”地位，除了政府強有力的支持之外，只有聯(lián)合起來。這樣一來，礦工們就迫切需要一個能夠真正代表自已利益的組織，代表工人與企業(yè)主進行博弈。這種組織，就是由職工們直選產(chǎn)生的新型 “工會”。而現(xiàn)實情況下，由于真正代表工人利益的“工會”組織——一種企業(yè)內(nèi)生的安全生產(chǎn)力量的缺失，而政府作為社會各種利益群體關系的協(xié)調(diào)者，不可能也沒有精力長期處在安全生產(chǎn)的一線，充當監(jiān)控者的角色。這樣的成本，事實上政府也是支付不起的；退一步講，政府既使是付出了高昂的監(jiān)控成本，也很難確保“監(jiān)控者”不被非法礦主收買，搞出“貓鼠同眠”的事來。如此這般，企業(yè)特別是礦山企業(yè)的安全生產(chǎn)形勢異常嚴峻，也就在意料之中。

　　值得慶幸的是，我國的立法者顯然已經(jīng)注意到了工會在安全生產(chǎn)中的應有作用?！秶野踩a(chǎn)法》第七條規(guī)定：工會依法組織職工參加本單位安全生產(chǎn)工作的民主管理和民主監(jiān)督，維護職工在安全生產(chǎn)方面的合法權(quán)益。第五十二條規(guī)定：工會有權(quán)對建設項目的安全設施與主體工程同時設計、同時施工、同時投入生產(chǎn)和使用進行監(jiān)督，提出意見。 工會對生產(chǎn)經(jīng)營單位違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)，侵犯從業(yè)人員合法權(quán)益的行為，有權(quán)要求糾正；發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營單位違章指揮、強令冒險作業(yè)或者發(fā)現(xiàn)事故隱患時，有權(quán)提出解決的建議，生產(chǎn)經(jīng)營單位應當及時研究答復；發(fā)現(xiàn)危及從業(yè)人員生命安全的情況時，有權(quán)向生產(chǎn)經(jīng)營單位建議組織從業(yè)人員撤離危險場所，生產(chǎn)經(jīng)營單位必須立即作出處理。 工會有權(quán)依法參加事故調(diào)查，向有關部門提出處理意見，并要求追究有關人員的責任。 《工會法》以及《國家安全生產(chǎn)法》中有關工會組織維護職工合法權(quán)益的規(guī)定，為轉(zhuǎn)型期工會改革、維權(quán)工作提供了法律依據(jù)。

　　與此同時，加入世貿(mào)組織后，國內(nèi)有關勞動方面的立法亟需和國際接軌。如果某一條做不到的話，其他國家會借此對我們進行制裁。我國東南沿海地區(qū)的許多企業(yè)就面臨著世界勞工組織、歐美企業(yè)要求進行“勞工權(quán)益保護評估”的壓力。

　　由此可見，“工會”作為職工利益的“法定”捍衛(wèi)者，在新形勢下已經(jīng)不再是可有可無的，也不再是計劃經(jīng)濟時期的那個“搞搞文藝活動，發(fā)發(fā)電影票”型的福利組織。浙江一些外向型企業(yè)由工人直選自己信任的工會主席，則直接催生了一個能和資方博弈的新型工會組織，拉開了企業(yè)基層工會改革的序幕。工會改革的方向，用中華全國總工會基層組織建設部部長郭穩(wěn)才、中國工運學院工會研究室主任吳亞平教授的話說，就是 “工會改革的著力點，不應把自己當作一個政治組織，尤其在企業(yè)里面，更應該強調(diào)作為勞動關系一方面代表的身份，這樣的話，工會的立足點就更扎實一些”。“強化非公有制企業(yè)建會，有組織的推進直選，是基層工會組織維權(quán)的突破口和未來發(fā)展的方向”。

　　就像未來農(nóng)村，大量的公共事物需要在村民自治法律框架下，依靠協(xié)商方式解決的那樣，企業(yè)，礦山企業(yè)，特別是非公有制礦山企業(yè)，其內(nèi)部事物如勞資糾紛、職工的安全權(quán)益、養(yǎng)老保險等，最終合理的解決方案，應當是企業(yè)主與工人直選產(chǎn)生的工會，依照法律采用談判機制共同確定，職工的安全權(quán)益顯然將是談判的內(nèi)容。因為缺少這種談判機制的企業(yè)，職工的安全權(quán)益最終將難以保障，工人們的“安全意識”也就不可能被“集體喚醒”。自然地，作為安全生產(chǎn)的靈魂－－企業(yè)安全文化的地位，也就不可能真正確立。安全生產(chǎn)中的深層次問題，也就不可能從根本上得以根除。因為，無數(shù)個血的事實已經(jīng)證明：依靠外力推動的安全生產(chǎn)，只能治標，而在黨的領導之下，由工會主導的、依法組織全體職工參與的、企業(yè)內(nèi)生的安全生產(chǎn)力量，才能真正治本。